Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МеталлДизайнСтиль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-23341/2014 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизайнСтиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 400 руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016;

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2015;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизайнСтиль" о взыскании 500 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Названное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МеталлДизайнСтиль» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу №А07-23341/2014.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в возражениях.

В обоснование заявления заявитель указал, что решение Арбитражного суда РБ основано на договоре аренды объектов нежилого фонда без права выкупа № 15 от 24.09.2013, подписанным от имени общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизайнСтиль" генеральным директором ФИО4.

Однако, как указал заявитель, вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В приговоре установлено, что ФИО4 генеральным директором общества не был и не обладал полномочиями на заключение от имени общества каких-либо сделок.

11.09.2015 года Кировский районный суд г. Уфы вынес апелляционный приговор по делу №10-56/2015 об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене вышеназванного приговора от 08.06.2015. На апелляционный приговор заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В. М. в Президиум Верховного суда РБ подано кассационное представление об отмене апелляционного приговора Кировского районного суда г. Уфы и оставлении в силе приговора мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу №44у-657/2015 от 16.12.2015 указанный апелляционный приговор Кировского районного суда г. Уфы от 11.09.2015 отменен, уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением от 25.01.2016 Кировского районного суда г. Уфы приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление государственного обвинителя Акбулатовой Р. Л. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №15 от 24.09.2013 был подписан от имени ООО ПП «МДС» неправомочным лицом, в связи с чем, по основаниям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой не породившей, каких либо прав и обязанностей для ее сторон.

Заявитель считает, что договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №15 от 24.09.2013 нарушает права и законные интересы ООО ПП «МДС» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку был заключен лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО ПП «МДС» - ФИО4, что подтверждено вступившим в силу приговором судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015.

Заявитель также указал, что предприниматель ФИО1 знал о том, что договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №15 от 24.09.2013 от имени общества заключается неправомочным лицом, что подтверждается показаниями данными представителем предпринимателя ФИО5 , который в ходе предварительного следствия указал, что ФИО4 хотя и указан в Договоре аренды в качестве генерального директора, на самом деле, генеральным директором не был и в связи с чем, не имел полномочий на заключение данного договора аренды.

Поскольку предприниматель был осведомлен, что договор аренды от имени общества был подписан неуполномоченным лицом, однако злоупотребляя своими правами обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПП «МДС» задолженности по недействительному (ничтожному договору), заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления № 52).

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №15 от 24.09.2013 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку был заключен лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО ПП «МДС» - ФИО4, что подтверждено вступившим в силу приговором судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015. При этом предприниматель ФИО1 знал о том, оспариваемый договор аренды заключается от имени общества неправомочным лицом, что не помешало ему обратится в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПП «МДС» задолженности по арендным платежам по недействительному (ничтожному договору).

Вместе с тем, обстоятельства действительности и заключенности договора аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №15 от 24.09.2013, заключённого между предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО ПП «МДС» (арендатором) входило в предмет доказывания при рассмотрении спора по настоящему делу.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 следует, что суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.

Тем самым судом была дана оценка всем обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя направлены на оспаривание данных выводов суда, а указание на дополнительные доказательства – отсутствие полномочий ФИО4 на подписание договора от имени общества, не заявленных в ходе рассмотрения дела, является ничем иным как новым доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не были заявлены доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение от имени общества договора.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании собранных ответчиком новых доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ФИО4 на подписание договора аренды от имени общества не заявленного в ходе рассмотрения дела.

Между тем, обстоятельство о заключенности и действительности договора аренды объектов нежилого фонда без права выкупа №15 от 24.09.2013 уже являлось предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования обстоятельства и правовые выводы могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору аренды, обосновав причину наличия задолженности финансовыми трудностями общества.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора судом.

Ответчик не был лишен возможности заявить доводы об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание договора аренды от имени общества в ходе рассмотрения дела судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МеталлДизайнСтиль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-23341/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизайнСтиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 500 400 руб.00коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова