Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07-23341/2015.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2017 серия 02АА № 4054016 (в порядке передоверия);

акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее – общество «Башкиррыбхоз») – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкиррыбхоз» 8 449 142 руб. долга, 15 684 489 руб. 44 коп. неустойки, 1 560 000 руб. аванса, 1 615 900 руб. неустойки по авансу, 788 776 руб. 25 коп. суммы по дополнительно выполненным работам по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 (судья Аминева А.Р.) утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО3 и обществом «Башкиррыбхоз». Производство по делу прекращено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление) 05.12.2016 обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-23341/2015. К кассационной жалобе Территориального управления приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 в удовлетворении ходатайства Территориального управления о восстановлении срока подачи жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

ФИО1 20.06.2017 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-23341/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 08.08.2017 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, поступившие в суд 07.08.2017, судом округа не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с нарушением требований ст. 276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3, поступивший в суд 07.08.2017, возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также возражения на кассационную жалобу, поступившие 03.08.2017 и 02.08.2017 соответственно, к материалам дела также не приобщаются, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Вместе с тем возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Поступившее от ФИО3 до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на требованиях настаивал, указав, что вступив в права акционера общества «Башкиррыбхоз», ФИО1 не был осведомлен об исполнении сторонами условий утвержденного судом мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, позицию истца по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом названной нормы права срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-23341/2015 истек 24.12.2015.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба ФИО1 сдана в органы связи 20.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылается на следующие обстоятельства. Права на 100% акций общества «Башкиррыбхоз» перешли к нему 05.05.2017, после вступления в права акционера собрание совета директоров не проводилось, информация об оспариваемом мировом соглашении ФИО1 не предоставлялась, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан имелись иные дела, требующие неотложных процессуальных действий. По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока допущен не по вине ФИО1, отказ в его восстановлении повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как указано ранее, 05.12.2016 Территориальное управление обращалось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-23341/2015 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе Территориального управления прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Между Территориальным управлением и ФИО1 27.02.2017 подписан договор, согласно которому ФИО1 приобрел 100% акций общества «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 02.03.2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого определения, исполнительное производство возбуждено 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-5645/2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества «Башкиррыбхоз» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, о которых, как следует из материалов дела и данных в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснений представителя заявителя, ФИО1, проявляя разумную добросовестность, знал и должен был знать, учитывая, что фактически заявитель кассационной жалобы является правопреемником Территориального управления в отношении 100% акций общества, следовательно, все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, для него обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; учитывая, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которые в данном случае возможно применить по аналогии к сроку на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительных. Достаточных обоснований в подтверждение наличия не зависящих от заявителя кассационной жалобы причин, по которым было невозможно обратиться в разумный срок с кассационной жалобой – заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с кассационной жалобой по платежному поручению от 19.06.2017 № 165 в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-23341/2015 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 165 от 19.06.2017, за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.А. Оденцова