Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., рассмотрев замечания ООО «СтройТранс» на протокол судебного заседания от 08.02.2018 по делу № А07-23542/2016 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 0245008367, ОГРН1020201302901)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфастроймех» (ИНН 0272005580, ОГРН 1020202359011),

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5)

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург» (ИНН 7717091558, ОГРН1027739429310), ИП Гимранов Р.Н.

О признании права собственности на помещение № 1 в здании литера И, расположенное на границе двух смежных земельных участков с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 и г. Уфа, ул. Чебоксарская, 70

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания

относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В замечаниях ответчик указывает, что протокол от 08.02.2018 является неполным и неточным по следующим причинам:

Указанное устное ходатайство зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018, однако, не отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2018.

1.3. В протоколе судебного заседания от 08.02.2018 не отражено доказательство - пояснение № 4 от 08.02.18 ООО «СтройТранс» по договору купли-продажи от 21.12.2000 № 21\12 и акту приема-передачи от 25.01.2001, представленное суду в письменной форме.

В нарушение ст. 81 АПК РФ суд не заслушал представителя ООО «СтройТранс» с пояснением № 4 по поводу договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21\12, акта приема- передачи от 25.01.2001, не дал возможности участникам судебного заседания задать вопросы истцу по поводу этих доказательств.

Представитель истца Гимранов Н.И. заявил повторно устное ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания на пять часов в течение этого же дня для обоснованного уточнения предмета иска. Совещаясь на месте, суд определил отказать в устном ходатайстве представителю истца Гимранову Н.И. и потребовал в течение пяти минут составить уточнение предмета иска, не выходя из кабинета судебного заседания.

Представитель истца Гимранов Н.И. заявил третье устное ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания на один час в течение этого же дня для обоснованного уточнения предмета иска. Совещаясь на месте, суд определил отказать в устном ходатайстве представителю истца Гимранову Н.И. и потребовал в течение пяти минут составить уточнение предмета иска, не выходя из кабинета судебного заседания.

Представитель истца Гимранов Н.И. заявил в четвертый раз устное ходатайство о возможности выйти из судебного кабинета в коридор для того, чтобы посоветоваться с адвокатом по поводу уточнения предмета иска.

Совещаясь на месте суд определил разрешить на пять минут выйти из судебного кабинета в коридор представителям истца чтобы посоветоваться с адвокатом по поводу уточнения предмета иска.

До конца не продумав, экспромтом, с ошибками было составлено уточнение предмета иска. Суд не согласился с нашим уточнением предмета иска, потребовал вычеркнуть второй пункт, угрожая, что в таком виде не примет уточнение предмета иска. В этом случае решение суда будет принято по первоначальному иску и будет отказано в удовлетворении иска. Полагая, что решением суда будет удовлетворено наше исковое требование, мы под давлением суда вычеркнули второй пункт из уточнения предмета иска от 08.02.2018 и были обмануты.

Указанные устные ходатайства есть в аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018 и они не отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2018.

Затем председательствующий обратился к представителю ООО «СтройТранс» Гимранову Н.И.: - «Вы, что имеете юридическое образование? Глубоко копаетесь в доказательствах, как кандидат юридических наук». Гимранов Н.И. ответил: - «Я только еще учусь».

Указанные разъяснения председательствующего правила «Плоды отравленного дерева» и диалог с представителем ООО «СтройТранс» Гимрановым Н.И. имеются в аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018 и не отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2018.

сделать ксерокопии с указанных договоров. После этого

представителя 000 «Агентство «Демиург» председательствующий

попросил заверить копии договоров и заверенные копии приобщил к материалам дела. Указанные слова и действия председательствующего имеются в аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018 и они не отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2018.

является законным владельцем помещения, указанного в предмете договора от 21.12.2000 № 21\12. В материалах дела имеются доказательства о том, что помещение – предмет договора от 21.12.2000 № 21\12 и помещение № 1 площадью 1312 кв.м. входящее в состав нежилого здания с общей

площадью 3857,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050490:645

литера А, описанного в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12, - это одно и то же (идентичное) помещение. Согласно акта приема-передачи от 25.01.2001 и постановления ОП № 11 УВДМ России по г. Уфе от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 000 «СтройТранс» непрерывно владеет спорным помещением с 25.01.2001 по настоящее

время. ООО «Агентство «Демиург» никогда не получало спорное помещение и не могло передать его 000 «Центр Полимеров» по акту приема- передачи от 28.03.2017. Не получив спорное помещение, у ООО «Центр Полимеров» возникло право на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, однако, не возникло право на владение и распоряжение спорным помещением. Прошу полностью удовлетворить исковые требования ООО «СтройТранс»».

Указанные слова представителя ООО «СтройТранс» Мустафина М.Б. имеются в аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018 и не отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2018.

Между ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» (продавец) и ООО «СтройТранс» заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21\12. И ООО «СтройТранс», и ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» полностью выполнили свои обязательства по договору от 21.12.2000 № 21\12. ООО «СтройТранс» полностью оплатило за спорное помещение. ГУП трест

«Нефтепроводмонтаж» подписало и передало во владение и пользование ООО«СтройТранс» спорное помещение по акту приема-передачи от 25.01.2001. С момента передачи спорного помещения у ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» закончились полномочия на владение и распоряжение спорным помещением. Спорным помещением владеет ООО «СтройТранс» в качестве законного владельца.

Вступившими в законную силу судебными актами договор от 21.12.2000 № 21\12 признан действительным. Решением Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу № А07-26036\2005, оставленным в первоначальной части вышестоящими судами в силе, установлено, что ООО «Агентство «Демиург» никогда не получало в свое владение спорное помещение и не владеет им. Этим решением суда отказано в удовлетворении иска 000 «Агентство «Демиург» об освобождении спорного помещения от имущества ООО «СтройТранс» и передаче помещения ООО «Агентство «Демиург». Другие исковые требования ООО «Агентство «Демиург» в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании от ООО «СтройТранс» спорного помещения из чужого незаконного владения также оставлены без удовлетворения.

Ответчики ООО «Центр Полимеров» и ОАО «Уфастроймех» не соглашаются с исковым требованием ООО «СтройТранс». Так, у ООО «Центр Полимеров» и ОАО «Уфастроймех» есть зарегистрированное право на т.н. нежилое здание с кадастровыми номерами 02:55:050490:645 и 02:55:050490:668. Фактически эти два здания - одно единое здание. В состав т.н. нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 входит спорное помещение, которым владеет ООО «СтройТранс». 000 «Центр Полимеров» не получало по акту приема-передачи от 28.03.2017 и не владеет спорным помещением. Суд не установил, кто же в действительности владеет спорным помещением.

В случае, когда ООО «СтройТранс» на основании действительного договора от 21.12.2000 № 21\12 и акта приема-передачи от 25.01.2001 владеет спорным помещением и это помещение зарегистрировано за ООО «Центр Полимеров», то в силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, ст. 12, 218 ГК РФ, п. 58 Постановления № 10\22 от 29.04.2010 исковые требования 000 «СтройТранс» о признании права собственности на спорное помещение подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении настоящего иска - это попытка суда опровергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-2111\02, № А07-26036\05 в части первоначального иска ООО «Агентство «Демиург». Отказывая в настоящем иске, суд дает ООО «Центр

Полимеров» и ООО «Агентство «Демиург» индульгенцию для совершения противоправных действий по освобождению помещения от владения ООО «СтройТранс», что не получилось в судебном порядке по иску ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005 в рамках дела № А07-26036\05. Отказ в удовлетворении настоящего иска - это смертный приговор. Суд не стал выполнять свои обязанности по судебной защите нарушенного прав истца. В силу ст. 12 ГК РФ ООО «СтройТранс» остается защищаться вне судебном порядке всеми доступными средствами при противоправных действиях ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров».

Оценив представленные замечания на протокол судебного заседания, суд полагает, что замечание на протокол подлежит удовлетворению частично, в части указания на заявленные ООО "СтройТранс" устнык ходатайства об объявлении перерыв в судебном заседании на один день, на пять часов и на пять минут для уточнения исковых требований, в остальной части замечания на протокол суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

В соответствии с п. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе должны найти отражения сведения, указанные в п/п 1-10 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость отражения в нем вопросов и ответов на вопросы.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Аудиозаписью судебного заседания 08.02.2018г. полностью зафиксирован ход судебного процесса.

В протоколе судебного заседания от 08.02.2018г. по делу № А07- 23542/2016 отражены все сведения, указанные в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ходом проведенного судебного заседания.

Приложенная к протоколу аудиозапись судебных заседаний является частью протокола и отражает в полном объеме доводы сторон, их заявления, правовую позицию по делу и содержание судебных прений. Уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены, сторонам понятны (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем стороны расписались в расписке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол судебного заседания от 08.02.2018 г. по делу № А07- 23542/2016 дополнить следующим:

«Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на один день, либо на пять часов для

уточнения исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Суд предлагает истцу конкретизировать предмет исковых требований.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва на пять минут для уточнения исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен протокольный перерыв на 5 минут.», далее по тексту.

В удовлетворении остальной части замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 18.01.2018г. по делу № А07-23542/2016 – отказать.

Судья А.В. Пакутин