Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим,

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 доверенность от 06.02.2020, паспорт,

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 22.01.2019, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в порядке в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-23915/2015 по заявлению ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – должник, ООО «Стройкерамика») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2015) в отношении ООО «Стройкерамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении ООО «Стройкерамика» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО

«Стройкерамика» утвержден Рыбалко Д.А. Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкерамика» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим. Судебные заседания откладывались судом в связи с необходимостью представления дополнительных документов, уточнением заявления, предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств. С учетом последнего уточненного заявления от 10.03.2020 заявитель просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим лиц в размере 1 089 214,11 руб. при условии расчета лимита от фактической стоимости имущества, определенной на торгах.

Уточненное заявление судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал. Представитель ФНС России возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующие обстоятельства.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены следующие лица:

Ревизор-аудитор ФИО4 в период с 01.07.2015 по 01.11.2015 с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно. Юрисконсульт ФИО5 в период с 03.08.2015 по 01.11.2015 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Бухгалтер ФИО6 в период с 03.07.2015 по 03.08.2016 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Юрисконсульт ФИО7 в периоды с 16.02.2016 по 03.08.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Бухгалтер ФИО2 в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Был заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Арбитражный объединенный аукционный центр» (далее - ООО «АОКЦ») с размером вознаграждения 79 135,11 руб. ежемесячно. В ходе судебных заседаний заявитель пояснил, что начисление и выплата

вознаграждения за счет средств должника ООО «АОКЦ» по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг не производилась, не начислялась. В уточненном заявлении указанный в договоре размер вознаграждения ООО «АОКЦ» не учитывается. Оценщик ИП Асадуллин Р.Р. по договору № 27/2809-О от 28.09.2015 с размером вознаграждения 442 713,7 руб. единовременно, по договору № 02/1101-О от 11.01.2016 с размером вознаграждения 19 343 руб. единовременно. Конкурсным управляющим был заключен агентский договор на организацию и проведение торгов с ООО «АОКЦ» № 01/06/17-ОТ от 01.06.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждые торги (проведено 5 торгов) и выплату 3% от стоимости проданного на торгах имущества. Конкурсным управляющим был заключен договор на организацию и проведение торгов с ИП Старковым П.С. 21.07.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждые торги (проведено 3 торгов).

В уточненном заявлении конкурсный управляющий исключил из лимита расходов пропорционально расходы на привлеченных специалистов, связанных с охраной, оценкой, продажей имущества, являвшегося предметом залога, исходя из рыночной стоимости залогового и не залогового имущества.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста бухгалтера-ревизора ФИО4 составил с 13.03.205 по 30.06.2016 (11 мес., 17 дней) 220 953 руб. Размер вознаграждения бухгалтера ФИО6 с 13.07.2015 по 03.08.2016 (12 мес., 20 дней) составил 218 673 руб. Размер вознаграждения юриста ФИО5 с 03.08.2015 по 30.11.205 (3 мес., 27 дней) составил 86 337,80 руб. Размер вознаграждения юриста ФИО7 с 16.02.2016 по 03.08.2016 и с 01.04.2017 по 30.06.2017 (8 мес., 16 дней) составил 192 444 руб. Размер вознаграждения бухгалтера ФИО2 с 01.04.2017 по 30.06.207 (3 мес.) составил 104 400 руб.

Таким образом, заявитель указал, что сумма расходов на оплату привлеченных специалистов юриста, ревизора, бухгалтера составила 822 807,80 руб. Оплата услуг по охране незалогового имущества составила 516 418,05 руб. Оплата услуг по оценке незалогового имущества составила 19 343 руб. Оплата услуг по продаже незалогового имущества составила 259 248,30 руб.

Рыночная стоимость всего имущества должника в соответствии с отчетами об оценке составила 106 595 458 руб. Фактически от продажи имущества и иных мероприятий в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 23 360 304,60 руб., в том числе 17 136 750 руб. от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий указал, что привлечённым специалистом бухгалтером – ревизора ФИО4 в период с 03.07.2015 года по 01.11.2015 года была проведена следующая работа:

4. Проведение анализа и выявление сделок, совершенных должником, подлежащих признанию недействительными в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

ФНС России считает необоснованным привлечение и выплату вознаграждения бухгалтеру – ревизору ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно представленному трудовому договору от 13.07.2015 № 01, ФИО4 был привлечен в качестве бухгалтера - ревизора с 13.07.2015 по 30.03.2016 с целью оказания следующих услуг: «- осуществляет в соответствии с действующими положениями и инструкциями плановые и по специальным заданиям документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности предприятий по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; - своевременно оформляет результаты ревизии и представляет их в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер; - проводит инвентаризацию по имуществу, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности и хозяйственным операциям; - анализирует кредиторскую задолженность с учетом календарной очередности».

ФИО1 было представлено письмо (от 25.03.2019 № 25-03-2019) из которого следует, что данные бухгалтерского учета ООО «Стройкерамика» некорректны и что «бухгалтерией ООО «Стройкерамика» не был проведен детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности при формировании бухгалтерского баланса за 2014».

При этом в материалы дела не представлены документальные подтверждения результатов деятельности бухгалтера - ревизора ФИО4, в том числе акты проведенных «документальных ревизий хозяйственно- финансовой деятельности предприятий по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций».

О формальности договора заключенного с бухгалтером - ревизором ФИО4, в функции которого входит инвентаризация дебиторской задолженности, по мнению ФНС России, свидетельствует следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составила 69 540 000 руб., что также подтверждается данными анализа финансового состояния должника от 17.06.2015 б/н (с.5, 57). Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Однако акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен лишь на сумму 5 504 552,36 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 № 739077). От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 163 960,00 руб. При этом расшифровка в отношении всей суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год и финансовом анализе (от 17.06.2015 б/н) на сумму 69 540 000,00 руб. в материалы дела не представлена. Соответственно целесообразность привлечения бухгалтера -

ревизора Латыпова А.Р. (для ревизии бухгалтерского учета, инвентаризации

дебиторской задолженности ООО «Стройкерамика»), обоснованность расходов

на его привлечение в размере 220 953,00 руб. конкурсным управляющим - не

доказана.

Суд соглашается с доводами ФНС России, конкурсным управляющим не

представлено доказательств необходимости привлечения указанного

специалиста, не представлено доказательств невозможности исполнения

выполненной указанным специалистом работы самим конкурсным

управляющим, имеющим соответствующую подготовку, с учетом наличия

привлеченных бухгалтера и юриста. Всего ФИО4 начислено и

выплачено 220 953 руб., указанная сумма подлежит исключению из лимита

расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим

специалистов.

Юрисконсультом ФИО5 и ФИО7 в период с

следующая работа:

кредиторов,

36) П одготовка и направление отзыва на заявление ООО «Строительное управление № 5» о включении требований в реестре требований кредиторов,

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройкерамика»,

должником и Акуловым А.Б.,

порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Керамика»,

компания Уралсиб»,

141) П ринятие участия в судебном заседании от 20.04.2016г. по рассмотрению заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "МашТехСтрой",

Возражений относительно привлечения юристов и завышения стоимости

оказанных ими услуг участвующими в деле лицами не представлено. Всего

размер вознаграждения юристов составил 278 781, 80 руб. Судом также не усматривается оснований для снижения указанного размера вознаграждения специалистов.

Привлеченными специалистами бухгалтерами ФИО6 и ФИО2 осуществлялась следующая работа:

Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций на добычу полезных ископаемых:

40) Бухгалтерская отчетность за 2016,

86) НДФЛ за 2 квартал 2018,
87) РСВ за 2 квартал 2018,
89) НДПИ за 2 квартал 2015,
90) НДС за 3 квартал 2015,
91) Налог на прибыль за 3 квартал 2015,
92) Авансовый расчет по налогу на имущество за 3 квартал 2015,
93) Налоговая декларация по налогу на воду за 3 квартал 2015,
94) НДПИ за 3 квартал 2015,

Также конкурсный управляющий, указал, что бухгалтерами осуществлялось распределение и контроль за исполнением и расходованием денежных средств должника.

Возражая против установления размера вознаграждения бухгалтерам ФНС России указала, что по данным уполномоченного органа в период привлечения бухгалтеров ФИО6 и ФИО2 (с 13.07.2015 по 30.06.2017) ООО «Стройкерамика» было представлено 52 декларации, из них 50 - с нулевыми показаниями.

Согласно данным сайтов, содержащих предложения о предоставлении услуг по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, стоимость одной декларации (согласно «авито.ru») - 500 руб. (нулевая - 400 руб.).

Учитывая количество сданной отчетности, расходы на привлеченного бухгалтера могли составить 21 000 руб., что значительно ниже расходов осуществленных на оплату услуг бухгалтеров.

В ходе судебного заседания исследованы судом доказательства представленные конкурсным управляющим и налоговым органом, всего по сведениям, представленным конкурсным управляющим, размер вознаграждения бухгалтера ФИО6 за период оказания услуг с 13.07.2015 по 03.08.2016 составил 218 673 руб., размер вознаграждения бухгалтера ФИО2 за период оказания услуг с 01.04.2017 по 30.06.2017 составил 104 400 руб. С учетом фактического наличия имущества должника, задолженности перед бывшими работниками должника, необходимости сдачи необходимой бухгалтерской, налоговой отчетности, выплаты заработной платы, суд считает разумным установление ежемесячного вознаграждения каждого привлеченного бухгалтера в размере 10 000 руб. Таким образом, обоснованным является размер вознаграждения бухгалтеров 161 536,5 руб. Сумма 161 536,5 руб. подлежит исключению из лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройкерамика», утвержденного решением заседания комитета кредиторов ООО «Стройкерамика» (протокол № 6 от 22.06.2016), для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию, далее организатора торгов (аукциона) и оператора электронной площадки. Оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника. В качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, аккредитованная при Ассоциации

«Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в размере 3 (три) процента от суммы заключенной сделки (сделок) купли - продажи имущества должника. Если имущество не реализовано, то сумма вознаграждения за услуги организатора торгов производится за счет имущества должника в размере 30 000 рублей.

Для целей организации и проведения торгов между конкурсным управляющим ООО «Стройкерамика» и ООО «АОКЦ» был заключен агентский договор № 01/06/17-ОТ на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 года.

В рамках заключенного договора ООО «АОКЦ» было проведено 6 торгов, имущество на которых реализовано не было. В ходе конкурсного производства продано имущество, являвшееся предметом залога, за 17 136 750 рублей, и имущество, не обремененное залоговыми обязательствами, за 4 736 361,16 руб.

Таким образом, сумма подлежащая уплате ООО «АОКЦ», как организатору торгов, составляет 30 000*6 + 3%*(4 736 361,16 рублей) + 3% (17 136 750,00 рублей)= 180 000 + 142 090,83 + 514 102,5 = 836 193,33 руб.

Представитель ФНС России указала, что стоимость услуг организатора торгов является завышенной и конкурсный управляющий был вправе отказаться от данного специалиста, на этапе когда стало понятно, что фактически от продажи имущества на торгах в конкурсную массу поступит гораздо меньшая сумма денежных средств, чем, которая была определена в отчетах оценщиков.

Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- имеется согласие кредиторов на привлечение организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 3 % от суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (комитетом кредиторов на собрании от 22.06.2016 было принято решение об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стройкерамика» (далее - Положение) (Сообщение в ЕФРСБ от 24.06.2016 № 1142622). Согласно п. 2.7 утвержденного Положения оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в размере 3 (три) процента от суммы заключенной сделки (сделок) купли-продажи имущества должника. Если имущество не реализовано, то сумма вознаграждения за услуги организатора торгов производится за счет имущества должника в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение одних торгов);

- значительный объем конкурсной массы, специфичность конкурсной массы (оборудование завода) предполагает непосредственное присутствие организатора торгов на месте нахождения имущества с целью ознакомления претендентов с его характеристиками;

- ознакомление с условиями участия в торгах каждого претендента (порядок принятия участия в торгах, консультация и помощь в получении электронной цифровой подписи, сбор необходимых документов), взаимодействие с оператором электронной площадки, опубликование

сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов, принятие заявок, подготовка и заключение договоров, согласование возврата задатков требует специальных познаний и временных затрат;

- отсутствие в штате должника сотрудников, имеющих специальные познания в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

В обосновании размера стоимости услуг организатора торгов заявитель также сослался на материалы судебной практики с информацией о среднерыночной стоимости оказания услуг по организации торгов от 2% до 5% в Уральском судебном округе.

В соответствии с положениями ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Привлечение организатора торгов к реализации имущества должника, необремененного залоговыми правами также не противоречит положениям законодательства о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, включая уполномоченный орган с учетом рыночной стоимости конкурсной массы должника, и размера требований кредиторов по текущим и мораторным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что необходимость привлечения организатора торгов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего документально подтверждена, привлечение организатора торгов направлено на достижение целей конкурсного производства, возможность оплаты услуг за счет имущества должника имеется, размер оплаты услуг не превышает среднерыночный размер. Доказательств иного лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве. Определение размера оплаты услуг организатора торгов, в виде процента от поступивших от продажи имущества должника денежных средств, мотивирует организатора на эффективную реализацию имущества по максимальной стоимости в кратчайший срок.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного осуществления мероприятий по реализации имущества должника судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Право арбитражного управляющего привлекать организатора торгов прямо закреплено в п. 8 ст. 110 (с учетом п. 3 ст. 139) Закона о банкротстве. Также судом применяется во внимание объем работы, подлежащий выполнению

организатором торгов, а именно количество, состав и местонахождение имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кредиторами не представлены доказательства необоснованности привлечения организатора торгов и доказательства явной несоразмерности оплаты его услуг.

Привлеченному конкурсным управляющим ООО «Стройкерамика» для обеспечения своей деятельности ООО «АОКЦ» по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг начисления и выплаты за счет денежных средств должника не производились. Заявление об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов расходы на указанное юридическое лицо не содержит, в расчет лимитов не включено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о расходовании денежных средств должника на привлеченного специалиста ООО «АОКЦ» являются неосновательными.

Представителем ФНС России указала, что на расчетный счет ООО «АОКЦ» от должника направлялись денежные средства. Конкурсный управляющий не отрицал перечисление денежных средств, пояснил, представил доказательства временного предоставления финансовой помощи ООО «АОКЦ» должнику для оплаты текущих расходов конкурсного производства в период отсутствия денежных средств у самого должника и конкурсного управляющего. Обоснованность указанных расходов не является предметом рассмотрения настоящего заявленного спора, участвующие в деле лица при наличии достаточных оснований вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 220 357 000 рублей.

Согласно отчету № 27/2005-З об оценке рыночной стоимости залогового имущества ООО «Стройкерамика» от 20.05.2016, отчету № 29/2005-Д об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Стройкерамика» от 20.05.2016, отчету № 28/2005-И об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Стройкерамика» от 20.05.2016 стоимость имущества должника составила 106 595 458 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В свою очередь уполномоченный орган в своей позиции полагает, что размер увеличенного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен быть рассчитан из стоимости имущества должника, по которой было реализовано его имущество на соответствующих торгах, т.е. 23 196 344,60 руб. Конкурсный управляющий уточнил заявление и расчет требования с учетом позиции представителя налогового органа.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 706 724,61 руб. (1 089 214,11 руб. – (220 953 руб. + 161 536,5 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 706 724,61 руб., в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.