Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закировой Г.Ф. рассмотрев материалы дела

ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ООО "Строй-Ойл- Уфа", ООО СК "Уфа"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо – Управление Росреестра по Республике Башкортостан,

при участии:

от заявителя – ФИО8, представитель по доверенности от 22.01.2019,

конкурсный управляющий – ФИО9, паспорт

ФИО3, паспорт

нотариус - ФИО10, удостоверение

от ФИО1, ФИО3 – ФИО11, представитель по доверенностям от 07.10.2020, 05.10.2020

от ФИО12, ФИО13 – ФИО14 представитель по доверенностям от 16.02.2021

свидетель – ФИО15, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амлак» (Далее по тексту - Должник, ООО «Амлак») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: признаны недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные между Должником и ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17. Признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 02.12.2014 заключенные: между Должником, ФИО12 и ООО «Строй-Ойл-Уфа»; между Должником, ФИО16 и ООО «Строй-Ойл-Уфа»; между Должником, ФИО13 и ООО «Строй-Ойл-Уфа»; между Должником, ФИО17 и ООО «СК-Уфа»; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок: в качестве применения последствийнедействительности сделок в пользу Должника с ФИО13 взыскано 9 350 000 руб., с ФИО12 взыскано 6 000 000 руб., с ФИО16 взыскано 5 700 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 и в части применения последствий недействительности сделок отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок, финансовую возможность приобретения имущества.

Определением суда от 24.08.2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО13, ФИО12 заявил ходатайство о вызове свидетеля. Явка свидетеля обеспечена. Ходатайство удовлетворено.

Заслушаны показания свидетеля ФИО15

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у еевторого приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 cт. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Названный Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Согласно п. 3 информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами, а момент государственной регистрации перехода права собственности не имеет правового значения для определения момента совершения сделки.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со cт. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, в 2017г. ФИО12 и ФИО13 были приняты решения о продаже долей нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010522:2600, общей площадью 4646,1 кв.м., находящегося по адресу: <...> (далее Спорное помещение).

25.01.2017г. заключен договор оказания услуг № б/н по реализации объекта недвижимости между ФИО12 и ООО «Городской Центр Жилья» на оказание комплекса риэлтерских услуг по отчуждению Спорного помещения.

25.01.2017г. заключен договор оказания услуг № б/н по реализации объектанедвижимости между ФИО13 и ООО «Городской Центр Жилья» на оказание комплекса риэлтерских услуг по отчуждению Спорного помещения.

Поиск покупателей на отчуждаемые доли Спорного нежилого помещения осуществлял риэлтор ФИО15, которая самостоятельно подавала рекламу о продаже объекта, проводила показы машино-мест и переговоры с потенциальными покупателями, после нахождения покупателей собрала и передала нотариусу все необходимые документы для проведения сделок по купле-продажи долей, в день сделки сопровождала представителя ФИО12 - ФИО18 и ФИО13 к нотариусу и в МФЦ для сдачи документов на регистрацию.

Согласно п. 1 cт. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции с 01.01.2017г. по 30.07.2019г.) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного ч. 19 cт. 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Согласно п. 1, 2 cт. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием иены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 4 cт. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве обшей собственности лицу, не являющемуся сособственником к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как полагает заявитель, реализация спорного имущество ФИО13, ФИО16, ФИО12 в адрес ФИО3, ФИО2, ФИО1 по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017 создана с целью видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на мнимый характер сделок, уполномоченный орган полагает, что неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок.

ФИО12 (18/126 доли), ФИО16 (17/126 доли), ФИО13 (28/26 доли) являлись сособственниками спорного помещения, решили продать доли в Спорном помещении, учитывая, что на момент совершения сделок было обязательно нотариальное удостоверение сделок купли-продажи недвижимости, а также нотариальное извещение сособственников о праве преимущественной покупки или отказе от него, то между ними было принято решение о нахождении покупателей на все доли в Спорном имуществе и только потом нотариальное удостоверение сделок. Данные совместные действия упрощали порядок оформления сделок и сбора необходимых документов для купли-продажи долей в Спорном помещении. В связи с этим сделки оформлялись у одного нотариуса и в один день. Дату и время проведения сделок назначила нотариус.

В соответствии с договором купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017 ФИО1 приобрела у ФИО12 долю в размере 18/126 долей в праве общей долевой собственности за 6 000 000 руб. (18 машино-мест).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № 1-278.

Согласно абз. 3 п. 2 передаточного акта от 16.02.2017г. к договору купли-продажи «настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторонвыполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора»

Расчет за доли Спорного помещения (машино-места) ФИО1 произведен в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания сделки у нотариуса, о чем сделана запись в договоре купли-продажи и акте приема передачи.

В соответствии с договором купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017 ФИО3 приобрела у ФИО13 долю в размере 28/126 долей в праве общей долевой собственности за 9 350 000 руб. (28 машиномест).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № 1-282.

Нотариус ФИО10 представила документы, заслушана в судебном заседании.

Согласно абз. 3 п. 2 передаточного акта от 16.02.2017г. к договору купли-продажи «настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Расчет за доли Спорного помещения (машино-места) ФИО3 произведен в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания сделки у нотариуса, о чем сделана запись в договоре купли-продажи и акте приема передачи.

После заключения договора купли-продажи у нотариуса и расчета за Спорное помещение, 16.02.2017г. ФИО13 и ФИО3 в тот же день сдали документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на долю Спорного помещения.

17.02.2017г. ФИО12 (в лице представителя ФИО18) и ФИО1 сдали документы в МФЦ, для регистрации перехода права собственности на долю Спорного помещения, т.к. их сделка была последней у нотариуса и не успели по времени в МФЦ в день подписания договора.

После совершения сделки и регистрации права собственности покупатели - ФИО1, ФИО3 владеют Спорным помещением, провели межевание подземного паркинга, уточнили границы машино-мест и выделили их от мест общего пользования в подземном паркинге, несут расходы по содержанию машино-мест.

В соответствии с договором купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017 ФИО2 приобрел у ФИО16 долю в размере 17/126 долей в праве общей долевой собственности за 5 700 000 руб. (17 машиномест).

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 приобретали все доли Спорного помещения ФИО12 и ФИО13, предоставлена скидка.

После окончания работ по оказанию услуг по реализации Спорного помещения подписаны Акты сдачи приемки выполненных работ к договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 16.02.2017г. между ФИО12 и ООО «Городской Центр Жилья» и между ФИО13 и ООО «Городской Центр Жилья», оплачено вознаграждение.

По мнению уполномоченного органа, реализация вышеуказанного имущества ФИО12 в адрес конечного покупателя ФИО1, ФИО13 в адрес конечного покупателя ФИО3, ФИО16 в адрес конечного покупателя ФИО2 по спорном договорам свидетельствует о совершении единой сделки по безвозмездному выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что договор купли-продажи от 16.02.2017 исполнялся сторонами, о чем, в том числе свидетельствует факт государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемые объекты.

Доказательств осуществления физическими лицами действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не представлено.

На момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за продавцом - ФИО12, ФИО13, ФИО16.

Таким образом, покупатели ФИО1 ФИО3 ФИО2 не знали и не могли знать о том, что продавцы не имели прав на отчуждение спорных машино - мест, а также не имели сведений о притязаниях на них третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО1 по отношению к продавцу ФИО12, ФИО3 по отношению к продавцу ФИО13,, ФИО2 по отношению к продавцу ФИО16 ни аффилированными, ни заинтересованными лицами не являются, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также данные лица не являются аффилированными, или заинтересованными лицами по отношению к должнику.

О реализуемых машино-местах ФИО1 узнала, увидев рекламу на баннере, расположенном на многоэтажном доме по адресу: <...>.

Спорное имущество приобретено добросовестно по возмездному основанию: за приобретаемые машино - места ФИО1 оплатила ФИО12 денежныесредства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи к спорному договору, совершенному в нотариальной форме.

О реализуемых машино-местах ФИО3 узнала от сына, который, в свою очередь, увидел рекламу на баннере, расположенном на многоэтажном доме по адресу: <...>.

Спорное имущество приобретено добросовестно по возмездному основанию: за приобретаемые машино - места ФИО3 оплатила ФИО13 денежныесредства в размере 9 350 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи к спорному договору, совершенному в нотариальной форме.

О реализуемых машино-местах ФИО2 узнал из баннера, расположенного на многоэтажном доме по адресу: <...>, объезжая по дворам пробку, образовавшуюся по улице Ибрагимова и Пархоменко.

Спорное имущество приобретено добросовестно по возмездному основанию: за приобретаемые машино - места ФИО2 оплатил ФИО16 денежные средства в размере 5 700 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи к спорному договору, совершенному в нотариальной форме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала пояснения относительно заключенных договоров по реализации парковочных мест, необходимости получения отказа сособственников от права преимущественной покупки, совместного оформления договоров, поиска нотариуса, территориально находящегося вблизи агентства и объекта недвижимости, оплаты за услуги наличными денежными средствами, а также в отношении сдачи уточненной отчетности в связи с проверкой налоговым органом.

Относительно довода уполномоченного органа о взаимосвязанности сделок, заключенных 16.02.2017 между ФИО16 и ФИО2, ФИО12 и ФИО1, ФИО13 и ФИО3, о совершении их в один день, суд пришел к следующему выводу.

Помещения, в которых располагаются спорные машино-места, находятся в общей долевой собственности. Размер доли в таких помещениях определяется по количеству мест на паркинге. Соответственно, для надлежащего оформления перехода права собственности на машино-место собственнику следует соблюдать нормы ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки других сособственников (владельцев машиномест) и получать их нотариально заверенные согласия на сделку.

Таким образом, поскольку документальное оформление реализации долей нежилого помещения (машино-мест) от имени продавцов осуществлялось одним агентством по оказанию риэлторских услуг (ООО «Городской Центр Жилья») все участники сделки были приглашены в один день к одному нотариусу.

Реальность цены отчуждаемых объектов недвижимости не вызывала сомнений у покупателей, поскольку соответствовала их стоимости на рынке недвижимости на момент приобретения, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости.

Поскольку реализуемые машино-места находились в районе перспективной застройки и стоимость их в последующем, безусловно, возрастет, интерес в приобретении спорных объектов недвижимости был непосредственно направлен в извлечение прибыли (в том числе и путем возможного предоставления машино - мест в аренду).

Поскольку собственник не получает конкретное место в паркинге, а имеет право поставить свой автомобиль на любую платформу конструкции - машино-место не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (вид, границы и местоположение объекта недвижимости в помещении, наличие соответствующей технической документации), сдача таких машино-мест в аренду возможна только после постановки их на кадастровый учет и оформление их в индивидуальную собственность для полноценного использования объекта в гражданском обороте и защиты интересов собственников (межевание).

С 21.02.2017 по настоящее время ФИО1 ФИО3 ФИО2 являются собственниками спорных машино-мест, по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Цурюпы, д. 158/2; владеют ими; полностью несут бремя их содержания: оплачивают коммунальные платежи, налоги.

Имущество после отчуждения его Должником находится под контролем непосредственно ФИО1, ФИО3, ФИО2, решения относительно данного имущества они принимают самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют о создании правовых последствий в виде перехода к ФИО1, ФИО3, ФИО2, права собственности спорным имуществом как фактически, так и документально, и, соответственно, самостоятельном характере отношений по оспариваемому договору.

Финансовая возможность приобретения имущества исследована в ходе судебного разбирательства, подтверждена покупателями, экономическая целесообразность пояснена (вложение денежных средств, получение прибыли за счет сдачи в аренду в месте, не оборудованном достаточной территорией для стоянки автомобилей).

Учитывая, что ответчики приобрели имущество у лиц, право собственности которых на момент покупки было зарегистрировано в установленном законом порядке, при их неосведомленности об отсутствии у ФИО12, ФИО13, ФИО16 права на отчуждение спорных машино-мест, а также о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями.

Иные доводы заявителя отклоняются, как необоснованные.

С учётом вышеизложенного, суд считает что, заявителем по настоящему обособленному спору не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечные собственники имущества были осведомлены о противоправной цели заключения договоров, а также того, что все сделки объединены стремлением достичь единый результат - передать право собственности на имущество должника последним приобретателям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017, заключенные между: ФИО12 и ФИО1; ФИО16 и ФИО2; ФИО13 и ФИО3 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Р.А.Гаврикова