Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №5» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

ответчик ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 22.09.2020., паспорт,

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Межрайкоммунводоканал») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК РЭУ №5», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) требование МУП «Межраи?коммунводоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания РЭУ №5» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) ООО «Управляющая компания РЭУ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания РЭУ №5» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Алексеи? Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

На рассмотрение Арбитражного Суда Республики Башкортостан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЭСКБ») о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Муниципального унитарного предприятия «Транспортная база» городского округа города Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Транспортная база» ГО г. Кумертау РБ) ФИО5, ФИО6, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания РЭУ №5» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 указанные заявления объединены на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части определения размера убытков.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) производство по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №5» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в выделенной части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №5» ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортная база» городского округа города Кумертау Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО3 отказано.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась руководителем ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» с 01.01.2011 по 31.12.2018. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 обязательства должника составляли 15480 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 10838 тыс. руб. Таким образом, с 31.12.2015, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности для руководителя ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя должника (еще ранее) 31.12.2015, возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Кроме того, руководитель должника не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Размер обязательств должника, исходя из полученного конкурсным управляющим первого квартального баланса, подписанного руководителем предприятия 13.04.2016, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, то есть после 01.05.2016 (10571+2473) 13863 тыс.руб., и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть до 18.05.2018, (10366 тыс.руб.+5696 тыс. руб.) 16062 тыс. руб.

ФИО2 как руководитель должника обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. 19.09.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 Определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38155/2019 от 05.02.2020 ФИО2 по требованию прокурора г. Кумертау привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность достоверного формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Не переданы конкурсному управляющему: акты сверок взаимных расчетов с юридическими лицами и ИП за 2017-20гг., первичные документы подтверждающие обоснованность требований к дебиторам, расшифровка строки баланса 12602 «Расходы будущих периодов», судебные решения о взыскании с должников задолженности по оплате ЖКХ, уведомления о проведении исполнительных производств в отношении должников, а так же другие документы.

ООО «ЭСКБ» в обоснование заявленных требований в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности сослалось на то, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с октября 2015 года, в ходе которого установлено, что долгосрочная дебиторская задолженность, превышающая 300 тыс. руб. образовалась еще в 2016 году и увеличивалась нарастающим итогом с каждым кварталом и составляла на 01.10.2015-0 руб.; на 01.01.2016 - 5 923 тыс. руб.; на 01.04.2016 - 6 628 тыс. руб.; на 01.07.2016 - 7 543 тыс. руб.; на 01.10.2016 - 8 123 тыс. руб.; на 01.01.2017 - 10 030 тыс. руб.; на 01.04.2017 - 7 312 тыс. руб.; на 01.07.2017 - 8 068 тыс. руб.; на 01.10.2017 - 6 891 тыс. руб.; на 01.01.2018 - 5 931 тыс. руб.; на 01.04.2018 - 4 728 тыс. руб.; на 01.07.2018 - 4 631 тыс. руб.

Из приведенного анализа следует, что обязанность должника подать заявление о признании банкротом возникла еще в январе 2016 года, а основания для признания должника банкротом сохранялись на протяжении 3 лет.

Анализируя финансовое состояние должника, арбитражный управляющий пришел к выводу, что начиная с октября 2015 (за исключением октября 2017 года) у должника было недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвидный, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета. За весь исследуемый период платежеспособность должника была ниже нормативно допустимого (за исключением 1 квартала 2016 и 2017 года), что характеризует данное предприятие как кризисное с 2016 года. Предприятие с первого квартала 2018 года имеет признаки несостоятельности (банкротства) - неплатежеспособность и недостаточность имущества.

В связи с тем, что участники общества не приняли на общем собрании решение о ликвидации общества, а руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть, не обеспечил своевременную ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, указанные лица способствовали возникновению новых финансовых обязательств у должника, в том числе по оплате поставленной электроэнергии, заведомо зная о невозможности их исполнения.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление ООО «ЭСКБ», в доводах указанного отзыва конкурсный управляющий должника отразил, что документы, подтверждающие факт обращения директоров к учредителям, с сообщением о том, что юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности (признакам недостаточности имущества), а также заявлений учредителям, о необходимости принятия решения учредителями должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, за период 2014-2018 отсутствуют.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не публиковалась информация директорами предприятия о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий заявил о фактах недобросовестного поведения бывшего руководителя должника при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в 2015-2017, а именно: в результате злоупотребления должностным положением, в целях извлечения неосновательного обогащения, бывшим директором ФИО2, должнику нанесен ущерб в результате самоуправных действий в виде: незаконного начисления выходных пособий в размере 4000, руб., 2000 руб., премий – 66 879,76 руб., ежемесячных премий 553 901,17 руб., (одноразовых) премий 256 484,26 руб., выплате материальной помощи 134 678,00 руб., итого: 1 412 143,19 руб.

По мнению конкурсного управляющего, должник был неплатежеспособен в 2015 - 2018 на протяжении всех месяцев.

По данным бухгалтерского баланса, с учетом факта необоснованного отражения в балансе значений расходов будущих периодов (с 2015 года по 3-й квартал 2017 года, являющихся либо бухгалтерской ошибкой, либо искажением данных бухгалтерского учета с целью сокрытия убытков), признак недостаточности имущества имелся у должника с 2015 года, из года в год только возрастал. Начиная с 2015, в 2016, в 2017, в 2018, у должника присутствовал признак недостаточности имущества.

На момент подачи кредитором ФНС России, заявления в арбитражный суд (19.12.2018) о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭУ № 5» уже имело недостаточность конкурсной массы в 5,7 млн. руб. Конкурсной массы недостаточно для погашения реестровых требований кредиторов.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором ссылается на то, что конкурсным управляющим не подтверждены доводы о дате объективного банкротства и о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности.

Бухгалтерскими балансами подтверждается, что по итогам 2014 - 2016 г.г. деятельность предприятия была прибыльной. Учитывая специфику основной деятельности должника - по управлению многоквартирными жилыми домами, которая не является доходной и направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности, наличие прибыли, пусть и в небольшом размере, характеризует деятельность предприятия как стабильную.

Предприятие регулярно сдавало налоговую отчетность, подавало сведения о показателях деятельности в Министерство ЖКХ, то есть бухгалтерская отчетность общества регулярно проверялась уполномоченными органами. При этом отсутствуют факты привлечения организации к административной и (или) налоговой ответственности, достоверность финансовой отчетности общества за 2014-2016 годы подтверждена налоговой инспекцией.

Кроме того, одним из учредителей общества выступало муниципальное унитарное предприятие «Транспортная база». В течение 2015-2017 годов ООО «УК РЭУ № 5» и МУП «Транспортная база» имели договорные обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. На общих собраниях учредителей МУП «Транспортная база» голосовало за утверждение годовых бухгалтерских балансов должника, что предполагает предварительное ознакомление с бухгалтерской отчетностью и ее проверку. Учредителем, имеющим в своем штате квалифицированных бухгалтеров, факты искажения бухгалтерской отчетности не выявлены.

Доводы заявителей об искажении бухгалтерской отчетности должны быть основаны на глубоком анализе финансово-экономической деятельности, который возможен только в рамках проведения финансово-экономической экспертизы либо аудита. Однако в материалы дела аудиторское заключение не предоставлено, о проведении экспертизы ходатайство не заявлено, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства как даты наступления объективного банкротства, так и искажения бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим не обоснован довод о том, что непередача бухгалтерской документации затруднила проведение процедуры банкротства.

ФИО3 занимала должность главного бухгалтера ООО «УК РЭУ №5» с 10.01.2013 по 31.12.2017. На момент увольнения ФИО3 вся бухгалтерская документация должника (за исключением переданной на архивное хранение в архив г.Кумертау) хранилась по месту нахождения должника по адресу: <...>. В апреле 2019 года осуществлялась передача документов бывшим директором должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 Документы находились в помещениях ООО «УК РЭУ №5» по адресу: <...>. Порядок расстановки бухгалтерских документов был нарушен, однако отсутствия каких-либо документов не выявлено.

Коллективный договор и положения о премировании за 2016 и 2017 г.г., приказы о назначении и трудовые договоры с директором должника за 2016-2019 г.г. приложены ФИО1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что данные документы были ему переданы надлежащим образом.

Актуальные сведения о зарегистрированных правах собственности ГО г.Кумертау на жилые и нежилые помещения конкурсный управляющий вправе получить, направив соответствующий запрос в администрацию ГО г.Кумертау. Для получения информации о подписании актов сверки с ФСС и ФНС, копии декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2018 год достаточно было направить соответствующие запросы в ФСС и ФНС соответственно.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия документации должника в фактическом владении ФИО2

ФИО2 в отзывах и в дополнении к отзыву возражала относительно удовлетворения заявления по следующим основаниям.

ФИО2 являлась директором ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 5» и действовала в рамках заключенного трудового договора с руководителем должника от 09.01.2017, подписанного учредителем МУП «Транспортная база» ФИО7

Ответчик не согласилась с доводами о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Выплата премий производилась в соответствии с внутренними локальными актами ООО «Управляющая компания ремонтноэксплуатационный участок № 5»: положением о порядке и условиях выплаты работникам ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 5» вознаграждения по итогам работы за год, трудовым договором (контракт) с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» от 09.01.2017, а так же на основании подписанного заявления учредителя МУП «Транспотная база». Премии разового характера выплачивались на основании постановления главы администрации города Кумертау Республики Башкортостан.

Относительно доводов по заявлению о том, что ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, ответчик поясняет, что конкурсным управляющим не представлены сведения, содержащие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №5», составленную в соответствии с требованиями временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855.

Ответчик считает, что факт искажения бухгалтерской отчетности предприятия не доказан, так как конкурсным управляющим не предоставлено аудиторское заключение, содержащее выводы об искажении, о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №5».Бухгалтерская финансовая отчетность ежегодно предоставлялась на рассмотрение учредителю должника МУП «Транспортная база».

Выплаты премий производились из прибыли, полученной от основного вида деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», а именно в разрезе следующих основных видов деятельности: капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание, а так же от технического обслуживания населения и нежилого фонда и оказания платных услуг населению. По основному виду деятельности «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 5» работало с прибылью.

На основании агентского договора, договора возмездного оказания услуг начисление, расчет и перерасчет всех платежей собственников и нанимателей многоквартирных домов (МКД) за жилищные и коммунальные услуги производила специализированное МУП «Жилкомсервис».Сведения по предъявленным и собранным средствам населению ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» разносила в бухгалтерском учете на основании представленных отчетов МУП «Жилкомсервис». За коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям МУП «Жилкомсервис» перечисляло напрямую до сентября 2014, ответчики не владели информацией по расчетам между организациями.

За 2011 - 2018 гг. МУП «Жилкомсервис» в безакцептном порядке снимал денежные средства за свои услуги по вышеуказанным договорам с ООО «Управляющая компания РЭУ № 5».Кроме этого, ресурсоснабжающие организации дополнительно оплачивали за свои виды услуг МУП «Жилкомсервис» за начисление, расчет и перерасчет.

Все годовые и квартальные отчеты по бухгалтерскому учету и ТЭП ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» предоставляло в МУП «Жилкомсервис», а они в свою очередь - сводный отчет по городу в Министерство ЖКХ РБ. Претензий со стороны вышестоящих структур не было.

Выпадающий доход в виде убытков образовался по причине не доначисления потерь в виде ОДН за коммунальные услуги,а начислением, расчетом и перерасчетом занималось МУП «Жилкомсервис», учредителем которого является администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

С расчетного счета ООО «УК РЭУ № 5» и передача напрямую денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, проценты устанавливало МУП «Жилкомсервис».

Выпадающий доход в виде убытков, по мнению ФИО2, образовался по причине не доначисления потерь в виде ОДН за коммунальные услуги,а начислением, расчетом и перерасчетом занималось МУП «Жилкомсервис», учредителем которого является администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Должником ежедневно предоставлялся отчет о движении денежных средств в администрацию города Кумертау, отчет о задолженности и причины возникновения в Прокуратуру г. Кумертау, где прослеживалось, что в пределах собранных средств с населения все денежные средства по целевому назначению направлялись ресурсоснабжающим организациям.

Коммунальные услуги в рассматриваемый период оказывали следующие организации:ООО «Кумертауские тепловые сети», ООО «Тепловые сети», МУП«Межрайкоммунводоканал».

Конкурсный управляющий утверждает о недобросовестности действий по выплате премий и сокрытии информации о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Согласно Приказа №3л/с от 29.12.2018 и п.8.4 трудового договора от 09.01.2018 года, и ч.1 ст.84.1, ч.З ст.84.1 ТК РФ, ФИО2 уволена с должности директора.

Конкурсный управляющий должника утверждал, что решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК РЭУ №5», в том числе о расторжении договоров управления МКД, было принято директором ФИО2 единолично. При этом определением суда от 16.06.2021 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО «УК РЭУ №5» появились не ранее первого квартала 2018 года и связано это было с тем, что с 01.01.2018 находившиеся в управлении многоквартирные дома по решению собственников помещений в данных МКД перешли в управление другим организациям.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться отисполнения договора управления многоквартирным домом».

До 01.01.2018 в управлении ООО «УК РЭУ №5» находились 30 многоквартирных домов: дома 1-11 по ул. Окружная, дома 2,4, 6, 8, 10, 14, 16 по ул. Пушкина, дома 1, 3, 4, 5, 6 по ул. Дзержинского, дома 2,2А, 3,4, 5 по ул.Мира, дом №13/1 по ул.Магистральная, дом 8А по ул. Палатникова г. Кумертау, что подтверждается письмом МУП «Жилкомсервис» от 29.03.2021 №148 (прилагается). ООО «УК РЭУ №5» осуществляло управление данными МКД на основании договоров управления, заключенных на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных МКД. Выручка от содержания и текущего ремонта указанных домов составляла около 26 млн. руб. ежегодно, общая выручка составила: в 2016 году - 58 337 тыс. руб., в 2017 году - 60 415 тыс. руб.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, собственники помещений в МКД в ноябре-декабре 2017 года приняли решение о выборе иной управляющей компании, с 01.01.2018 заключили договоры управления с ООО «Пушкинский» (28 МКД) и ООО «ДомСервис» (2 МКД). Сканкопии данных договоров опубликованы на сайте ООО «Пушкинский» и в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями 4.10.1 ст.161 ЖК РФ.

Таким образом, после 01.01.2018 в управлении ООО «УК РЭУ №5» не осталось многоквартирных домов в связи с волеизъявлением собственников помещений, возможность вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль была утрачена по независящим от должника обстоятельствам.

Также ФИО2 опровергает доводы конкурсного управляющего о незаконности начисления и выплаты премий в 2015-2017, поскольку каких либо доказательств и документов конкурсный управляющий в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставил.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса). В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности истек, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 5.2 Коллективного договора ООО «УК РЭУ №5» на 2015-2017 г.г., работодатель принял на себя обязанность производить премирование работников на основании Положения о премировании (приложение №5, 5а), производить выплату вознаграждений по итогам работы за год, согласно Положению, при наличии средств (приложение №6), а также производить прочие разовые премии и иные поощрительные выплаты (день работников ЖКХ, День России, день РБ). Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «УК РЭУ №5» (приложение №5/1 к Коллективному договору), начисление премии производится ежемесячно (п.3.1.), даже при наличии задолженности по заработной плате (п.3.4.), на заработную плату по окладу за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок (п.3.5.); выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за текущий месяц (п.3.7.); лишение или снижение размера премии оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причин (п.3.9.); размер премии составлял от 50% до 75% (п.2.1.1., 3.3.).

Также на предприятие была создана комиссия по вознаграждениям за 2016 год, что подтверждается приказом №164лс от 27.12.2016, приказом №183 от 29.12.2017 о создании комиссии по выплате вознаграждения по итогам 2017. Согласованы с учредителем по заявлению согласования выплаты материальной помощи от 30.12.2016, приказа №167 л.с от 30.12.2016, заявления о согласовании с учредителем выплаты материальной помощи от 06.03.2017, приказа №9-Злс от 27.02.2017, заявление о согласовании с учредителем материальной помощи от 30.11.2017, приказ №178лс от 30.11.2017, и иных приказов в соответствии с коллективным договором.

Выплата премий производилась в строгом соответствии с внутренними локальными актами ООО «Управляющая компания ремонтноэксплуатационный участок № 5»: положением о порядке и условиях выплаты работникам должника вознаграждения по итогам работы за год, трудовым договором (контракт) с руководителем ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» от 09.01.2017, а также на основании подписанного заявления учредителя МУП «Транспортная база».

Все выплаты премий производились из прибыли, полученной от основного вида деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», а именно в разрезе следующих основных видов деятельности: капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание, а также от технического обслуживания населения и нежилого фонда и оказания платных услуг населению.

Должник принимало меры по сбору с населения платы за произведенные коммунальные услуги за 2015-2017, получив положительный результат, что подтверждается ответом МУП «Жилкомсервис» от 14.09.2021 №409 на адвокатский запрос №58 от 07.09.2021.Согласно информации об основных технико-экономических показателях должника получена прибыль 474 тыс. руб., за второй квартал 2017 года получена прибыль 518 тыс. руб., за 3-й квартал 2016 года получена прибыль 52 тыс. рублей, итого за 2016 год получена прибыль в размере 332 тыс. рублей.Согласно информации об основных технико-экономических показателях должника за 1-й квартал 2017 года, получена прибыль 255 тыс. рублей, за второй квартал 2017 года получена прибыль 25 тыс. рублей, за 3-й квартал 2017 года получена прибыль 599 тыс. рублей.Также за время фактической работы должника за период с 2015 по состоянию на 01.01.2018, долг перед ООО ЭСКБ составлял 152 руб.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

В данном случае, необходимо учитывать специфику основной деятельности должника - по управлению многоквартирным жилым домом, который не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Кроме того, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подаче ресурсов потребителям.

Не представлено доказательств того, что ответчик умышленно с целью неисполнения обязательств и получения за счет этого выгоды, не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следует также учитывать специфику деятельности должника, само по себе обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не привело бы к приостановлению деятельности должника и как следствие возникновению (продолжению наращивания) задолженности.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что контролирующие должника лица обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только у последнего образовалась задолженность перед отдельным кредитором.

Конкурсный управляющий указывает на то, что, несмотря на неплатежеспособность должника и убыточность хозяйственной деятельности, руководителями должника производилось премирование работников должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отсутствию оснований для удовлетворения заявлений ООО «ЭСКБ» и конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №5» ФИО1 к ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.