Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев заявление

Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан

о взыскании судебных расходов в размере 19 398 руб. 72 коп. по делу по иску

ОАО "УЗЭМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН
0276005180, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ

о признании договоров ничтожными в части.

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, доверенность № 5 от 11.01.2016 г., паспорт.

От ОАО "УЗЭМИК":ФИО2, доверенность № 66д от 28.09.2015 г., паспорт.

От МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" : ФИО3, доверенность от 05.05.2015 г., удостоверение.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 398 руб. 72 коп. , понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-2441/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает ходатайство о взыскании расходов. Представил дополнительные документы.

Представитель ОАО "УЗЭМИК" представил дополнительный отзыв. Возражает против позиции заявителя, полагает размер заявленных расходов несоразмерным и необоснованным.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» о признании ничтожными пунктов 3.1.2 и 5.2 договора от 11.01.2013 № 2756, приложения № 2 к договору от 11.01.2013 № 2756, а также пунктов 5.2 договоров от 27.01.2012 № 3022/П, от 30.12.2010 № 2602 и от 19.01.2010 № 2676.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 3.1.2 и 5.2 договора от 11.01.2013 № 2756 и приложение № 2 «Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду» к договору от 11.01.2013 № 2756, а также пункты 5.2 договоров от 27.01.2012 № 3022/П и от 30.12.2010 № 2602; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07- 2441/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по тому же делу в части признания недействительными пунктов 3.1.2 и 5.2 договора от 11.01.2013 № 2756 и приложения № 2 «Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую

среду» к договору от 11.01.2013 № 2756, пункта 5.2 договора от 27.01.2012 № 3022/П и пункта 5.2 договора от 30.12.2010 № 2602 отменены.

В указанной части в иске открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в пользу открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» 12 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине отменено.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по 7 уборке города» взыскано 7 000 (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Для защиты своих интересов в суде, заявитель – третье лицо по делу принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан понесены расходы по командированию работника для участия в рассмотрении жалобы.

Указанные расходы в размере 19 398 руб. 72 коп. представитель заявителя просит взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»".

В обоснование заявленных требований заявителем представлены приказ № 311 от 20.08.2015, счет № 51971 от 23.08.2015 на получение денежных средств за проживание в гостинице в размере 3000 руб., проездные документы Уфа - Москва, Москва – Уфа, счет № 3544 от 18.08.2015 на 14 099 руб., приказ № 245 лс от 03.06.13,расчет денежного содержания, приказы № 718 от 07.09.2015, 929 от 19.11.15, авансовый отчет № 214 от 26.08.15, договор № 0010-15 от 12.01.2015, платежное поручение № 69793 от 24.08.15 на 14099 руб., чек № 0029/0018 от 23.08.15 на 3000 руб., чек № ККМ00012498 от 23.08.15 на 1050 руб.

Представитель истца возразил против позиции заявителя. Полагает, что требования заявителя чрезмерны и необоснованны.

Из позиции Открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»" следует, что заявителем не представлено доказательств необходимости прибытия заявителя к месту судебного разбирательства за день до судебного заседания, расходы на проживание завышены, не представлено доказательств разумности затрат на проживание в гостинице, в которой проживал представитель заявителя, не

представлено доказательств фактически понесенных расходов по оплате проживания.

Кроме того, истец полагает, что требования о взыскании расходов в размере сохраняемого денежного содержания удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата, уплаченная работником организацией, не относится к числу расходов, произведенных Управлением для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика по делу поддерживает позицию заявителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 данного Кодекса.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что доказательств опровергающих позицию заявителя, доказательств неразумности и необоснованности расходов по оплате проживания

Открытым акционерным обществом "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»" не представлено.

Открытым акционерным обществом "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»" не представлены доказательства наличия свободных мест по ценам, заявленным ответчиком разумными, в период нахождения представителей истца по месту рассмотрения дела. Как следствие, доказательств необоснованности приезда представителей истца накануне даты судебного разбирательства, наличия свободных мест в авиарейсах до места судебного разбирательства в день заседания так же не представлено.

Кроме того, арбитражный суд считает, что стоимость расходов за проживание представителей заявителя в гостиницах не противоречит требованиям разумности.

К позиции сторон о взыскании расходов по сохраняемому денежному содержанию в размере 1049,72 руб., арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленных документов следует, что представитель ФИО4 является штатным сотрудником заявителя.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При

отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 указанного положения, при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из представленного авансового отчета № 214 от 26.08.2015 следует, что заявителем понесены расходы по оплате суточных в размере 200 руб. своему представителю.

Представленный расчет сохраняемого денежного содержания в размере 1049,72 руб. является расчетом стоимости среднего заработка, предусмотренного положениями ст. 167 ТК РФ, не относятся к расходам, связанным с возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Ссылку заявителя на положения п. 1.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2015 № 929, согласно которому территориальным органам при рассмотрении судебных дел в пользу территориальных органов, предписано принимать исчерпывающие меры для взыскания судебных расходов, понесенных территориальными органами, в

том числе взыскание компенсации за потерю времени, суд находит необоснованной.

Доказательств тому, что сохраняемое денежное содержание в размере 1049,72 руб. является компенсацией за потерю времени, заявителем не представлено. Понятие компенсации за потерю времени заявителем не раскрыто, заявитель полагает, что данное обстоятельство следует оценивать как затраты времени сотрудника заявителя на рассмотрение дела.

Как суд уже указал, представитель ФИО4 является штатным сотрудником заявителя, участвовал в судебном разбирательстве на основании приказов о направлении его в командировку, участвуя в судебном разбирательстве, ФИО4 исполнял свои непосредственные должностные обязанности.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания 1049 руб. 72 коп.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд приходит к выводу, о том, что требования заявителя – командировочные расходы по проезду и проживанию возникли в связи с реализацией его процессуальных права в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, являются судебными издержками, и в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 18 349 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан (ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела № А07-2441/2014 в сумме 18 349 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина