Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастр+» (ИНН 0202006037, ОГРН 1040202229210; далее – общество «Кадастр+», заявитель) об установлении факта принятия Латыповым Рамилем Ринатовичем (далее – Латыпов Р.Р.) наследства Латыповой Риммы Самиевны (далее – Латыпова Р.С) в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кадастр+»,

заинтересованные лица: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №39 по РБ, налоговый орган),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019;

от МИФНС №39 по РБ: ФИО4 по доверенности от 09.04.2019;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта принятия ФИО1 наследства ФИО2 в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кадастр+».

Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что в связи со смертью учредителя общества «Кадастр+» ФИО2 (размер доли 1/3 в уставном капитале общества «Кадастр+») и отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале названного общества к наследникам умершей ФИО2, имеются основания считать принявшим наследство в части указанной доли ее сына – ФИО1 Как указывает заявитель, в рамках дела по иску ФИО1 к обществу «Кадастр+» о взыскании нераспределенной прибыли и действительной стоимости доли в уставном капитале определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а общество выплатило ему нераспределенную прибыль. В настоящее время ФИО1 в деятельности общества «Кадастр+» участия не принимает, от обязанностей участника общества уклоняется, сведения в ЕГРЮЛ о себе как участнике общества не вносит, что, по мнению заявителя, порождает негативные последствия, затрудняет управление обществом, принятие общим собранием участников общества решений по вопросам, для принятия которых в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества требуется более 2/3 голосов.

Представитель заинтересованного лица позицию по заявлению не выразил.

Представитель заявителя пояснил, что с заявленными требованиями ранее в суд общей юрисдикции он не обращался, поскольку полагает заявление о принятии наследства в виде доли в уставном капитале общества подведомственным арбитражному суду в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает производство по заявлению общества «Кадастр+» подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу следующего.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как и рассмотрение иных требований в общем или особом порядке подчиняется правилам подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренным статьями 27-33 АПК РФ, которые в свою очередь учитывают не только субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и характер заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, из буквального толкования положений АПК РФ следует, что все споры, «связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале», признаются корпоративными и по общему правилу в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Однако если предметом иска является раздел наследственного имущества или общего имущества супругов, то спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 АПК РФ и подведомственен судам общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 7).

Таким образом, с учетом положений статьей 27, 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ и приведенных в данном определении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку требования общества возникли из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Заявление об установлении юридического факта принятия наследства относится к компетенции судов общей юрисдикции независимо от цели обращения заявителя за судебной защитой.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.07.2019 № 102, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А07-24481/19 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 № 102.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева