Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление физического лица ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Совхозу «Бирский», заинтересованные лица: 1) Администрация муниципального района Бирский район <...>) ФИО2, о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 18.05.2005 г., прожившей до своей смерти в указанном доме.

Определением суда от 14 февраля 2008 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14 марта 2008 г.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя лишь том случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Предметом иска определено требование истца о включении жилого дома в наследственную массу, то есть спор наследника о праве на наследственное имущество - в отношении жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае спор возник, в связи с необходимостью признания за наследником права на имущество. Дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке искового производства, поскольку спор возник из гражданско-семейных правоотношений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел.

Обращаясь в Арбитражный суд истец указал на то, что в отношении имущества ответчика Муниципального унитарного предприятия Совхоз «Бирский» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2007г. открыто конкурсное производство, что, по мнению истца, исходя из смысла ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., дает основание для обращения в арбитражный суд за разрешением данного спора.

Между тем, как определено в абзаце 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный судебный порядок лишь для предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам к предприятию, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, такое требование должно быть предъявлено непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но на споры о праве, ограничения, установленные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., не распространяются, а действует общий порядок рассмотрения.

Следовательно, ссылка на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данную категорию дел к компетенции арбитражных судов.

Исходя из вышеуказанного, суд рекомендовал истцу рассмотреть вопрос об обращении за разрешением спора в суд общей юрисдикции.

Также истцом допущены следующие нарушения при предъявлении искового заявления:

- не указано нормативное обоснование иска со ссылками на законы и нормативные акты, предусматривающие возможность рассмотрения данного иска, заявленного физическим лицом, в арбитражном суде (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- с учетом требований п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение спора в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности;

- в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако представленные истцом копии документов в нарушении пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом;

- в обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии либо отсутствии зарегистрированных и иных правах на спорный жилой дом);

- истцу следует уточнить процессуальное положение, указанных в иске «заинтересованных лиц», поскольку глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального понятия в арбитражном процессе;

- не представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2007 года, подтверждающее признание ответчика МУП Совхозу «Бирский» несостоятельным (банкротом);

- отсутствуют доказательства направления искового заявления и копии представленных документов лицам участвующих в деле.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, истребованные документы, в установленный судом срок не представлены. Истец уведомлен надлежащим образом, уведомление № 35619 получено 22 февраля 2008 г.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в установленный судом срок, арбитражный суд возвращает заявителю заявление и приложенные к нему документы.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление физического лица ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Совхозу «Бирский», заинтересованные лица: 1) Администрация муниципального района Бирский район <...>) ФИО2 о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 18.05.2005 г., прожившей до своей смерти в указанном доме - возвратить.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 596 рублей 67 копеек, уплаченной по квитанции от 12.02.2008 г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Приложение: исковое заявление с приложением на 18 листах, в том числе подлинная квитанции от 12.02.2008 г.

Судья А. В. Пакутин