Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Михайлина О.Г.(для судьи Ахметгалиевой Д.М.), рассмотрев заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по по Советскому району г. Уфы к МУП «РСУ» Советского района г. Уфы о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2006 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Уфы к МУП «РСУ» Советского района г. Уфы о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает данное заявление подлежащим возврату в связи с нарушением требований, установленных ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., предъявляемых к заявлению уполномоченного органа о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из представленных документов, заявление подписано руководителем инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы ФИО1, в обоснование полномочий приложена копия доверенности, удостоверенной 27 декабря 2005 года за реестровым № 2194 нотариусом Первой УГНК РБ ФИО2, выданная и.о.руководителя УФНС по Республики Башкортостан ФИО3 на основании и в пределах доверенности от 04.10.2005г. № САЭ-19-19/333 со сроком действия до 04 октября 2006 года. В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Таким образом, срок как основной, так и доверенности, выданной в порядке передоверия, истек 04 октября 2006 г.

Следовательно, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом (исх. № 001-14/16111 от 25.10.2006г.), также как и решение № 68 о подаче заявления в арбитражный суд (от 20.10.2006 г.), подписано лицом, не обладающим на дату его подписания соответствующими полномочиями. Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве не представлено (п.5 ст.126 АПКРФ, ч.1,2 ст.40 Закона о банкротстве).

Более того, в резолютивной части заявления указаны требования в отношении предприятия ГУП «Бельский лесхоз», не указан размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства направления копий решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, доказательства направления копии должнику.

В заявлении указано о наличии задолженности должника перед заявителем в сумме 4 576 418 рублей. Между тем, в обоснование заявленных требований приложены документы (постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств), подтверждающие наличие задолженности у МУП «РСУ» Советского района г. Уфы на общую сумму 3 398 810 рублей.

Согласно Постановлению ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Как отражено в пункте 4 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа не указаны доказательства оснований возникновения задолженности у МУП «РСУ» Советского района г. Уфы, а к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязательства должника, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, а также подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 1 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года); также не представлены решения арбитражного суда о взыскании штрафа.

Статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. подлежат возврату.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение заявления не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При повторной подаче заявления о признании должника банкротом заявителю подробно расшифровать (конкретизировать) суммы для включения в реестр по решениям налогового органа по ст. 47 НК РФ, и отдельно (справочно) указывать все иные суммы со ссылкой на документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., Постановлением ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года, суд

О п р е д е л и л :

Заявление ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Уфы к МУП «РСУ» Советского района г. Уфы о признании несостоятельным (банкротом)- возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

1. Заявление на 5 листах и приложенные документы на _______листах.

Судья О.Г. Михайлина

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/