Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Г.Ф., рассмотрев заявление

ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Давлекановский кирпичный завод" ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - должник, ООО "ДКЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО "ДКЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов (помощник арбитражного управляющего, архивариус).

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалах дела имеется отзыв, заявлены возражения.

Представитель ФИО4 возражал по жалобе ФИО1, поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «ДКЗ» от 07.12.2020г., в котором в составе третьей очереди текущих платежей отражена задолженность 375 000 руб. за период с 01.03.2019 по 01.06.2020 за работу, выполненную привлеченным специалистом ФИО3 (помощник арбитражного управляющего), согласно расчета: 15 месяцев * 25 000 руб. ежемесячно, а также выплата архивариусу ФИО7 в сумме 113 000 руб. разово.

ФИО1 считает, что ФИО2 необоснованно привлек специалистов, что влечет необоснованные затраты из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов заявителя, полагает жалобу незаконной и необоснованной в силу следующего:

Конкурсным управляющим ООО «ДКЗ» был заключен договор об оказании юридических услуг №01/19 с ФИО3 «01» марта 2019 года.

Стоимость услуг по настоящему Договору определена в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц, включая НДФЛ и Страховые взносы в ПФР, ФСС и ФОМС.

Срок действия договора об оказании юридических услуг №01/19 «01» марта 2019 года истек «01» июня 2020 года.

За период оказания юридических услуг ФИО3 с 01.03.2019 по 01.06.2020 года начислено вознаграждение в размере 375 000,00 рублей.

Задолженность перед ФИО3 в размере 375 000,00 рублей по состоянию на «07» апреля 2021 года не погашена.

Необходимость привлечения ФИО3 вызвана наличием большого объема работы, связанной с проведением анализа сделок должника, участием в судебных заседаниях судах общей юрисдикции и арбитражном суде по рассмотрению споров, инициированных как самим должником, так и третьими лицами.

Относительно привлечения ФИО7 конкурсный управляющий ссылается на следующее обстоятельство.

Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "ДКЗ" 11.12.2019 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" о своей деятельности (без голосования по вопросу повестки дня в порядке ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.);

2. О привлечении ФИО7 для оказания услуг по подготовке и сдаче в архив документов ООО "ДКЗ", в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

3. О финансировании услуг ФИО7 по сдаче документов в архив.

Приняты следующие решения:

1. «Отчет конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" о своей деятельности к сведению не принят»;

2. Привлечь ФИО7 для оказания услуг по подготовке и сдаче в архив документов ООО "ДКЗ", в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

3. Не согласны финансировать услуги ФИО7 по сдаче документов в архив.

По второму вопросу представитель кредитора ФИО1 проголосовал «ЗА».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточного обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника заявителем не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДКЗ» балансовая стоимость активов Должника на дату возбуждения процедуры банкротства составляла 120 663 000 рублей.

Согласно «Отчету об оценке техники в количестве 6 единиц, находящихся в собственности ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 11.07.2016 года №50/16, выполненного ООО «Оценочная компания «Стандарт»» рыночная стоимость составила 4 113 400,00 рублей.

Согласно «Отчету об оценке объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 16.08.2016 года №51/16, выполненного ООО «Оценочная компания «Стандарт»» рыночная стоимость составила – 123 186 000, рублей.

Согласно «Отчету об оценке транспортных средств и оборудования, находящихся в собственности ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 16.08.2016 года №52/16, выполненного ООО «Оценочная компания «Стандарт»» рыночная стоимость составила – 11 638 600,00 рублей.

Итого рыночная стоимость активов ООО «Давлекановский кирпичный завод» составляла 138 937 400,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости имущества:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Давлекановский кирпичный завод» составляет 1 295 000+(0,5* 38 937 000,00/100 = 194 685) = 1 489 685,00 руб., не превышен.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом на него возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Привлечение ФИО3 было вызвано значительным объемом работы и, с учетом достигнутых результатов, соответствует целям конкурсного производства ООО «ДКЗ».

В обоснование привлечения архивариуса ФИО7 конкурсным управляющим представлен перечень необходимых работ, которые должен осуществлять архивариус. При этом, конкурсным управляющим указано, что в состав работ по подготовке документов подлежащих сдаче в архив входят работы по разбору и сортировке книг по начислению заработной платы по подразделениям и годам, определение состояния части книг для реставрации и оформление для передачи документов в архив, разбор и сортировка по алфавиту личных дел и карточек формы Т2, подготовка титульных листов к делам, составление внутренней описи документов дела, составление листазаверителя дела, внесение необходимых сведений в реквизиты обложки дела, подготовка справок о подтверждении стажа и справки о переименовании (исторической справки). Указанную работу необходимо проводить в отношении всей документации должника за период с 1947 по 2018 годы.

Кроме того, собранием кредиторов от 11.12.2019 принято решение о привлечении ФИО7 для оказания услуг по подготовке и сдаче в архив документов должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является правом арбитражного управляющего и не зависит от волеизъявления кредиторов как о привлечении таких лиц, так и об отсутствии оснований для их привлечения. При этом привлечение таких лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего зависит от объема и характера выполняемой работы привлеченным лицом с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также достигнутыми результатами.

В связи с тем, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО2, не был превышен, конкурсным управляющим реализовано право на привлечение привлеченных лиц, то заявленные требования ФИО1 суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов (помощник арбитражного управляющего, архивариус) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Р.А. Гаврикова