Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки № 06/25 от 25.06.2018, о возврате денежных средств в размере 2 278 000 руб., убытков в размере 663 620 руб., об обязании вывести поставленное оборудование

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2022 г., диплом о высшем

юридическом образовании,

от истца: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного

размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" о расторжении договора поставки № 06/25

от 25.06.2018, о возврате денежных средств в размере 2 278 000 руб., убытков в размере 663 620 руб., об обязании вывести поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. (резолютивная часть от 21.02.2023г.) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023г. срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023г. Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» направлены паспорта на насосы цементировочные НЦ-320 НЦ32.00.000 ПС код продукции ОКП 36 6121, зав. № 283, 284. Срок проведения экспертизы по делу № А0724844/2022 продлен до 20.09.2023г.

В судебном заседании выслушан представитель ответчика.

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, при этом технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru арбитражный суд при проверке не установил.

От истца поступил ходатайство об отводе эксперта, в качестве доказательства представлена видеозапись и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

В обоснование заявления об отводе эксперта, истец указал, что с момента назначения экспертизы прошел срок более 5 месяцев. Такой срок не является разумным и не может быть оправдан никакими доводами (в частности, "загруженностью" эксперта).

Гражданское дело в производстве суда находится около года. Судом в определении был указан срок проведения экспертизы, однако Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» не исполняет требований суда.

Появились обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судебного эксперта могущие свидетельствовать о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела

Во-первых, экспертом сделан запрос в суд об истребовании конструкторской документации на насос цементировочный, вместе с тем в материалах судебного дела имеются паспорта на насосы зав. № 283, 284, где имеется сборочный чертеж и чертежи деталей. Никакой иной конструкторской документации у сторон не имеется.

На запрос судебного эксперта от ООО «Энергомаш» представлены в качестве конструкторской документации:

- Руководство по эксплуатации Насоса НЦ-32 код продукции 36 6121. - Паспорт на насос цементировочный НЦ-320 код продукции ОКП 36 3190.

Обращаем внимание суда, что в деле имеются паспорта на спорные насосные агрегаты НЦ32.00.000 выданные на серийные насосы зав. № 283 и зав. № 284 со свидетельством об упаковывании упаковщиком ФИО4, актом гидравлических испытаний на стенде с приводом ЯМЗ-236. Конструкция спорных насосов согласно паспортов разработана на базе насоса НЦ-320.

Однако со стороны ООО «Энергомаш» на запрос судебного эксперта представлен паспорт на насос АНД.00.000 ПС, конструкция которого разработана на базе насоса 9Т и по своим техническим характеристикам, габаритным и присоединительным размерам полностью взаимозаменяемым с насосом 9Т.

Так на странице 4 паспорта ответчика в таблице 1 приведены технические данные на насос АНД.00.000 ПС максимальное давление нагнетания 40 Fmax, Мпа.

Вместе с тем спорные насосы НЦ-320 Истца в паспорте содержат технические данные – максимальное давление нагнетания 32 Fmax, Мпа.

Так представленный со стороны ООО «Энергомаш» и ООО НПП «АММА» паспорта имеют различные предельно допустимые значения давления нагнетания при соответствующем диаметре цилиндрических втулок, при которых насос может работать не более 20 мин.

Так паспорт от ООО «Энергомаш» содержит предельно допустимые значения давления нагнетания при диаметре цилиндрических втулок 90 мм - 40/2,8.

А паспорта на спорные насосы не содержат такие предельно допустимые значения давления нагнетания при диаметре цилиндрических втулок 90. Имеется только при диаметре при диаметре цилиндрических втулок 100 мм.

Также паспорта на спорные насосы истца имеют следующие указания мер безопасности, которые не содержит паспорт ответчика на насосный агрегат АНД.00.000 ПС:

«запрещается работать: …
ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ГИДРОУДАРОВ;

ПРИ РАБОЧЕМ ДАВЛЕНИИ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ НАИБОЛЬШЕЕ ДАВЛЕНИЕ НАГНЕТАНИЯ;

ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ МАСЛА В СИСТЕМ Е СМАЗКИ БОЛЕЕ 120С;

ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ НАГРЕВА НАСОСА ПОДШИПНИКОВЫХ И КРЕЙЦУКОПФНЫХ УЗЛОВ БОЛЕЕ 70с;

ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ ПЕРЕКАЧИВАЕМОЙ ЖИДКОСТИ БОЛЕЕ 70с;
ПРИ ОТСУСТВИИ ПОДАЧИ МАСЛА К ТОЧКАМ СМАЗКИ НАСОСА;

ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПЕРЕКАЧИВАЕМОЙ ЖИДКОСТИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КОНКРЕТНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ ДАННОГО НАСОСА, УКЗАННОМУ В ПАСПОРТЕ».

Также отсутствует в паспорте ответчика раздел «6. Техническое обслуживание».

Все вышесказанное свидетельствует, что со стороны ООО «Энергомаш» представлен паспорт на иной насосный агрегат и с иными техническими характеристиками, поэтому данное доказательство ответчика является ненадлежащим, не отвечает требованиям относимости и допустимости, на что, считаем, должна быть дана оценка судом, и данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств.

Также, считаем, что данными действиями экспертом по запросу конструкторской документации, имеющейся в материалах дела в нарушение процессуальных требований затягивается время проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при наличии в деле имеющихся серийных паспортов на спорные насосы зав. № 283 и 284 с подходящими техническими характеристиками, действия судебного эксперта по истребованию у сторон дополнительной конструкторской документации, паспорта на иной насосный агрегат с другим кодом продукции, другим названием, другими техническими характеристиками вызывают сомнение в его беспристрастности и могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, которые в силу ст. 21-23 АПК являются основанием для отвода судебного эксперта. Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать, что мы можем получить заключение судебной экспертизы, которое будет отражать процессуальную позицию ответчика.

Во-вторых, имеются обстоятельства о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

Судебный эксперт ФИО3 приехал 4 июля 2023 г. на место проведения судебной экспертизы на одной машине с представителем ООО «Энергомаш» экспертом ФИО6, являющийся одновременно сотрудником АНО «Специализированная коллегия экспертов» и участвовавший при проведении прежних экспертиз спорных насосов. Данное обстоятельство заснято на видео

Также судебный эксперт ФИО3 является сотрудником компании АНО «Специализированная коллегия экспертов», принимавшей участие в ранее проводимых экспертных исследованиях сторон с участием эксперта ФИО6, на которых основаны возражения ответчика.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 АПК РФ, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела не установлены.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Согласно ч. 4 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу (с применением положений статьи относительно эксперта), если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении

срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, суд приходит к выводу, что изложенные в них обстоятельства о сомнениях в беспристрастности эксперта заслуживают внимания, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" об отводе эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3 подлежит удовлетворению.

Проведение экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд определил производство по делу возобновить.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (документов), предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 133-136, 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам – представить кандидатуры экспертных учреждений.

Эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3 возвратить материалы дела до 08.09.2023 года.

Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья И.С. Шайхутдинова