Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ИНН <***> (место регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017г по делу№ А07-2495/2017 признано обоснованным заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 05.09.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Этим же определением требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 563 935,40 руб. с отдельным учетом пени в сумме 3 602 959,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-2495/2017 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3,член НП СОАУ «Меркурий».

Определением от 14.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2017 за № 2134611.

10.08.2020 от ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 167 875,18 руб. с ходатайством о восстановлении срока для включения требования общества в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с невозможностью их предъявления до разрешения судебного спора по делу № А76-21300/2017 по иску лизингополучателя к лизингодателю.

Заявлением от 16.08.2020 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» увеличило размер требований и просило включить задолженность по сальдо по договорам лизинга №№ 712-Л-714Л, № 716-Л, №717-Л в размере 32 190 679,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Заявлением от 27.09.2021 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» увеличило размер требований (в связи с арифметическими ошибками при подсчете) и просило включить задолженность по сальдо по договорам лизинга №№ Л-712 - Л-714, № Л-716, №Л-717 в размере 32 956 908,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Увеличение размера требований принято судом в судебном заседании 28 сентября 2021 года в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.09.2020.

Определение от 21.09.2020 судебное заседание отложено до 20.10.2020.

Определением от 20.10.2020 судебное заседание отложено до 23.11.2020.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание отложено до 23.12.2020.

Определением от 23.12.2020 судебное заседание отложено до 03.02.2021.

Определением от 03.02.2021 судебное заседание отложено до 25.03.2021.

Определением от 25.03.2021 судебное заседание отложено до 26.04.2021.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено до 31.05.2021.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание отложено до 07.07.2021.

Определением от 07.07.2021 судебное заседание отложено до 11.08.2021.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено до 28.09.2021.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с прекращением поручительства и истечением срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), а также ООО «Сибайлеспром», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (лизингополучатели)был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013 г., № Л-713 от 06.08.2013, № Л-714 от 06.08.2013, № Л-715 от 06.08.2013, № Л-716 от 06.08.2013, № Л-717 от 06.08.2013, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателями продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев согласованное сторонами имущество.

Кроме того, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «ФИО8 Промышленная корпорация» (далее ООО ДЖИ и ПК») и первоначальными лизингополучателями были заключены договоры об обратном выкупе № 00712 от 05.08.2013, № № 00713 от 06.08.2013, № 00714 от 06.08.2013, № 00715 от 06.08.2013, № 00716 от 06.08.2013, № 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу «Джи. И. Промышленная корпорация» на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

По соглашению о перенайме от 31.03.2014г № 1 права лизингополучателя по всем договорам лизинга были уступлены обществу «ЛесИнвест».

Исполнение обязательств ООО «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей было обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 (договоры поручительства от 31.03.2014 №712-п/2, № 713-п/2, № 714-п/2, № 715-п/2, № 716-п/2, № 717-п/2).

По мере заключения 31.03.2014г соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (ООО «ЛесИнвест») между ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 31.03.2014г также были заключены договоры об обратном выкупе №№ 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания.

Уведомлением от 29.02.2016 № 135 ЗАО «ЮУЛЦ» отказалось от исполнения договора лизинга от 06.08.2013 № Л-715. Имущество возвращено лизингодателю 18.03.2016.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга Л-712 от 05.08.2013 г., № Л-713 от 06.08.2013, № Л-714 от 06.08.2013, № Л-716 от 06.08.2013, № Л-717 от 06.08.2013, в связи с неисполнением лизингополучателем (обществом «ЛесИнвест») своих обязательств. Лизингополучатель обязательство по возврату предмета лизинга лизингодателю не исполнил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017г по делу № А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ЛесИнвест» об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013г, Л-713 от 06.08.2013г, Л-714 от 06.08.2013г, Л-716 от 06.08.2013г, Л-717 от 06.08.2013г.

Оборудование по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения по делу № А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию ООО «ЛесИнвест» без предоставления со своей стороны уполномоченного представителя на передачу имущества и оформление акта приемки-передачи имущества, фиксирующего его состояние.

Впоследствии между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Лестрейд» 22.06.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 712-713-714-П по цене 4 000 000 руб. с НДС.

22.09.2017г между ответчиком и ООО «Алавия» заключен договор купли-продажи оставшейся части оборудования по цене 16 800 000 руб. с НДС.

Итого, общая выручка лизингодателя от реализации предмета лизинга составила 20 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - постановление) расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, учитываются такие показатели как полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

В связи с прекращением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020 по делу № А76-21300/2017 соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) судом установлена задолженность ООО «ЛесИнвест» перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере 53 520 843,63 руб., в том числе:

По договору № Л-712 от 05.08.2013:

(П-А)-Ф

ПФ=__________________х365х100 (и далее)

ФхС/Дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях

Лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ штраф по договору + расходы на хранение и командировку):

6 201 664 руб.54 коп.+5 425 006руб. 89коп. + 2 467 508 руб. 53коп. + 4 834 963руб. 90коп. + 684 990,62 = 19 614 134 руб. 48 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса –3 990 328,17 коп.;

2) денежные средства от реализации изъятого имущества –4 350 000 руб.

Итого: 8 340 328 руб. 17 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет -11 273 806 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 11 273 806 руб. 32 коп., где 3 971 333,88 руб. – основной долг; 7 302 472,43 руб. санкции.

По договору №Л-713 от 06.08.2013.

3 609 985руб. 34коп. + 2 928 386руб. 91коп. + 1 391 263 руб. 62коп. + 3 046 351руб. 63коп. + 222 812руб. 90 коп. = 11 198 800 руб. 39 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса –2 444 218,19 руб.;

2) денежные средства от реализации изъятого имущества –2 855 000руб.

Итого: 5 299 218 руб. 19 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет 5 899 582 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 5 899 582,20 руб., в т.ч. 1 461 966,96 руб. – основной долг, 4 437 615,25 руб. – санкции.

По договору № Л-714 от 06.08.2013:

7 874 340 руб. 69коп. + 6 851 168 руб. 31коп. + 3 139 760 руб. 71коп. + 6 138 039 руб.50коп. + 991 885руб. 86коп. = 24 995 195 руб. 06 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 4 662 674 руб. 03 коп.

2) денежные средства от реализации изъятого имущества –5 795 000руб.

Итого: 10 457 674 руб. 03 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет - 14 537 521 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 14 537 521,03 руб., в т.ч. 5 259 720,83 руб. – основной долг, 9 277 800,21 руб. – санкции.

По договору №Л-716 от 06.08.2013

6 199 950 руб. 90коп. + 5 381 599 руб. 13коп. + 2 484 301 руб. 52 коп. + 4 837 355 руб. 17 коп. + 741 823руб. 68коп. = 19 645 030 руб. 41 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 5 479 845 руб. 23 коп.

2) денежные средства от реализации изъятого имущества –3 910 000руб.

Итого: 9 389 845 руб. 23 коп

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет - 10 255 185 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 10 255 185,18 руб., в т.ч. 2 933 528,48 руб. – основной долг, 7 321 656,69 руб.-санкции.

По договору № Л-717 от 06.08.2013

6 155 700 руб. 74 коп. + 5 333 305 руб. 01коп. + 2 502 300 руб. 61коп. + 4 802 300 руб. 27 коп. + 836 762руб. 61 коп. = 19 630 369 руб. 24 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 4 220 620 руб. 33 коп.

2) денежные средства от реализации изъятого имущества –3 855 000руб.

Итого: 8 075 620 руб.33 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет – 11 554 748 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 11 554 748,90 руб., в т.ч. 4 250 148,03 руб. – основной долг, 7 304 600,88 руб. санкции.

Итого по договорам: 17 876 698,18 руб. – основной долг (сумма финансирования, плата за предоставленное финансирование, расходы на хранение и командировку) 35 644 145,46 руб. – штраф за просрочку внесения лизинговых платежей и просрочку в возврате предмета лизинга (п.11, 11.6 договоров), итого 53 520 843,64 руб.

Определением от 03.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере 20 563 935 руб. 41 коп., в том числе: основной долг –16 938 162 руб. 60 коп., неустойка (пени) –3 602 959 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины –22 813 руб. 70 коп.:

по договору № 712 – пеня - 703 306,95 руб., ОД-3 499 427,28 руб.

по договору № 713 – пеня - 373 541,55 руб., ОД – 2 099 424,18 руб.

по договору № 714 – пеня - 912 246,36 руб., ОД – 4 455 848,16 руб.

по договору № 715 – пеня - 193 946,36 руб., ОД – 1 079 882,88 руб.

по договору № 716 – пеня - 710 689,97 руб., ОД – 3 536 511,38 руб.

по договору № 717- пеня - 709 227,92 руб., ОД – 3 518 768,72 руб.

С учетом ранее установленной задолженности сальдо по договорам лизинга составляет 32 956 908,23 руб., в том числе: 915 721,88 руб. – основной долг, 32 041 186,35 руб. – штрафы:

17 876 698,18руб. (основной долг по сальдо) -16 960 976 руб. 30 коп. (установленная задолженность по лизинговым платежам) =915 721,88 руб. – основной долг;

35 644 145,46 руб. (штраф, учитываемый в расчете сальдо) - 3 602 959 руб. 11 коп. (штраф, установленный за просрочку внесения лизинговых платежей в РТК) = 32 041 186,35 руб. – штрафы

915 721,88 руб. (основной долг) + 32 041 186,35 руб. (штрафы) = 32 956 908,23 руб. сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, которая будет соответствовать размеру установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-21300/2017 сальдо в связи с расторжением договоров лизинга.

В соответствии с п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность перед лизинговой компанией подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-21300/2017, в связи с чем не подлежит повторной проверке за исключением факта ее погашения.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора на предмет доводов Должника о прекращении действия поручительства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, заключенных между ЗАО «ЮУЛЦ» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лесинвест» по договорам лизинга № Л-712 от 05.08.2013г, Л-713 от 06.08.2013г, Л-714 от 06.08.2013г, Л-715 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013г, Л-717 от 06.08.2013, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником его обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и Должник, включая уплату платежей, в том числе просроченных на дату подписания договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов, убытков и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга Должником.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга. В силу п.3.2. договора требование к Поручителю по исполнению обязательств могут быть предъявлены не позднее одного года после истечения срока действия договора лизинга.

Решением суда от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020 по делу № А76-21300/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, определен срок действия договоров лизинга с 29.11.2013 по 05.11.2016 - дата окончательного платежа по договору лизинга.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (в ред. действующей до 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Из совокупных положений пунктов 3.1, 3.2. договоров поручительства и п.2.1 договоров лизинга следует, что поручительство дано на срок до 05.11.2016 – даты окончательного погашения задолженности по лизингу, соответственно кредитор вправе предъявить требование к поручителю вплоть до 07.11.2017.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено дело № 2-137/2016 по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ООО «ЛесИнвест» о солидарном взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 в пользу кредитора взыскано солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ООО ЛесИнвест» задолженность в размере 10 911 124 руб. 11 коп., сумма неустойки в размере 1 600 000 руб., всего 12 511 124 руб. 11 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу кредитора взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., то есть с должника в пользу кредитора причитается - 12 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016г. решение Советского районного суда г. Уфа от 15.03.2016 оставлено без изменений.

Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-137/2016 было установлено, что между кредитором и должником были заключены несколько договоров поручительства:

- № 712-п/2 от 31.03.2014г., в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013г. - задолженность 2 046 003 руб. 18 коп.;

- № 713-п/2 от 31.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-713 от 06.08.2013г. - задолженность 1 292 212 руб. 53 коп.;

- № 714-п/2 от 31.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-714 от 06.08.2013г. - задолженность 2 584 425 руб. 06 коп.;

- № 715-п/2 от 31.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-715 от 06.08.2013г. - задолженность 753 793 руб. 64 коп.;

- № 716-п/2 от 31.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-716 от 06.08.2013г. - задолженность 2 117 831 руб. 75 коп.;

- № 717-п/2 от 31.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-717 от 06.08.2013г. - задолженность 2 116 857 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам поручительства должника перед кредитором, установленная Решением Советского районного суда г. Уфы составляет 10 911 124 руб. 11 коп.

Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга на общую сумму 1 600 000 руб.00 коп.:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013г. - 300 000 руб. 00 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-713 от 06.08.2013г. - 200 000 руб. 00 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-714 от 06.08.2013г. - 400 000 руб. 00 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-715 от 06.08.2013г. - 100 000 руб. 00 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-716 от 06.08.2013г. - 300 000 руб. 00 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-717 от 06.08.2013г. - 300 000 руб. 00 коп.

На основании решения Советского районного суда г. Уфы кредитором был получен исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере 12 511 124 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017г по делу№ А07-2495/2017 признано обоснованным заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 05.09.2017. Этим же определением требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 563 935,40 руб. с отдельным учетом пени в сумме 3 602 959,11 руб.

Из решения суда от 23.12.2019 по делу № А76-21300/2017 следует, что расчет сальдо в пользу лизингодателя складывается из суммы задолженности по лизинговым платежам, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 и решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № 2-4916/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016, а также пени за просрочку в погашении указанной задолженности и в возврате предмета лизинга.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), за последующий период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод Должника о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек со ссылкой на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, судом отклоняется; из материалов дела усматривается, что размер требований, предъявленных Кредитором к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решениями Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, и от 03.06.2016 по делу № 2-4916/2016, установлен в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017г, и остался неизменным, при этом последующее начисление кредитором процентов и неустоек, в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами обязательства, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, требование к поручителю (Должнику) было предъявлено Кредитором в пределах установленного договором поручительства срока до 07.11.2017, соответственно возражения Должника о пропуске заявителем срока для предъявления требований к поручителю, являются необоснованными.

Относительно заявления Должника об истечении исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

При оценке доводов о сроке исковой давности суд руководствуется статьями 195, 196, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктом 2 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.07.2021 N304-ЭС21-12560 по делу № А45-6854/2020.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из правоотношений по договору выкупного лизинга, который был расторгнут до окончания срока его действия. Правовая природа договора лизинга, а также имущественные последствия его расторжения неоднократно являлись предметом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 указано, что «исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием». Такая характеристика содержания отношений, возникающих между участниками оборота при реализации договоров лизинга, нашла отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 № 20-П и определение от 04.02.2014 № 222-О).

В постановлении Пленума № 17 также указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что в момент расторжения договора выкупного лизинга упомянутое в пункте 2 постановления Пленума № 17 обеспечение обязательств лизингополучателя не прекращается, а вещь, являющаяся предметом лизинга, подлежит продаже в целях выяснения ее реальной стоимости, что аналогично обращению взыскания на данную вещь.

В постановлении Пленума № 17 в пункте 3.1 указано на необходимость для сторон договора соотнести взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 – 3.5 указанного постановления.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Должника о том, что постановление Пленума №17 не предусматривает необходимость реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума №17, если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Таким образом, для определения сальдо имеют правовое значение стоимость возвращенного предмета лизинга, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, момент возврата финансирования, которые еще не могут быть определены на момент передачи лизингодателю изъятого имущества. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества исходя из положений пункта 4 постановления Пленума №17 имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. А сумма, определяемая отчетом оценщика, может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 указано, что Законом об оценочной деятельности признается вероятностный характер определения рыночной стоимости, что предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением оценки. Такое понимание значения цены, определяемой оценщиком, соотносится с тем, что пункт 4 постановления Пленума № 17 определяет стоимость возвращенного предмета лизинга по цене его продажи, и лишь как альтернативный вариант при определенных условиях – отчет оценщика. При этом пункт 4 постановления Пленума № 17, пункт 2 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, позволяют учитывать сторонам разумный срок реализации предмета лизинга лизингодателем.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках спора по делу № А76-21300/2017 при расчете сальдо исходили именно из цены реализации предмета лизинга, то есть учли, что стоимость предмета лизинга уже определена при его продаже.

Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и путем последующей передачи в пользование лизингополучателю.

Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга – посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования. Следовательно, для целей данного расчета необходимо определить, какую часть вложенного финансирования лизингополучатель уже оплатил, а какая часть еще подлежит взысканию. При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, то есть денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю. При этом следует иметь ввиду, что сумма, полученная от продажи предмета лизинга, – это конечная сумма, которую получил лизингодатель.

В связи с этим момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое и так уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, срок фактического возврата финансирования лизингодателем лизингополучателю рассчитывается с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия. Отчет же оценщика в данном случае не может применяться, поскольку имущество фактически реализовано.

Таким образом, возврат предмета лизинга не является единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215 выражена правовая позиция о том, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем. На вопрос о том, с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится следующее разъяснение: «Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений постановления Пленума № 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей (меньшей) чем его встречное предоставление с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срок его реализации лизингодателем)». Таким образом, если нарушено право лизингодателя, то у него право на начисление процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ возникает именно с даты продажи предмета лизинга, что позволяет исчислять исковую давность по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права). Соответственно течение срока исковой давности не может начаться ранее даты продажи предмета лизинга.

В данном случае, предмет лизинга был реализован в полном объеме 22.09.2017, следовательно, о нарушении своего права заявитель, как минимум, не мог знать ранее указанной даты, следовательно, учитывая дату его обращения в суд (10.08.2020), срок исковой давности не пропущен. Сумма сальдо в пользу истца определена вступившим в законную силу судебным актом - решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21300/2017, в котором произведен расчет сальдо с учетом цены реализации предмета лизинга.

Относительно ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО1, суд находит причины его пропуска неуважительными, исходя из следующего.

Так в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (в ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Таким образом, право требования к поручителю созревает в случае наличия просрочки в исполнении обязательства должником (заемщиком). При этом солидарный характер обязанности поручителя означает, что для предъявления требования к поручителю или должнику достаточно одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Учитывая специфику спорных взаимоотношений, наличие задолженности перед ЗАО «ЮУЛЦ» может быть установлено только в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо, определенного посредством соотнесения взаимных предоставлений сторон по Методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющим определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

По смыслу указанных норм права, подтвержденные основания для предъявления требований к поручителю возникают по мере определения взаимных предоставлений между кредитором и основным должником, установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из обстоятельств дела следует, что по мере расторжения договоров лизинга, 13.07.2017 ООО «ЛесИнвест» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании 33 052 453,63 руб. задолженности, квалифицированной в качестве завершающей стадии отношений по лизингу, прекращенных отказом лизингодателя от договоров лизинга.

В основание требования лизингополучателем были приведены доводы о недобросовестности лизингодателя, утратившего возможность вследствие собственного бездействия продать имущество по цене 43 509 603,28 руб. на основании договоров об обратном выкупе, заключенных 31.03.2014г между ЗАО «ЮУЛЦ» и ООО «Джи.И. Промышленная корпорация».

Предметом спора между основным должником (ООО «ЛесИнвест») и ЗАО «ЮУЛЦ» являлось выяснение обстоятельств, в чью пользу по итогам встречных предоставлений сторон, сложилась задолженность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, ООО «ЛесИнвест» отказано во взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения.

Поскольку решение по делу № А76-21300/2017 вступило в законную силу 21.12.2018, соответственно Кредитор имел все основания для подачи настоящего заявления.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 подано обществом «ЮУЛЦ» только 10.08.2020.

В настоящее время, в рамках дела № А76-23100/2017 установлено наличие сальдо по лизингу, сложившееся в пользу лизингополучателя только по одному из договоров лизинга № Л-715. По договорам лизинга №№ Л-712, Л-713, Л-714, Л-716, Л-717 от 06.08.2013 сальдо определено в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным должником требование не погашено, суд признает требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере 32 956 908,23 руб. обоснованными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданки ФИО1 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов 06.08.2020, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора подлежат учету после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в размере 32956908 рублей 23 копейки, в том числе: 915721,88 руб. – основной долг, 32041186,35 руб. штрафы, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина