Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновым А.С., рассмотрев в судебном заседании

заявление Башкортостанской таможни о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, рассмотренному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
к Башкортостанской таможне

о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10401060/130515/0000445 от 29.07.2015г., по ДТ № 10401060/200515/0000471 от 29.07.2015г., по ДТ № 10401060/290515/0000502 от 30.07.2015г., по ДТ № 10401060/030615/0000518 от 30.07.2015г., по ДТ № 10401060/240615/0000558 от 30.07.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Башкортостанской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10401060/130515/0000445 от 29.07.2015г., по ДТ № 10401060/200515/0000471 от 29.07.2015г., по ДТ № 10401060/290515/0000502 от 30.07.2015г., по ДТ № 10401060/030615/0000518 от 30.07.2015г., по ДТ № 10401060/240615/0000558 от 30.07.2015г.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены, решения Башкортостанской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10401060/130515/0000445 от 29.07.2015г., по ДТ № 10401060/200515/0000471 от 29.07.2015г., по ДТ № 10401060/290515/0000502 от 30.07.2015г., по ДТ № 10401060/030615/0000518 от 30.07.2015г., по ДТ № 10401060/240615/0000558 от 30.07.2015г. признаны незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 309-КГ17- 2867 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016г. по делу № А07- 17157/2017.

В обоснование требований заявитель указывает следующее.

ООО "Гефест" на основании контракта № 012/10 от 25.10.2014г., заключенного с компанией Monreal Finance LTD (Доминика) на условиях EXW – Уфа вывезен и помещен под таможенную процедуру экспорта товар: лом из легированной нержавеющей стали (код ТН ВЭД 7204211000). Таможенная стоимость товара определена и заявлена ООО "Гефест" с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами на основании инвойсов. В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара ООО "Гефест" при таможенном оформлении были представлены, в том числе ДТС-3 с указанием в графе 7 информации об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Между тем, Башкортостанской таможней в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий (далее - ОРМ) установлено, что контракт № 102/10 от 25.10.2014 заключен взаимосвязанными лицами. По результатам собранных в ходе ОРМ материалов установлена схема противоправной деятельности взаимосвязанных юридических и физических лиц, направленная на извлечение дополнительного дохода в результате предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров. В связи с установлением достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 194 УК РФ, Башкортостанской таможней 20.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11804000111000001 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) получены сведения о том, что директор компании MONREAL FINANCE LTD (Доминика) Kimaner Shana Julien (Киманер Шана Жюльен) 03.10.2014 заключила договор с Перевай Ильей (паспорт № 53 0605974, выданный МИД РФ 31201) о том, что последний является «Реальным владельцем» компании MONREAL FINANCE LTD. Kimaner Shana Julien (Киманер Шана Жюльен) «...не имеет прямого или косвенного интереса к Компании совершенно...» и не оформляет документы, содержащие договорные обязательства и/или гарантии. В соответствии с п.14 заключенного договора Перевай назначен законным доверенным лицом компании со всеми полномочиями и правами совершать любые акты, действия и дела от имени и по поручению Компании.

Несмотря на то, что с 03.10.2014 Kimaner Shana Julien (Киманер Шана Жюльен) и Перевай Ильей заключен вышеуказанный договор, в Башкортостанскую таможню при таможенном декларировании был представлен контракт № 102/10, датированный 25.10.2014, подписанный от имени Kimaner Shana Julien.

Согласно полученным сведениям из Представительства МИД Российской Федерации в г.Уфе Перевай И.Н. зарегистрирован: Эстония, г. Таллин, ул. Сыстра, 6-41, является гражданином РФ, а также и специалистом ООО «Гефест», что подтверждается доверенностью от 25.01.2016, выданной ООО «Гефест» Перевай Илье Николаевичу на право представления интересов общества в таможенных органах, в том числе подписывать все необходимые документы, связанные с данным поручением. Кроме этого, в письмах б/н от 11.03.2016, от 13.02.2017 ООО «Гефест» просит разрешить допуск в зону таможенного контроля специалистов ООО «Гефест», среди которых в том числе указан «специалист» Перевай И.Н. Период допуска - с 11.03.2016 по 31.12.2016, с 13.02.2017 по 31.12.2017.

Специалист по таможенному оформлению ООО «Транстерминал» - Имамов И.М., который в соответствии с договором по представлению услуг осуществлял таможенное оформление вывозимого ООО «Гефест» товара, в протоколе допроса от 13.03.2018 указал, что передавал Перевай И.Н., как представителю ООО «Гефест» документы: счет-фактуры,

акт выполненных работ по таможенному оформлению, декларации, CMR, а также консультировал Перевай И.Н. по вопросам таможенного декларирования ООО «Гефест».

В ходе обыска жилища Перевай И.Н., проведенного в рамках уголовного дела № 11804000111000001, возбужденного от 20.02.2018 на основании постановления Кировского районного суда города Уфы, в ванной комнате в туалетном столике в нижней полке среди личного использованного белья были обнаружены и изъята печать «Гефест»1 шт. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты печати других фирм в количестве 6 штук.

Ответчик считает, что вышеуказанные факты подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «Гефест» и гражданином Перевай И.Н.

Таможенный орган указывает, что в результате ОРМ установлено следующее.

ООО «Гефест» осуществляет фактическую деятельность по адресу: 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Мокроусово, ул. Мокроусовская, д.2/10.

Согласно полученным сведениям, по указанному адресу осуществляет деятельность ООО ТК «Армада», учредителем и директором которой является Шагеев Эдуард Фазыльянович, который является родным старшим братом учредителя ООО «Гефест» Шагеева Р.Ф. По указанному адресу находится складской комплекс, включающий в себя территорию и здания (сооружения), в котором осуществляется приемка, обработка и реализация лома металлов, а также административное здание, в котором осуществляют деятельность бухгалтера, юристы, руководство организаций ООО ТК «Армада», ООО «Гефест» и ООО «Регион 02».

Шагеевым Э.Ф. организована деятельность взаимосвязанных юридических и физических лиц, направленная на извлечение дополнительного дохода в результате предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, схема противоправной деятельности которых, организована следующим образом.

В целях извлечения дополнительного дохода от реализации лома металлов в адрес зарубежных компаний (получателей товаров) в результате уклонения от уплаты таможенных платежей при вывозе указанного лома металлов, Шагеевым Э.Ф. был привлечен гражданин РФ Перевай И.Н., выступающий в качестве Бенефициара компании MONREAL FINANCE LTD (контрагент ООО «Гефест» по контракту № 102/10 от 25.10.2014), который по указанию Шагеева Э.Ф. непосредственно от имени ООО «Гефест» подготавливал документацию, необходимую для таможенного оформления лома металлов (инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные и т.п.), организовывал транспортировку вывозимого за рубеж лома металлов, осуществлял взаимодействие с таможенными органами РФ, а также с получателями товаров за рубежом, вел учет поступления денежных средств от иностранных контрагентов. При этом сам Шагеев Э.Ф. непосредственно осуществлял контакты с иностранными контрагентами, договаривался о стоимости реализации вывозимого с использованием организации ООО «Гефест» лома металлов, его характеристиках, объемах, оплате, сроках поставки и т.п.

Башкортостанская таможня полагает, что полученные в результате проведенных ОРМ документы и сведения однозначно свидетельствуют о том, что контракт № 102/10 от 25.10.2014 между ООО «ГЕФЕСТ» (Россия) и MONREAL FINANCE LTD, заключен под контролем Шагеева Эдуарда Фазыльяновича, то есть между взаимосвязанными лицами.

Согласно подпункту «г» пункта 11, пункту 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила) метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется, если покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, и стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми)

товарами неприемлема для таможенных целей (взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

Понятие «взаимосвязанные лица» согласно пункту 5 Правил используются в Правилах в значении, определённом в Соглашении от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение): это лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнёрами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
з) являются родственниками или членами одной семьи.

При декларировании ООО «Гефест» в форме ДТС-3 заявлены недостоверные сведения об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а именно: заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара. Башкортостанской таможней с учётом имеющихся в распоряжении документов и сведений установлено, что данная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Башкортостанской таможней установлены следующие доказательства влияния взаимосвязанности между продавцом и покупателем на стоимость сделки по вышеперечисленным ДТ:

В ходе дополнительной проверки декларанту предоставлялось право подтвердить заявленную таможенную стоимость. По запросу таможенного органа декларантом при отсутствии объективных препятствий не представлены следующие документы:

- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, проданных для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары;

- суммы расходов, связанных с приобретением, вывозом и продажей оцениваемых (вывозимых) товаров; суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары;

- калькуляция стоимости (себестоимости) задекларированного товара.

Ответчик указывает, что декларантом по запросу таможенного органа не представлены в полном объеме документы и сведения, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, среди которых, в том числе, калькуляция стоимости (себестоимости) задекларированного товара с приложением подтверждающих её формирование документов. По результатам ОРМ установлено, что калькуляция стоимости (себестоимости) задекларированного товара, с приложением подтверждающих документов, осознанно не была представлена ООО «ГЕФЕСТ», в целях сокрытия факта согласования цены товара при заключении контракта № 102/10 от 25.10.2014 под влиянием имеющейся взаимосвязанности лиц. Так как, в случае, если бы по запросу таможенного органа ООО «ГЕФЕСТ» была предоставлена калькуляция стоимости (себестоимости) задекларированного товара с отражением всех действительно понесенных расходов, связанных с реализацией товаров по контракту № 102/10 от 25.10.2014 таможенным органом уже в ходе декларирования было бы установлено, что фактически понесенные ООО «ГЕФЕСТ» затраты значительно превышают согласованную по контракту стоимость вывозимых товаров, а, следовательно, она не является действительной стоимостью вывозимого товара, а рассчитанная на её основе таможенная стоимость является недостоверной.

По мнению таможенного органа, заявленная ООО «Гефест» таможенная стоимость товаров определена с нарушением пунктов 6, 11, 16 Правил, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; не подтверждены сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (таможенным органом в ходе проведения ОРМ установлено, что в таможенную стоимость включены не все платежи за товары); заявленная таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товаров; на согласование пены товаров оказало влияние наличие взаимосвязанности сторон сделки, которая при таможенном декларировании осознанно не была заявлена ООО «Гефест» в форме ДТС-3.

Башкортостанская таможня указывает, что сведения о таможенной стоимости товаров, указанные при таможенном декларировании товаров, вывезенных по контракту № 102/10 от 25.10.2014 являются недостоверными, документы, представленные в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, нельзя признать достоверными и достаточными, отвечающими требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки для заявления таможенной стоимости вывезенных товаров, не правомерно, в связи с имеющимися ограничениями для его применения, установленными пунктом 11 Правил, следовательно, ООО "Гефест" неправомерно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, принятие таможенным органом на основании статьи 68

ТК ТС решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является законным.

ООО "Гефест" представил отзыв и дополнение к нему, в которых спросит суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 вышеназванного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней в качестве приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу было предоставлено Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы № 56 от 27 апреля 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи».

Исходя из данного постановления, судом на стр.1 постановления установлено, что «прямое отношение к организации перемещения товаров (лома различных металлов) на территории РФ за рубеж для ООО «Гефест» имеет гражданин РФ Перевай Илья Николаевич, 12.10.1961 г.р., фактически осуществляет коммерческую деятельность на территории РФ, представляя интересы организации ООО «Гефест» (осуществляет аренду транспорта для поставки лома металлов в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов в адрес иностранных контрагентов, а также в адрес контрагентов на территории РФ, представляет интересы в таможенных органах РФ, а также иных государственных органах, осуществляет предоставление информации контрагентам о фактически отгруженных товарах и т.п.) При этом указанное лицо зарегистрировано по месту жительства на территории Республики Эстония».

Исходя из стр.2 вышеуказанного постановления, «сведения о непосредственном участии Перевай Ильи Николаевича во внешнеэкономической деятельности ООО «Гефест» подтверждается оперативно-техническими мероприятиями в отношении фигурантов по ДОП № 8284».

На той же странице постановления - «Таким образом, Шагеев Эдуард Фазыльянович, возможно, являясь организатором преступной группы, привлек Перевай Илью Николавича, 12.10.1961 г.р., в качестве исполнителя для осуществления непосредственных преступных действий «уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, а также «контрабанда стратегических важных товаров», выраженных в перемещении через таможенную границу товара – лом легированной нержавеющей стали Б-26 по ГОСТ 2787-75 в рамках внешнеторговых контрактов № 102/10 от 25.10.2014 г.»

Исходя из резолютивной части постановления, Башкортостанской таможне разрешено снятие информации с адреса электронной почты оnik95@mail.ru сроком на 90 суток с момента вынесения постановления, соответственно - до 27 июля 2017 г.

Таким образом, Башкортостанской таможне данная информация, согласно постановлению Кировского районного суда г. Уфы № 56 от 27.07.2017, была известна не позднее 27 апреля 2017 г.

Кроме того, исходя из срока, установленного данным постановлением суда для снятия информации с адреса электронной почты Перевай И.Н., копии документов о передаче ряда полномочий директором компании MONREAL FINANCE LTD доверенному лицу Перевай И.Н. , и иные документы, были получены таможенным органом не позднее 27 июля 2017 г.

Как указывает таможенный орган в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, факт взаимозависимости сторон экспортного контракта исключает

возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимым товаром, что является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Однако, представленные таможенным органом материалы оперативно-розыскных мероприятий получены им после вынесения решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по настоящему делу, фактически являются новыми доказательствами, подтверждающими исследовавшиеся в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно: возможность определения таможенной стоимости вывозимого в режиме экспорта ООО «Гефест» лома по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению Башкортостанской таможни документов о наличии взаимозависимости между участниками внешнеэкономической сделки ООО «Гефест» и "NEODROM OU" (Эстония) таможенный орган был осведомлен в период рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку большая часть представленных доказательств собрана в период 2016 - 2017 гг., что следует из постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. Между тем на факт взаимозависимости участников внешнеэкономической сделки таможенный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Соответственно таможенный орган не был лишен возможности представитель доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, в ходе рассмотрения данного дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N0 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По утверждению таможенного органа факт взаимозависимости сторон экспертного контракта исключает возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Однако в пункте 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 Nо 191 (далее - Правила), определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении условий,

одним из которых выступает то, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

При этом пунктом 12 Правил определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с пунктом 13 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32-35 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил при осуществлении сравнения с использованием положений, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Таким образом, исходя из указанных положений, сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не исключает применение метода определения таможенной стоимости вывозимого товар по стоимости сделки. В этом случае таможенному органу необходимо доказать, что указанное обстоятельство существенным образом повлияло на цену сделки, сделав ее неприемлемой для таможенных целей. В свою очередь, декларант вправе опровергать данное обстоятельство.

Следовательно, факт взаимозависимости сторон экспортного контракта подлежит оценке наряду с прочими сопутствующими продаже обстоятельствами и не является существенным для дела обстоятельством.

Необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства, также исследовались Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А07-10189/2017 и им дана правовая оценка - таможенному органу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таможенным органом доказательств, подтверждающих открытие существенных

обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Башкортостанской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу № А07-25295/15 по вновь открывшимся обстоятельствам Башкортостанской таможне отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова