Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) акционерному обществу "Коммерсантъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опровергнуть сведения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, доверенность от 23.07.2018,

от ответчика ООО «Знак» – ФИО4, доверенность от 20.10.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) акционерному обществу "Коммерсантъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опровергнуть сведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Н.А., Иванова М.Е.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- содержит ли негативную информацию о деятельности Уфимской строительной группы «Жилой квартал» следующий текст:

«Жилой квартал» съезжает из затона
Компания нашла повод отказаться от сделки с мэрией Уфы

Уфимская строительная группа «Жилой квартал» пытается отказаться от проекта многоэтажной застройки в Кузнецовском затоне. В мае компания стала победителем торгов мэрии Уфы за право аренды земельных участков общей площадью около 4 га, но затем посчитала, что администрация провела аукцион с нарушением законодательства и не довела до участников важную информацию, в том числе о проблемах с подключением к инженерным

сетям. Соответствующую жалобу «Жилой квартал» направил в антимонопольное управление. В мэрии предположили, что застройщик, который ранее специализировался на малоэтажном загородном строительстве, сам недооценил силы перед тем, как идти на торги.

Попытка компании «Жилой квартал», известной проектами загородного малоэтажного строительства, выйти на рынок многоэтажного строительства в Уфе, оказалась неудачной.

В мае застройщик стал единственным участником аукционов мэрии на право аренды пяти участков в Кузнецовском затоне, однако уже в июне компания направила жалобу в республиканское управление УФАС с требованием аннулировать итоги этих торгов. Начать рассмотрение жалобы УФАС планирует сегодня.

Как сообщал "Ъ", «Жилой квартал» предложил заплатить за аренду пяти участков общей площадью 43,66 тыс. кв. м начальную цену - 39,58 млн руб. Договор аренды планировалось заключить на срок от трех лет двух месяцев до четырех с половиной лет в зависимости от участков. По окончании торгов в руководстве «Жилого квартала» заявляли "Ъ", что планируют построить четыре дома на 6-16 этажей и многоуровневый надземный паркинг. Объем вложений в строительство и сроки не уточнялись.

Однако сейчас «Жилой квартал» просит приостановить заключение договоров аренды, признать действия управления земельных и имущественных отношений мэрии при проведении торгов незаконными, а итоги торгов - недействительными. В своей жалобе заявитель указывает на то, что мэрия допустила в документации к торгам «грубые нарушения законодательства». В частности, в извещении об аукционах не были уточнены максимально и минимально допустимые параметры разрешенного строительства на участках, в документации отсутствовала информация о технических условиях подключения объектов капстроительства к электросетям, а срок подключения к электросетям (48 месяцев) превышал установленный срок аренды.

Кроме того, «Жилой квартал» указывает на то, что мэрия не довела до участников торгов информацию об условиях и плате за подключение к сетям водоснабжения. К тепловым сетям, как следует из жалобы, застройщик не мог бы присоединиться, так как их просто нет. Серьезные трудности возникли бы у арендатора и с согласованием точки сброса сточных вод. На запрос компании в министерстве экологии республики ответили, что, так как участок расположен во втором поясе санитарной охраны Затонского водозабора, такой сброс невозможен.

Мэрия предложила подписать договор аренды уже с 25 мая - через 11 дней после оглашения результатов торгов. Заявитель указывает, что Земельный кодекс предусматривает для этого 30-дневный срок.

Наконец, потенциальный арендатор остался недоволен тем, что городская администрация предусмотрела в договоре аренды возможность одностороннего отказа от него без возмещения затрат и предоставления другого участка. Эта часть договора, по мнению представителей «Жилого квартала», противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом заявитель считает действия администрации неправомерными и нарушающими его права и интересы, так как до него как до участника торгов не была доведена существенная информация, оказывающая влияние на исход аукционов.

ООО «Жилой квартал», по данным Kartoteka.ru, образовано в 2014 году. Принадлежит директору предприятия ФИО5. Компания позиционирует себя в первую очередь как участник рынка малоэтажного загородного строительства. В числе проектов компании - коттеджные поселки Зубово Life, Михайловка Green, «Гудвилл парк», «Эколайф» и другие. В 2016 году выручки общество не имело, чистый убыток составил 78 тыс. руб.

Начальник управления земельных и имущественных отношений мэрии ФИО6 заявил „Ъ", что в мэрии не согласны с претензиями заявителя. «Участки были сформированы в соответствии с проектом межевания, технические условия установлены в соответствии с законодательством. Насколько я знаю, компания прежде занималась малоэтажной застройкой, поэтому могла не знать техусловий аренды участков под многоэтажную застройку - отметил собеседник. Он предположил, что в «Жилом квартале» могли недостаточно внимательно изучить документы аукциона. «Участки достаточно сложные. Возможно, с помощью жалобы в УФАС компания пытается уклониться от заключения контракта. Если просто отказаться от заключения договора, задаток, перечисленный для участия в торгах (около 20 млн руб. - "Ъ"), останется у арендатора, а организатор может включить участника в число недобросовестных участников аукционов»,- заключил господин ФИО6.

«С одной стороны, заявитель действительно указывает на существенные нарушения, и если его доводы подтвердятся, аукцион необходимо признавать недействительным,- отмечает старший партнер группы правовых компаний "Интеллект-С" Роман Речкин.- С другой,

возникают сомнения в реальности таких нарушений. Например, заявитель ссылается на отсутствие техусловий для подключения к сетям, но при отсутствии техусловий, согласно Земельному кодексу РФ, право аренды земельного участка вообще не могло быть выставлено на торги».

По мнению заместителя генерального директора по правовым вопросам Национальной юридической службы «Амулекс» Юлии Галуевой, спрогнозировать исход разбирательства в УФАС сложно. «Компания за разъяснением положений аукционной документации к организатору торгов не обращалась. Не в пользу заявителя говорит тот факт, что все недостатки документации, которые он должен был обнаружить до подачи заявки не остановили его от участия в торгах»,- заключила юрист»?

- если содержит, в каких-фразах она выражена, каким образом влияет на деловую репутацию Уфимской строительной группы «Жилой квартал» и в какой форме представлена (утверждение, предположение, мнение)?

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как для оценки содержания оспариваемых фраз из статей и оценки их характера специальных познаний в области лингвистики не требуется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о назначении лингвистической экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и

обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязании опровергнуть сведения.

При этом в обоснование исковых требований истец предоставил информацию из статьи, полагает невозможным разрешение данных вопросов без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями в лингвистике.

Иных доводов о назначении судебной лингвистической экспертизы истцом не указано.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные истцом в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд полагает, что необходимость назначения судебной лингвистической экспертизы с постановкой вопросов, предложенных истцом, не обоснована.

Руководствуясь статьями 82, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" о назначении лингвистической экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова