Гражданский кодекс часть 1

кредитора ФИО1 (26.09.1955г.р., место рождения: гор. Переславль - Залесский Ярославской обл.; адрес: Тверская обл., Кашинский р-н., Верхнетроицкое c/п., дер. Верхняя троица, ул. Лесная, д. 36-1; адрес для корреспонденции (представитель ФИО2): 450006, <...>)

о признании ООО «ИСК «Панорама» (ИНН <***>; 450076, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от кредитора: ФИО3, нотариальная доверенность от 18.03.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от должника: ФИО4, доверенность от 30.09.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ.

У С Т А Н О В И Л:

[A1] Определением суда от 07.12.2020 года заявление было принято к производству, назначено заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 244056937,70 руб.

Представитель должника заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" создано 06.10.2004 года. Основным видом деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

[A2]

[A3] Как следует из материалов дела, 29 января 2013г. между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (далее - Банк) и ООО «ИСК «Панорама» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 290113/01-К (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, на срок по 25 января 2016 года с уплатой 16 (Шестнадцати) % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора денежные средства в качестве кредита в размере 30 000 000 рублей 00 копеек были перечислены Заемщику на его счет, с одновременным отражением на ссудном счете в Уфимском филиале Центркомбанка ООО, что подтверждается выпиской за 01.03.2013г., платежным поручением № 1853 от 01.03.2013г.

В рамках Кредитного договора были заключены нижеперечисленные дополнительные соглашения:

В силу п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Проценты за первый день пользования кредитом уплачиваются Заемщиком Кредитору не позднее дня предоставления Кредита. Проценты за последний месяц пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком Кредитору одновременно с погашением всей или последней части суммы Кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченного основного долга, и 0,5% на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (п. 5.4, 5.5 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Кредитор был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению кредитор был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Согласно условиям мирового соглашения сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2013г. взыскивается на основании представленного ФИО1 расчета задолженности на дату подачи соответствующего заявления.

[A4]

[A5] Кредитор указывает, что по состоянию на 04.08.2020г. с ООО «ИСК «Панорама» в пользу Веремеенко Сергея Алексеевича подлежит взысканию сумма задолженности в размере 244 056 937 рублей 70 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 30 000 000 рублей 00 копеек;
- проценты по просроченному основному долгу - 12 485 998 рублей 31 копейка;

- пени по просроченной основному долгу -109 800 000 рублей 00 копеек; - пени по просроченным процентам - 91 624 939 рублей 39 копеек.

- судебные расходы за проведение экспертизы - 80 000 рублей 00 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должник указывает, что за период с 2017 года по настоящее время сумма задолженности перед ФИО1 погашается, основания для введения процедуры банкротства отсутствуют, а требования заявителя являются необоснованными.

Кредитор относительно данных доводов должника возражает, указывает, что должник и залогодатель (являющийся контролирующим лицом должника), также являющийся собственником заложенного имущества, имели достаточно времени для добровольной реализации имущества с целью погашения задолженности по мировому соглашению в уменьшенном размере. Однако, не предприняли никаких действий для этого. Действия должника заявитель расценивает как использование гражданских прав для причинения кредитору имущественного вреда, а также использование должником своих прав заведомо недобросовестно. Заявитель полагает, что все действия и доводы должника направлены на затягивание введения процедуры банкротства, а не на скорейшее удовлетворение требований заявителя.

Должник заявляет, что ФИО7, являющемся поручителем должника, погашена сумма основного долга заявителю в размере 6 100 000 рублей 30 марта 2020 года, в рамках процедуры банкротства поручителя ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020г. по делу № А07-27968/2015.

По мнению должника, остаток основного долга Общества по заявлению составляет 23 900 000 рублей.

Кредитор утверждает, что погашение задолженности в размере 6 100 000 рублей он учел в своем расчете, погасив начислены проценты по задолженности, в соответствии с п.2.1.9 мирового соглашения.

В подп. 3 п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» указано, что судам необходимо учитывать, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Поручительство это дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства перед кредитором. Поручитель отвечает за обязательства должника в том объеме, который установлен решением суда о взыскании задолженности по договору поручительства. В случае погашения задолженности за должника поручитель получает право требования к должнику в размере погашенной задолженности. Вся сумма задолженности, состоящая из основного долга, процентов, неустоек, включается в реестр кредиторов при процедуре банкротства как требование кредитора. Очередность погашения требований при недостаточности суммы платежа для исполнения обязательства полностью установлена ст.319 ГК РФ и не может изменяться по решению частных лиц, в том числе временного управляющего ФИО7

[A6]

[A7] Должник просит применить срок исковой давности к платежам по процентам по основному долгу, к платежам по пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по основному долгу, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам за период с 01.11.2014г. по 20.10.2017г.

Данный довод противоречит действующему законодательству в связи со следующим. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть исковая давность – это право на обращение в суд для судебной защиты нарушенного права. После вынесения судебного акта об установлении размера нарушенного права и вступлении его в законную силу нормы законодательства о сроке исковой давности на просуженное право требования не распространяются. Право требования исполнения обязательств, установленное решением суда, является бессрочным.

Довод должника об установлении в мировом соглашении момента возникновения обязанности должника по уплате кредитору штрафных санкций с 01.12.2017г. противоречит условиям мирового соглашения, а именно п.1, п.2, п.3 утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Уфы 01.12.2017г. Мировое соглашение является вступившим в силу судебным актом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод должника о применении к сроку исполнения сторонами обязательств дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2014г. к кредитному договору <***> от 29.01.2013г., в котором срок исполнения продлен до 25.01.2018г., также противоречит действующему законодательству и утвержденному мировому соглашению, а именно п.7 мирового соглашения. С момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, между сторонами имеются только те обязательства и сроки погашения, которые указаны в утвержденном мировом соглашение. Их изменение возможно только в рамках обжалования утвержденного мирового соглашения и недопустимо в рамках данного процесса по рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, утвержденное мировое соглашение должниками не обжаловалось.

Должник просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до 10% от суммы основного долга.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение не денежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

[A8]

[A9] Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству. Обязательство уплатить неустойку возникает у ответчика с момента нарушения им основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.6.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,3% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, но не более суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета кредитора включительно.

Исходя из изложенного, оценив начисленную кредитором сумму неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы заявителя и должника, высокий договорной процент неустойки, многократно превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явную несоразмерность заявленной к включению в реестр суммы неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств, а также отсутствие доказательств отрицательных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной суммы неустойки до следующих сумм:

[A10]

[A11] - пени по просроченной основному долгу – до 73 200 000 руб.;
- пени по просроченным процентам – до 61 083 292, 92 руб.

Должник просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (450015, <...>), финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14675, адрес для направления корреспонденции: 450077, <...>).

Судом данное ходатайство должника отклонено ввиду следующего.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Таким образом, привлечение участников должника, равно как и их наследников, отдельным ходатайством не предусмотрено действующим законодательством.

Ходатайство должника о направлении запроса в МИФНС № 40 по РБ для предоставления сведений о расчетных счетах, открытых на ООО «ИСК «Панорама» судом отклонено.

В ходе процедуры наблюдения в обязанности арбитражного управляющего будет входить проверка финансового состояния должника.

Согласно п.3 ст. 227 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя должника – ФИО4, оформленная Обществом 30.09.2020г. Доверенность – это односторонняя сделка. Следовательно, нет оснований для оценки должника отсутствующим в связи с тем, что в течение года должник не осуществляет операции и деятельность.

Кредитор согласен оплатить услуги и расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, денежные средства в размере 200000 руб. внесены на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021г. № 76691.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,

[A12]

[A13] установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом установлено, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев.

Доказательств уплаты основного долга в полном объеме, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела должником не представлено.

Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) является основанием для введения в отношении последнего по заявлению конкурсного кредитора процедуры наблюдения, при этом наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

[A14]

[A15] Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требования кредитора ФИО1 обоснованными, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Панорама» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «ИСК «Панорама» арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8547, почтовый адрес: 450047, <...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Панорама» требования ФИО1 в размере 176 915 291, 23 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 30 000 000 руб.;
- проценты по просроченному основному долгу – 12 485 998, 31 руб.;

- пени по просроченной основному долгу – 73 200 000 руб.; - пени по просроченным процентам – 61 083 292, 92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.

Назначить рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения на 29.11.2021 года в 11 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. № 115.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ф. Ахметова

[A16]