Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев заявление ООО "ПТК" (ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) о процессуальном правопреемстве по делу №А07-25460/2019 по иску ООО «ПНП-Сервис» (ИНН: 6316159327, ОГРН: 1106316014056) к ООО «ПТК» (ИНН: 8905051398, ОГРН: 1128905000377) о взыскании 310 029 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 025 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек

по встречному исковому заявлению

ООО «ПТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПНП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 664 000 руб. суммы долга

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНП -Сервис" (далее - ООО "ПНП-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО " Первая Транспортная Компания " (далее - ООО "ПТК" ответчик) о взыскании 310 029 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 025 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек.

ООО "ПТК" до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании 664 000 руб. суммы долга.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.12.2020 г. в удовлетворении основных исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1791/2021 от 15.04.2021 г. решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества «ПТК» в пользу общества «ПНП-Сервис» 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 08.12.2020, а также 1 187 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Обязал общество «ПНП-Сервис» возвратить обществу «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицепвагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер <***>. Взыскал с общества «ПНП-Сервис» в пользу общества «ПТК» 249 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 4 831 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с общества «ПНП-Сервис» в размере 6 000 руб. 00 коп., с общества «ПТК» в размере 10 560 руб. 00 коп. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам. Взыскал с общества «ПТК» в пользу общества «ПНП-Сервис» 419 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с общества «ПНП-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб. 00 коп. по первоначальному и встречному искам.

Взыскал с общества «ПТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 руб. 00 коп. по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4677/21 от 15.07.2021 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А07-25460/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПТК» – без удовлетворения.

ООО "ПТК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить взыскателя по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" на правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) требования от 07.05.2021г.

ООО «ПНП-Сервис» представлен отзыв на заявление, считает договор уступки прав требования №1 от 07.05.2021 незаключенным, ввиду того что договор аренды №17ПТК/5 от 27.02.2018, признан в судебном порядке расторгнутым. Кроме того, в договоре уступки прав требования не указан конкретный период уступаемого права требования, что также является основанием для признании его незаключённым.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) требования №1 от 07.05.2021г., цедент (ООО «ПТК») уступил, а цессионарий (ФИО1) приняло право требования цедента к должнику (ООО «ПНП-Сервис»), возникшее из договора аренды имущества №17 ПТК/15 от 27.02.2018 г.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договора аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества № 17 ПТК\5 от 27 февраля 2018 года (п.1.2. договора).

Представленный договор уступки права требования №1 от 07.05.2021 г. судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит.

Явившееся предметом договора уступки, передаваемое право требования является существующим, действительным, наличие ограничений на его передачу судом не усматривается.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суд находит ходатайство заявителя обоснованным и считает необходимым произвести замену стороны по делу №А07-25460/2019.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки основаны на неверном толковании норм права применительно к институту процессуального правопреемства.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав требования №1 от 07.05.2021 г., суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость прав (требования), а также указаны основания возникновения данной задолженности.

При таких обстоятельствах, замена кредитора по текущим обязательствам осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

ХодатайствоООО "ПТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А07-25460/2019 удовлетворить.

Заменить ООО «ПТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова