Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «НефтеГазСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении требования ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 31.12.2019,

от ООО «НИИЦ СТНК «Спектр»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

конкурсный управляющий должником: ФИО4, его представитель: ФИО5 по доверенности от 29.01.2020,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 31.08.2018,

от ООО «Рума-Авто»: ФИО8, представитель по доверенности от 31.08.2018,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 31.12.2019,

другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Лица, участвующие в деле о банкротстве, также извещены, о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, требование в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-25883/2016 о признании АО «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «НИИЦ СТНК «Спектр») включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) требование ООО «НефтеГазСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» в размере 2 017 326,19 руб. основного долга, 91 346,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 21.06.2017

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Лизингстроймаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «НефтеГазСтройКомплект» об исключении требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» из реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш».

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили рассмотреть данное заявление в качестве заявления о разрешении разногласий, возражение ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» считают необоснованным.

Конкурсный управляющий должником, представители других кредиторов, участвовавших в судебных заседаниях, поддерживают требования заявителя.

ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» представил отзыв, согласно которому относительно удовлетворения заявления конкурсного кредитора возражал.

В судебном заседании представители ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» поддерживали позицию, изложенную в отзыве.

По мнению представителя ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», заявителем избран не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты своих прав, поскольку определение от 27.11.2019 оспорено не было. Также указывая на то, что законодательно не установлен запрет на установление в реестре требований кредиторов должника аффилированных лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО «НефтеГазСтройКомплект» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке разногласий, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-59950/2014 от 05.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014), в соответствии с которым с АО «Лизингстроймаш» в пользу ЗАО «Александрия» взыскано 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. произведена замена истца с ЗАО «Александрия» на ООО «Правовые и Финансовые Технологии» (ИНН <***>).

20.10.2016 между ООО «Правовые и Финансовые Технологии» и ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» был заключен договор (соглашение) уступки права требований (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу А40-59950/2014 произведена замена ООО «Правовые и Финансовые Технологии» (ИНН <***>) на ООО «НИИЦ СТНК «Спектр».

Из материалов дела и принятых ранее судебных актов также усматривается, что 24.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и АО «Лизингстроймаш» (Залогодатель) были заключены Договора залога №153255/151171 и №153256/151171, по условиям которого «Залогодатель» передает «Залогодержателю» имущество, принадлежащее АО «Лизингстроймаш» на праве собственности, в обеспечении исполнения обязательств «Заемщика» - ООО «Аргус Пайплайн Сервис» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №151171 от 24.08.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», в соответствии с договором поручительства №154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №151171 от 24.08.2015, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества, принадлежащего АО «Лизингстроймаш» на праве собственности, произвело исполнение обязательств «Заемщика» - ООО «Аргус Пайплайн Сервис» перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными ордерами №532406 от 21.06.2017 на сумму 916,34 руб., №532406 от 23.06.2017 на сумму 104 548 руб., №532406 от 30.06.2017 сумму 132 000 руб., №532406 от 04.07.2017 на сумму 122 720 руб., №532406 от 06.07.2017 на сумму 296 450,31 руб., №532406 от 06.07.2017 на сумму 1 197 700 руб., №532406 от 17.07.2017 на сумму 35 000 руб., №532406 от 19.07.2017 на сумму 67 889,48 руб., №532406 от 21.07.2017 на сумму 113 988 руб., №532406 от 17.08.2017 на сумму 13 720 503,52 руб., а также платежным требованием №294948 от 17.08.2017 на сумму 17 897 648,93 руб., итого: 33 689 364,58 руб.

Данный факт объективно подтверждался представленными в материалами дела платежными ордерами и не оспаривался участвующими в деле лицами.

С учетом вышеизложенного, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» были включены в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника - ООО «НефтеГазСтройКомплект» указывает на то, что требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку данный кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом и целью включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника являлось осуществление контроля за процедурой конкурсного производства и возможность погашения требования заинтересованного в отношении должника лица, преимущественно перед независимыми кредиторами, за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога.

Из материалов дела о банкротстве №А07-25883/2016 следует, что в период, когда возникли права требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» к АО «Лизингстроймаш», единственным акционером настоящего должника являлось ООО «ТКС-Холдинг».

ООО «ТКС-Холдинг» с 16.10.2013 по 08.07.2016 также являлось управляющей компанией ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», с 26.06.2013 по 25.10.2017 ООО «ТКС-Холдинг» являлось участником ООО «НИИЦ СТНК «Спектр».

Также в период, когда возникли права требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» к АО «Лизингстроймаш», ООО «ТКС-Холдинг» являлось единственным участником и управляющей компанией ООО «Аргус Пайплайн Сервис».

Из материалов дела о банкротстве №А07-25883/2016 следует, что в период, когда возникли права требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» к АО «Лизингстроймаш», ООО «ТКС-Холдинг», АО «Лизингстроймаш» и ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» находились по одному и тому же юридическому адресу: 119048, <...>, при этом, функции по управлению деятельности всех этих обществ, распоряжению активами, осуществлялись одними и теми же контролирующими лицами.

Фактически, в предбанкротном состоянии должника, ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», АО «Лизингстроймаш», ООО «ТКС-Холдинг», ООО «Аргус Пайплайн Сервис» и несколько других компаний, без соответствующего юридического оформления, составляли единую корпорацию, под общим руководством, взаимно дополняющими деятельность друг друга.

Из материалов дела о банкротстве №А07-25883/2016 следует, что контролирующие всех этих обществ лица имели возможность дать обязательные для исполнения органами управления всех этих обществ указания, а также имели доступ к счетам должника.

В рассматриваемом деле заем, полученный ООО «Аргус Пайплайн Сервис» являлся внутригрупповым и денежные средства, полученные в виде займа, оставались под контролем лиц, контролирующих деятельность заинтересованных лиц.

Из материалов дела о банкротстве №А07-25883/2016 следует, что в предбанкротном состоянии АО «Лизингстроймаш», последний, обладая достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ЗАО «Александрия», долг перед которым было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-59950/2014 от 05.08.2014, не исполняя вступившее в законную силу решение арбитражного суда, активно продолжая финансово – хозяйственную деятельность, погашало задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед заинтересованными обществами, в том числе перед единственным акционером - ООО «ТКС-Холдинг» в ноябре 2016 года в общем размере 32 824 084,21 руб., перед ООО «Аргус Пайплайн Сервис» в декабре 2016 года в размере 10 575 000,00 руб.

Кроме того, составлением различных договоров в предбанкротном состоянии должника, между заинтересованными обществами, осуществлялось перечисление денежных средств в виде оплаты аванса, предоставления займа, оплаты услуг и т.д.

Из материалов дела о банкротстве №А07-25883/2016 следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТКС-Холдинг» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 806 861 506 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что в течение 2016 года перечисляло на счета должника и третьих лиц, по распорядительным письмам должника, аванс в общем размере 1 179 266 000 руб. 41 коп. (более одного миллиарда руб.).

При рассмотрении соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ТКС-Холдинг» были представлены доказательства: платежные поручения, из которых следовало, что ООО «ТКС-Холдинг», в период с 26.05.2016 по 14.06.2016, во исполнение условий Договора субподряда, перечисляло АО «Лизингстроймаш» за выполненные работы денежные средства на общую сумму 78 868 070,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении требований ООО «ТКС-Холдинг» судом отказано.

Отказывая в требованиях ООО «ТКС-Холдинг» суд, в том числе, указал, что поступившие от ООО «ТКС-Холдинг» денежные средства, при добросовестном поведении заинтересованных в отношении друг друга обществ, были достаточны для погашения задолженности перед другими кредиторами и недопущения банкротства должника.

Суд считает, что ООО «ТКС-Холдинг», являющийся единственным участником и управляющей компанией ООО «Аргус Пайплайн Сервис», обладая достаточными денежными средствами - в размере более одного миллиарда руб., имело реальную возможность погасить задолженность последнего перед «Займодавцем», не создавая «искусственного» кредитора, из числа заинтересованного общества.

Фактически, в рассматриваемом деле, контролирующие должника и заинтересованных в отношении должника обществ, лица, при наличие реальной возможности самого должника исполнить вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-59950/2014 от 05.08.2014, создали для должника нового кредитора - путем заключения договора (соглашение) уступки права требований (цессии) «Первоначального кредитора» на заинтересованное общество.

Также, контролирующие должника и заинтересованных в отношении должника обществ, лица, при наличии реальной возможности должника, как поручителя обязательств заинтересованного общества - ООО «Аргус Пайплайн Сервис» перед независимыми кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве должника, погасили соответствующий долг от имени (за счет) ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», тем самым приобретая право залогового кредитора.

При этом, из материалов дела о банкротстве настоящего должника следует, что предбанкротном состоянии должника и после возбуждения дела о банкротстве, ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» получало на свои счета от должника денежные средства в качестве погашения кредиторской задолженности.

Суд считает к рассматриваемому спору невозможным применить правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в виде понижению очередности удовлетворения требования данного кредитора в силу следующего.

Обычно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником по кредитному обязательству (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора и должника поручителя даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом деле само по себе заключение нескольких договоров поручения членами одной группы компании не свидетельствует о недобросовестности поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» и должник являлись поручителями ООО «Аргус Пайплайн Сервис» (основной заемщик), учредителем и (или) управляющим которых являлось ООО «ТКС-Холдинг».

При этом из материалов дела следует, что обязательства ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по заемным обязательствам могли быть погашены как за счет учредителя последнего, так и за счет средств должника.

При этом, контролирующие должника лица, имея доступ к счетам должника, вместо погашения кредиторской задолженности заинтересованных лиц (перед единственным акционером - ООО «ТКС-Холдинг» в ноябре 2016 года в общем размере 32 824 084,21 руб., перед ООО «Аргус Пайплайн Сервис» в декабре 2016 года в размере 10 575 000,00 руб.), могли погасить обязательства перед независимыми кредиторами.

В результате погашения задолженности ООО «Аргус Пайплайн Сервис» заинтересованным лицом - ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», последний приобрел права залогового кредитора настоящего должника.

Разумных пояснений, свидетельствующих разумности и добросовестности поведения заинтересованных лиц, при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что требование ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» к должнику фактически являлось механизмом, позволявшим нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность должника, с целью последующего уменьшения в интересах заинтересованных в отношении должника лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также возможности преимущественного удовлетворения требований заинтересованных лиц, за счет реализации предмета залога.

Действия заинтересованных в отношении должника лиц, в рассматриваемом деле, суд признает недобросовестными, направленными на нарушение прав независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный кредитор должника.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд считает, что с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известно независимому кредитору в результате анализа совокупности данных в отношении группы заинтересованных в отношении должника лиц, в ходе процедуры банкротства настоящего должника, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав соответствует требованиям Закона о банкротстве и является верным.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НефтеГазСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении требования ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди АО «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке и сроки предусмотренные пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ш. Кутлугаллямов