Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А07-25911/2015 по иску

ОАО "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании ущерба в размере 2 362 779 руб.00 коп.
при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчик) – ФИО2 доверенность 29.07.2015, (паспорт)

от ОАО "Продтовары" (истца) – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 362 779 руб.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Продтовары" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10830/2016 от 13 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № А07-25911/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Продтовары» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 11254/16 от 28 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № А07-25911/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому

же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Продтовары» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17- 2685 от 11 апреля 2017 г. было отказано ОАО «Продтовары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в представленном суду отзыве с заявленными судебными расходами не согласился, считает возможным удовлетворить требования в части расходов на представителя в размере 30 000 руб., заявленную ответчиком сумму 300 000 руб. считает несоразмерной и не разумной.

Кроме того, истец считает, что из суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению работы представителя, связанные с подачей встречного искового заявления (п. 26,27,28,32,33,34,35,40,41), поскольку, встречное исковое заявление судом принято не было.

Также истец считает, что факт несения судебных расходов по оплате транспортных услуг (топлива) заявителем не доказан, поскольку из представленных им чеков на сумму 2 838 руб. 50 коп. невозможно установить, связаны ли эти затраты с обеспечением личной явки и явки представителя для участия в судебном заседании.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор № 40- ОБ/2015 об оказании юридических услуг от 27.07.2015 г., согласно которому фирма (ООО «Юридическая фирма Буркин, ФИО3 и Партнеры») обязуется оказать клиенту (ФИО1), а клиент обязуется оплатить фирме юридические и иные консультационные услуги, указанные в

приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также иные услуги, которые могут быть оказаны по дополнительному устному или письменному запросу клиента, а клиент обязуется принять указанные услуги и оплатить за них обусловленную договором и приложениями к нему цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Соглашением № 3 от 30.11.2015 о составе и стоимости услуг к договору № 40-ОБ/2015 об оказании юридических услуг от 27.07.2015 г (приложение № 3) стороны установили, что фирма оказывает клиенту консультационные услуги по юридическому сопровождению рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела № А07-25911/2015 по исковому заявлению Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» по вопросу взыскания с клиента суммы ущерба в размере 2 362 779 руб. Услуги включают в себя:

-сбор информации по делу;

- анализ документации, представленной клиентом, а также полученной дополнительно;

-подготовка отзыва на исковое заявление;
-подготовка необходимых дополнений и пояснений;

- консультирование клиента по вопросам ведения дела в суде,

-представление интересов клиента в суде, участие в судебных заседаниях;

- оформление проектов для судебного разбирательства документов и иных доказательств, представление их в суд,

- обжалование судебных постановлений;

- оформление переписки и участие в переговорах с представителями ответчика, органами государственной власти и иными третьими лицами по предмету соглашения по согласованию с клиентом.

Согласно п. 2 соглашения общая стоимость услуг по данному соглашению составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны договорились о том, что интересы клиента по указанному в настоящем соглашении делу ведет ФИО2, чьи полномочия подтверждаются оформленной клиентом доверенностью, оформленной нотариально.

Факт оплаты услуг представителя ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009/16 от 25.02.2016 г. на 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 044/16 от 02.08.2016 г. на 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 069/16 от 20.09.2016 г. на 100 000 руб., (т.5 л.д.124-126).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО2 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания. Также сторонами подписан

акт приемки оказанных услуг от 10.01.2017 с указанием перечня и количества оказанных и принятых клиентов услуг (т.5, л.д.120-123).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 40-ОБ/2015 от 27.07.2015, соглашение о составе и стоимости услуг № 3 от 30.11.2015, акт приемки оказанных услуг от 10.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 009/16 от 25.02.2016 г. на 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 044/16 от 02.08.2016 г. на 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 069/16 от 20.09.2016 г. на 100 000 руб.,

Истец заявил о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов, однако доказательств чрезмерности не представил.

Однако, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость и объем оказанных услуг, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения представителя, оказывающего юридические услуги в сумме 270 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель ответчика ФИО2 участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся по делу (14.12.2015, 27.01.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016, 29.06.2016), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Также судом учтена сложность рассматриваемого спора, его продолжительность и фактически оказанные представителем услуги по делу.

Судом так же приняты во внимание, возражения истца, что в приложенном заявителем акте оказанных услуг также указаны работы по подготовке и направлению встречного иска в рамках данного спора (п. 26, 27,28,29,30,34,35), при этом определением от 15 июня 2016 года арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем, из заявленного размера судебных расходов подлежат исключению расходы, связанные с встречным иском.

Ввиду вышеизложенного, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в

нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание стоимость юридических услуг, принятую в Республике Башкортостан, с учетом того, что стоимость каждой отдельно оказанной услуги не была определена сторонами, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет истца вознаграждения представителя в сумме 270 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В указанной части расходы на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчику за счет истца.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего спора.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с истца судебных издержек по оплате стоимости топлива, необходимого для обеспечения личной явки и явки представителя на судебные заседания суда апелляционной инстанции в размере 2 838 руб. 50 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя заявителя (ответчика) в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях как Арбитражного суда Республики Башкортостан, так и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа принимала участие ФИО2 (доверенность от № 02АА2946716 от 29.07.2015 г.).

Анализ материалов дела показал, что представитель заявителя и заявитель приняли участие в следующих судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: 06 сентября 2016 год, что подтверждается материалами дела (л.д.84 т.4).

Исследовав материалы дела, суд считает указанные в расчете транспортные расходы заявителя оправданными, разумными, в связи, с чем включает их в сумму издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Заявитель указал, что им в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату стоимости топлива необходимого для поездки ответчика и его представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из г. Уфы в г. Челябинск и обратно в общем размере 2 838 руб. 50 коп.

В доказательство несения указанных расходов заявитель представил чек от 06.09.2016 по оплате на АЗС Башнефти 772 (ООО «Башнефть- розница) топлива на сумму 1 158 руб. 50 коп. и чек от 06.09.2016 по оплате на АЗС Башнефти 02-105 (ООО «Башнефть-розница) топлива на сумму 1 680 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 134-137).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителями способ их передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Заявитель представил расчет и стоимость необходимого топлива про поездки на автомобиле по марщруту Уфа-Челябинск-Уфа, по которому стоимость ответчика является даже меньшей по сравнению с расчетами произведенными в сети Интернет на соответствующих сайтах. Кроме того, заявитель представил распечатку с интернет страницы с указанием стоимости проезда железнодорожным транспортом по тому же маршруту, и указанная стоимость также выше,

стоимости, затраченной заявителем, так же суд учитывает, что стоимость одного билета значительно дороже стоимости поездки на личном автомобиле на котором прибыл заявитель и его представитель, заявителем указана только компенсация расходов на топливо, а не аренда автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, в материалы дела не представлено. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения топлива для поездки у заявителя и его представителя имелась возможность избрать иной более дешевый способ проезда.

Все расходы ответчика непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Учитывая место расположения ответчика (г. Уфа), удаленное от места проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (г. Челябинск), следует признать, что расходы заявителя на проезд его самого и его представителя в суд апелляционной инстанций в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, разумны и обоснованны и не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в размере 2 838 руб. 50 коп.

При этом доводы истца, что факт несения судебных расходов по оплате транспортных услуг (топлива) заявителем не доказан, поскольку из представленных им чеков на сумму 2 838 руб. 50 коп. невозможно установить, связаны ли эти затраты с обеспечением личной явки и явки представителя для участия в судебном заседании судом отклоняются за необоснованностью. Доказательств опровергающих доводы и доказательства заявителя истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подлинности подписи на заявлении в интернет размещениях на страницах сайта и протокола осмотра доказательств размещенных на сайте на сумму 5 600 руб.

Материалы дела содержат протокол осмотра доказательств от 24.06.2016 г., согласно которому ФИО4, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 был произведён осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, который был принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу (т. 3, л.д. 32-166).

Также , заявителем в подтверждение указанных расходов и их размера представлена справка от нотариуса ФИО4 о стоимости оказанных ее услуг, согласно которой стоимость услуг по засвидетельствовании подписи на заявлении об удостоверении протокола осмотра документов составила 600 руб. (тариф 100 руб. + техническая работа 500 руб.), а стоимость услуг по

удостоверению протокола осмотра доказательств по реестру № 1-2005 от 24.06.2016 составила 5 000 руб. (3 000 руб. тариф + техническая работа 2 000 руб. ), а также представлена квитанция № 1-2004, 1-2005 на сумму 5 600 руб. по оплате Кизько П.А. указанных услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг нотариуса за удостоверение подлинности подписи на заявлении в интернет размещениях на страницах сайта и протокола осмотра доказательств размещенных на сайте, подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости, связаны с рассмотрение дела и подлежат удовлетворению в размере 5 600 руб. 00 коп. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает доказанными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумму 278 438 руб. 50 коп. (270 000 руб.00коп.+ 2 838 руб. 50 коп.+ 5 600 руб. 00 коп.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А07-25911/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 278 438 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова