Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Социнвестбанк» (450002, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 25.10.2017 года:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №25-1-06/504 от 05.09.2017 года,

от должника: ФИО1 по паспорту,

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016г. заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения <...>, <...>, ИНН <***>: СНИЛС <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Некоммерческого партнерства « Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих « Альянс управляющих», ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 230, адрес для направления корреспонденции: 450000, <...>).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.01.2017г.

13.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Социнвестбанк» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на общую сумму 9 454 381,52 руб., госпошлины в сумме 7 617,22 руб., основанное на решении Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.04.2014 года по делу №2-3158/2014.

26.04.2017 АО «Социнвестбанк» представлено уточненное заявление (с учетом последующего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общем размере 10 422 793,22 руб., из них: 248 692 руб.14 коп. – сумма основного долга , 1 896 938 руб.96 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 8 277 162 руб.12 коп. – суммы задолженности по уплате пени.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2011 г. по делу N 2-3/2011, которым с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 924 986,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 449,87 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае из уточненного заявления АО «Социнвестбанк» от 26.04.2017 не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер требований к должнику, заявленным первоначально. Напротив, в данном заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было предъявлено, а именно требование в отношении задолженности по кредитному договору №2 от 13.09.2009 года, в обеспечении исполнения обязательств которого банком с должником заключен договор поручительства №4 от 13.03.2009 г., установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2011 г. по делу <***>-3/2011.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненное заявление АО «Социнвестбанк» пришел к выводу о квалификации уточненного требования именно как нового, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заслушаны участники судебного процесса.

Финансовый управляющий доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора 04.05.2017.

Представитель Банка требования поддержал.

Должник возражает по требованию кредитора по доводам, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий, кредиторы возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №2 от 13.03.2009 года, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 500 000 руб. на 36 месяцев под 27% годовых с окончательным сроком погашения 07.03.2012 года (л.д.110-112).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком с ФИО1 заключен договор поручительства №4 от 13.03.2009 г. сроком действия 5 лет с момента наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2011 г. по делу N 2-3/2011 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 924 986,73 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма основного долга , 423 986 руб.73 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 1 000 руб. – суммы задолженности по уплате пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 449,87 руб. (л.д.46-48).

Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2011 года.

Из пояснений представителя банка следует и должником не оспаривается, что по состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом указанное решение исполнено частично: погашена задолженность по основному долгу в размере 251 307,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 449,87 руб.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства не расторгнут, Заявителем доначислены проценты на просроченную задолженность и пени на проценты по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом остаток задолженности по кредитному договору, взысканную по решения суда, а также начисленные проценты и пени, по мнению заявителя, составляют 10 422 793,22 руб., из них: 248 692 руб.14 коп. – сумма основного долга, 1 896 938 руб.96 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 8 277 162 руб.12 коп. – сумма задолженности по уплате пени.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем, возникшей на основании решения суда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п.1.1 договора поручительства №4 от 13.03.2009 года (л.д.40) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №2 от 13.03.2009 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с условиями п.1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его (ее) обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Договора:

• сумма кредита 500 000= (Пятьсот тысяч) рублей;

• платежи в погашение основного долга по кредиту производятся согласно «Графика платежей по кредиту» (Приложение № 1 к кредитному договору»);

• окончательный срок возврата кредита: «07» марта 2012 года.

• проценты за пользование кредитом в размере 27 (Двадцать семь) процентов годовых;

• сумма процентов подлежащих уплате за весь период кредитования - 227837,32 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

• порядок уплаты процентов: ежеквартально не позднее 7 числа первого месяца следующего квартала, начисленных с 1 (первого) по последнее календарное число предыдущего квартала на остаток задолженности по основному долгу, независимо от выполнения графика погашения основного долга по кредиту.

• неустойка: при несвоевременном погашении кредита и невыполнении графиков погашения уплачивать Банку проценты (из расчета годовых) в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 (два) раза, с суммы непогашенного долга;

• при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам) за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей предусмотренных кредитным договором, тарифами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В п. п.3.3 договора поручительства сторонами определен срок действия договора в течение пяти лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. до 07.03.2012 года.

Согласно п.3.3.4 кредитного договора №2 от 13.03.2009 года Банк имеет право в одностороннем порядке в числе прочего изменять срок возврата кредита, требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д.37-39).

Пунктом 4.1 кредитного договора сторонами определено, что право Банка на изменение (сокращение) срока возврата кредита и всех начисленных процентов (изменение срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору), в случаях, предусмотренных п.3.3. договора, является односторонним и не требует какого-либо согласования с заемщиком. При этом единственной обязанностью банка является уведомление заёмщика за 30 календарных дней. Применение банком данного права в случаях, предусмотренных п.3.3 договора влечёт за собой обязанность заёмщика вернуть кредит и уплатить все причитающиеся Банку проценты в этот вновь установленный Банком срок, аналогичную обязанность поручителя (при наличии) исполнить по требованию Банка данные обязательства за заемщика, право банка на применение любых санкцией, предусмотренных настоящим договором, а также право Банка на взыскание с заемщика и поручителя непогашенного долга по кредитному договору в судебном порядке.

Из письма от 08.10.2009, адресованного должнику-поручителю, однозначно следует наличие требования Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств (до 16.11.2009 года) со ссылкой на положения п.3.3.4 договора поручительства об одностороннем изменении (сокращении) срока возврата кредита.

Установление банком нового срока (изменение срока исполнения обязательства, установленного договором) для погашения всех кредитных обязательств – 16.11.2009 года - подтверждается также решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2011 г. по делу N 2-3/2011 по иску ОАО «Социнвестбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, в котором указано, что в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору, в соответствии с п.3.3.4, 4.1 договора, Банк сократил окончательный срок погашения кредита до 16.11.2009 года, о чем ответчики были уведомлены (л.д.46).

В определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 года также указано на сокращение Банком окончательного срока погашения кредита до 16.11.2009 года, на что истцом было заявлено в обоснование иска (л.д.108-109).

Поскольку срок возврата кредита Банком был изменен на 16.11.2009 года, соответственно, срок действия договора поручительства с учетом п.3.3. договора истек 16.11.2014 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

При этом суд считает необходимым отметить, что договор поручительства содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что к правоотношениям сторон следует применить положения о годичном сроке действия поручительства, исчисляемого с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств к основному должнику, не имеется. Обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности поручителя, в данном случае наступили, сумма задолженности солидарно взыскана в судебном порядке. Отсутствие факта предъявления требований к поручителю по спорной сумме процентов и пени правового значения не имеет и не исключает ответственности поручителя по данным требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите", начисление и по истечении срока действия договора процентов и пени, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, по расчету суда, сумма задолженности по уплате процентов за период с 09.02.2011 года по 16.11.2014 года составляет 1 017 863 руб.05 коп., по уплате пени – 3 431 575 руб.07 коп.

Между тем, согласно решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2011 г. по делу N 2-3/2011 при взыскании задолженности по иску банка к заемщику и поручителям судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная в кредитном договоре неустойка (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) очевидно несоразмерна, она соответствует 182,5% годовых. Кроме того, начисленная кредитором сумма пени превышает сумму задолженности по уплате процентов в четыре раза, суд полагает, что это является несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая несоразмерность неустойки нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не является средством обогащения за счет должника, суд считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ снизить общий размер пени за просрочку уплаты долга до 248 692 руб. 14 коп. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В силу п. 4 ст. 213.24. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 100, Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.01.2017г

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 26.04.2017г. (отметка канцелярии суда) по истечении двухмесячного срока для предъявления требования, то есть после закрытия реестра, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что размер задолженности перед заявителем подтверждён материалами дела, требование кредитора подлежит удовлетворению частично в размере суммы основного долга 248 692 руб.14 коп, суммы задолженности по уплате процентов в размере 1 017 863 руб. 05 коп., суммы задолженности по уплате пени в размере 248 692 руб. 14 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ПАО Социнвестбанк» (450002, <...>) – удовлетворить частично.

Признать требование ПАО Социнвестбанк» (450002, <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере суммы основного долга 248 692 руб.14 коп, суммы задолженности по уплате процентов в размере 1 017 863 руб. 05 коп., суммы задолженности по уплате пени в размере 248692 руб. 14 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина