Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью конкурсного управляющего ООО «УК «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 486 457 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 01.08.2020,

от ООО «Технотраст»: ФИО6, доверенность от 01.06.2020,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Инвест» (далее - заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «УК Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2016) конкурсным управляющим ООО «УК Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден арбитражный управляющий ФИО1 ИНН <***>, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7837.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 486 457 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков по заявлению привлечены участники должника ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 24.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении имущества:

- ФИО2 – ½ доли праве на недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010146:1745, до вынесения судебного акта по существу спора;

- ФИО4 – транспортное средство ЗИЛ431412 (VIN отсутствует, № ПТС – 02KY069372151020040Z, номер кузова 255512, номер шасси 3308147) до вынесения судебного акта по существу спора.

Ранее в материалы заявления от ФИО2 поступило возражение на заявление, также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил правовую позицию на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

До открытия судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании 02.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2020. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания не изменились.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Требования о привлечении бывшего руководителя и участника (10.05.2011-01.04.2014) должника ФИО2 и участников должника ФИО3 и ФИО4 заявлены на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате осуществления которых причинен существенный вред имущественным права кредиторам. Управляющий считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий по выведению основных средств должника в размере 13 665 000 рублей за 2014-2015 года, а именно: 2014 год выбытие 12 059 тыс. руб., 2015 год выбытие 1 606 тыс. руб. в соответствии со строкой 1150 актива бухгалтерского баланса. В отсутствие первичной документации проведение анализа с целью выявления и последующего оспаривания сделок по выбытию основных средств не представляется возможным. Кроме того, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на передачу автомобиля LEXUSRX350, VIN: <***>, 2011 г.в., представлены договор ответственного хранения с ФИО8, акт приема-передачи.

Указанные обстоятельства влекут субсидиарную ответственность руководителя (учредителя) должника, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Инвест» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2019, ФИО2 являлся учредителем (участником) должника в период с 10.05.2011 по 01.04.2014 и лицом, имеющим права действовать без доверенности в период с 22.01.2014 по 20.01.2016 от имени ООО «УК «Инвест».

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности участником ООО «УК «Инвест» ФИО3 и ФИО4, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельность единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО2,ь ФИО3 и ФИО4 являются контролирующим должника лицами в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по настоящему делу, согласно которому установлено отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, что лишает возможности оценить саму возможность взыскания в размере всей дебиторской задолженности, а также рыночную стоимость таких прав при наличии невозможности и (или) затруднительности взыскания всей и (или) частичной дебиторской задолженности; также установлено, что при проведении конкурсным управляющим ФИО1 анализа бухгалтерского баланса ООО «УК Инвест» за период 2015 года выявлено выбытие основных средств (строка 1150 актива бухгалтерского баланса):

2014 год - выбытие 12 059 тыс. рублей;

2015 год - выбытие 1 606 тыс. рублей.

Таким образом, за период 2014 - 2015 гг. наблюдается выбытие основных средств в размере 13 665 тыс. руб., но ввиду отсутствия первичной документации, провести анализ, с целью выявления сделок по выбытию основных средств не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО7 провел инвентаризацию имущества должника и 24.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сведения о результатах оценки выявленного им имущества должника - автомобиля LEXUS RХ350, VIN <***>, тип ТС – легковой; категория ТС – В, год изготовления – 2011 (далее – спорный автомобиль), рыночная стоимость которого составила 1 300 000 руб. (сообщение № 827768).

Определением от 15.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 06.04.2017 в связи с не передачей конкурсному управляющему ФИО1 документации и имущества должника ФИО7 обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и имущество должника, включая спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на данный автомобиль.

Определение от 06.04.2017 ФИО7 не исполнено, ни спорный автомобиль, ни документы на него ФИО1 не переданы, в связи с чем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 спорных убытков в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 300 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, и у арбитражного управляющего ФИО7 истребованы и он был обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; правоустанавливающие документы на автомобиль LEXUSRХ350, VIN<***>, год изготовления - 2011 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства); первичные документы, обосновывающие наличие и размеры дебиторской задолженности; кассовые документы, чековую книжку (при наличии); передать по акту - приема передачи имущество, принадлежащее ООО «УК «Инвест»; соглашение к договору № 32/15 на оказание бухгалтерских услуг от 24.11.2015; Решение единственного учредителя о реорганизации ООО «АЗС УНП» форме присоединения к ООО «Промальянс»; протокол совместного собрания о присоединении; акт инвентаризации имущества ООО «АЗС УНП»; передаточный акт; договор о присоединении.

Общество «УК Инвест» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Инвест», назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

ФИО7 до освобождения от исполнения от своих обязанностей с заявлением об истребовании документов у ФИО2 не обращался, при этом осуществлял свои функции в полном объеме.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами о том, что именно ФИО2 несет ответственность за отсутствие первичных документов.

Не могут такую ответственность нести и участники должника – ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что общество «УК Инвест» являлось управляющей компанией в группе компаний «Уфанефтепродукт», задолженность возникла из отношений поручительства, в том числе привлекаемые физические лица также являлись поручителями.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Должник признан банкротом решением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть). Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания ООО «УК Инвест» несостоятельным (банкротом), соответственно, он истек 29.10.2018. Конкурсный управляющий обратился (05.04.2019) очевидно с пропуском указанного срока.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах заявления отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью конкурсного управляющего ООО «УК «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 486 457 рублей оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020, отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов