Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-26757/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ОЙЛСНАБ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) требования ООО НПП «ОЙЛСНАБ-Инжиниринг» признаны обоснованными, в отношении ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 (5667) от 29.08.2015, стр.4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ».

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть 30.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

28.04.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 04.06.2020 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.03.2021 судом принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 401 371 589,12руб.

В судебном заседании 01.03.2021 был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 16час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 письменный отзыв на требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ФИО2 возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» ФИО1, исходя из следующего.

Согласностатье 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ичасти 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.07.2017.

В определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из анализа кредиторской задолженности должника, следует, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств, начиная с 13.01.2014, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу № А40-46984/2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-26757/2014 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у ответчика, как у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом 13.01.2014. Срок исполнения обязанности истек 13.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07- 26757/2014 было принято первое заявление о признании должника банкротом, т.е. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших в период с 14.02.2014 по 15.01.2015.

В указанный период возникли следующие обязательства должника перед кредиторами:

- перед ООО «ТрансЛига» на основании договоров-заявок №152 от 11.07.2014, № 153 от 11.07.2014, №163 от 17.07.2014, №172 от 20.07.2014, №192 от 04.07.2014№227 от 22.07.2014, №619 от 03.07.2014, №620 от 03.07.2014, №193 от 04.07.2014, №227 от 22.07.2014, №228 от 22.07.2014, №229 от 22.07.2014,№240 от 29.07.2014, в размере 2 092 000 руб. 00 коп. – основного долга, 77 211 руб. 07 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

- перед ООО «ПромТрейд» на основании договора поставки № 01-04-0918 от 25.04.2014, договора цессии б/н от 18.02.2015, в размере 402 492 руб. 35 коп. – основного долга, 39 098 руб. 40 коп. – пени.

- перед ООО НПП «ОЙЛСНАБ-Инженеринг» на основании договора поставки № 01-04-09/17 от 16.07.2014, в размере 210 957 руб. 50 коп. – основного долга, 7 133 руб. 51 коп. – пени.

- перед ООО «СК ФИО5» на основании договора поставки № 380 от 20.03.2014, в размере 1 218 000 руб. 00 коп. – основного долга, 226 548 руб. 00 коп. – пени.

- перед ООО «СТ-Монтаж» на основании договора поставки от 27.03.2014 № 22, в размере 113 250 руб. 31 коп. – основного долга.

- перед ООО «Кламас-Прогресс» на основании товарных накладных № ОТ-0000336 от 27.05.2014, № ОТ-0000366 от 25.06.2014, № ОТ-0000367 от 25.06.2015, № ОТ-0000369 от 25.06.2014, № ОТ-0000371 от 26.06.2014, № ОТ-0000382 от 02.07.2014, в размере 150 098 руб. 00 коп. – основного долга, 5 675 руб. 60 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

- перед ООО «Авантаж» на основании товарной накладной № АВ-0013402 от 12.09.2014, в размере 53 953 руб. 00 коп. – основного долга, 1 718 руб. 63 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

- перед ООО «ЭТМ» на основании товарных накладных от 18.06.2014, 24.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 16.07.2014, в размере 1 254 856 руб. 83 коп. – основного долга.

- перед ЗАО «ИНПРО» на основании договора поставки № 01-04-09/13 от 18.06.2014, в размере 199 479 руб. 00 коп. – основного долга.

- перед АО «РН-Снабжение» на основании договоров оказания услуг от 24.11.2014 № ЧН65/14/МНС-0165/15, от 19.11.2016 № МНС-0133/17/ЧН-13/17, в размере 167 652 руб. 46 коп. – основного долга. Итого 6 220 124 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив представленные документы, установив, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по состоянию на январь 2014 года, при этом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника занимавшим в тот период должность руководителя должника ФИО2, не исполнена, исходя из того, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 17.12.2014 ООО «УРАЛТРАНС+», а также отсутствие доказательств принятия действенных мер к разрешению критической ситуации, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины руководителя в неподаче в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Со стороны ответчика в арбитражный суд не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 261 279 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 18 857 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 210 794 000 руб. 00 коп.; отложенные налоговые активы на сумму 16 578 000 руб. 00 коп.; запасы на сумму 8 780 000 руб. 00 коп.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 937 000 руб. 00 коп.; денежные средства и их эквиваленты на сумму 5 135 000 руб. 00 коп.; прочие оборотные активы на сумму 198 000 руб. 00 коп.

В ходе инвентаризации были выявлены имущество и имущественные права на общую сумму 209 735 891 руб. 25 коп., в том числе: основные средства на сумму 16 153 752 руб. 34 коп., денежные средства в сумме 5 руб. 13 коп., дебиторская задолженность в сумме 193 582 133 руб. 78 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, руководителем должника в состав дебиторской задолженности была включена необоснованная дебиторская задолженность в сумме 168 303 911 руб. 67 коп. с целью искажения показателей баланса и создание видимости финансовой устойчивости должника.

Конкурсным управляющим представлены подробные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

С учетом изложенного судом сделаны выводы о недобросовестном поведении ФИО2, которое выразилось в искажении показателей бухгалтерской отчетности, фактическом сокрытии информации о деятельности должника от кредиторов, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило было закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату признания должника банкротом) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица ксубсидиарнойответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель и учредитель (участник) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарнаяответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи его действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц кответственности при банкротстве" разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарнойответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарнойответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарнаяответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору купли-продажи от 29.12.2014, заключенному между ООО «СистемНефтеГаз» и ООО «СтройСервис», должником было отчуждено следующее имущество: Земельный участок, площадью 3 581 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, кадастровый номер 02:57:020403:183; Нежилое производственно-складское здание, площадью 667 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:57:020403:345; Нежилое помещение, площадью 685,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:57:020403:347.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 названный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, по причине того, что имущество было отчуждено безвозмездно и после возбуждения дела о банкротстве должника (дело возбуждено 15.01.2015, а переход права собственности зарегистрирован 16.01.2015). В применении последствий недействительности сделки было оказано, поскольку спорное имущество было отчуждено ООО «СтройСервис» в пользу ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07- 22241/2016 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2014: с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «СистемНефтеГаз» взыскано неосновательное обогащение, в виде стоимости имущества переданного по недействительной сделке, в размере 16 000 248 руб. 00 коп.

15.05.2019 ООО «СтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем МРИ ФНС № 39 по РБ в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2190280449654.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14.08.2017 по делу № 2-1386/2017 отказано в удовлетворении виндикационного иска конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ФИО6.

18.06.2015 между АО "РН-Снабжение" и ООО «СистемНефтеГаз» подписано соглашение об уменьшении стоимости поставленного товара в связи с его некомплектностью, стоимость поставленного товара была снижена с 17 270 000руб. до 6 733 377 руб. 62 коп. (п. 4 соглашения), соглашением предусмотрено снижение стоимости пени по ранее выставленным претензиям за срыв сроков поставки товара до суммы 2 733 377 руб. 62 коп. (п. 5 соглашения), также стороны в порядке ст. 410 ГК РФ произвели зачёт встречных требований в размере 2 733 377 руб. 62 коп. (п. 6 соглашения).

Зачёт произведён после принятия заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 признан недействительной сделкой зачет, предусмотренный п. 6 соглашения от 18.06.2015, заключенный между ООО «СНГ» и АО «РН-Снабжение», на сумму 2 733 377 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО «РН-Снабжение» в пользу ООО «СНГ», на сумму 2 733 377 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.12.2014 № 1860, заключенный между ООО «СНГ» и ФИО7, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, по причине того, что имущество (Тойота Ленд Крузер) было отчуждено безвозмездно, применены последствия недействительности сделки: со ФИО7 в пользу ООО «СНГ» взыскана действительная стоимость имущества, в размере 1 299 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.12.2014 № 1861, заключенный между ООО «СНГ» и ФИО8, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, по причине того, что имущество (ГАЗ 2705) было отчуждено безвозмездно, применены последствия недействительности сделки: на ФИО8 возложена обязанность возвратить автомобиль ГАЗ 2705 в пользу ООО «СНГ».

Оспариваемые сделки были совершены 11.12.2014, т.е. за неделю до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (принято судом к производству определением от 15.01.2015г.).

На момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед иными кредиторами (требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 230 704 267, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «СНГ» в пользу ПАО Сбербанк, в размере 11 495 064 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки: с ПАО Сбербанк в пользу ООО «СНГ» взыскана денежная сумма, в размере 11 495 064 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 признан недействительной сделкой договор поставки от 04.03.2014 № 11-02-14/СП, заключенный между ООО «СНГ» и ООО «Ойлснаб» по признакам мнимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 требование ООО «Ойлснаб», в размере 45 064 000 руб. 00 коп., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании указанного договора поставки. Постановлением установлено, что в действительности договор поставки является мнимой сделкой. Товар по договору реально не передавался. В действительности воля сторон договора была направлена на искусственное создание задолженности с целью необоснованного распределения в пользу подконтрольного должнику лица части конкурсной массы. По причине того, что требования кредиторов третьей очереди не погашались, реального ущерба имущественным правам кредиторов причинено не было и факт включения аффилированного с должником лица в реестр требований кредиторов на права сообщества кредиторов не повлиял.

Однако названное обстоятельство само по себе является проявлением недобросовестного поведения ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ применительно к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности лишает ответчика права рассчитывать на снижение его ответственности перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

При этом ФИО2, осуществляющий полномочия руководителя должника, имел возможность распоряжаться имуществом должника, им совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества должника, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, при условии того, что на него в силу статуса были возложены соответствующие полномочия, что нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на достижение целей хозяйственной деятельности должника.

Судом при рассмотрении обособленного спора приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО2 сделок, убыточных для должника, признанных впоследствии арбитражным судом недействительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд установил, что действия ФИО2 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На текущую дату сумма требований кредиторов составляет 401 371 589 руб. 12 коп., из которых: - 13 789 473 руб. 40 коп. – требования кредиторов второй очереди, 276 379 308 руб. 65 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 108 954 482 руб. 65 коп. – требования кредиторов, учтенных за реестром, 2 248 324 руб. 42 коп. – текущие обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пункту 4 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составил 401 371 589,12руб.

Ответчиком контррасчет заявленных требований не произведен и не представлен в арбитражный суд.

Выполненный конкурсным управляющим расчёт размера субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтверждён реестром требований кредиторов, отчётом конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату, судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 401 371 589,12руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления полного текста определения), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова