Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А. рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО1 (адрес: РБ, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: РБ, <...>) в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.11.2019г. суд признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Туймазы Респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированную по адресу <...>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Утвердил финансовым управляющим имущества гражданки ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5 – члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.01.2020г. суд включил требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу 452017, Республика Башкортостан, <...>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 5313013,20 руб.

От ФИО1 29.05.2020г. поступили уточнения заявленных требований – просит признать ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <...>) контролирующим должника лицом;

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданки ФИО3;

взыскать с ФИО2 5313013 руб. 20 коп. убытков.

03.08.2020г. утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО6 – члена Союза "СРО АУ "Возрождение".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда РБ от 13 января 2020 года по делу А07-26813/19 требование кредитора ФИО1 включено в реестр кредиторов должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант». Объявление № 2210031799 №216(6696) от 23.11.2019.

В соответствие с п.1 ст.61.10 ФЗ РФ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником в отношениях родства, а также в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО1 указывает следующее.

Должник - ФИО3 является гражданкой РФ, в период с 01.06.2017 года по 10.10.2018 года имела статус индивидуального предпринимателя.

Основным местом работы должника в период с 2017 по 2019 годы являлся Уфимский филиал АО «Страховая компания «Согаз-МЕД», что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2017г. - доход 2400 руб., 2018 г. - доход 12399,90 руб., 2019 г. 97 400 руб., а также заявлением о признании должника банкротом, подписанным ФИО3.

Таким образом, имея постоянное место работы в страховой организации, ФИО3 не могла самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, тем более строительством жилых помещений.

ФИО2, являлся супругом должника (до 25 сентября 2018 года), т.е. находился с должником в отношениях родства (прилагается копия свидетельства о расторжении брака). Имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 25.05.2007 года по настоящее время (Выписка из ЕГРИП прилагается).

Должник ФИО3 выдала своему супругу ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность от 05 июня 2017 года (нотариус ФИО7) (прилагается копия доверенности). Согласно указанной доверенности индивидуальный предприниматель ФИО3 уполномочила своего супруга гражданина ФИО2 представлять ее как индивидуального предпринимателя во всех государственных учреждениях, организациях, предприятиях, перед физическими и юридическими лицами любых форм собственности, в любых банковских учреждениях с правом открывать и распоряжаться расчетными счетами, получать и вкладывать любые суммы денег, осуществлять финансовые и банковские операции, подписывать все необходимые банковские, финансовые денежно-расчетные документы ...., заключать любые договоры, регистрировать сделки, право собственности, переход права собственности и т.д.. Непосредственно представлять интересы ФИО3 как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля, вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их собственной электронной цифровой подписи в полном объеме прав, представленных налоговым кодексом РБ предпринимателю. Сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды и т.д. Доверенность выдана сроком на десять лет.

По сути, должник выдала своему супругу ФИО2 генеральную доверенность, передав доверенному лицу абсолютные полномочия в отношении имущества доверителя.

На основании указанной доверенности ФИО2 от имени должника подписал с ФИО1 следующие документы:

- договор подряда о выполнении строительных работ № 006.10.2017 от 01.10.2017 года, согласно которого должен был построить жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Срок выполнения работ - 15.08.2018 года;

- дополнительное соглашение № 1 к договор подряда о выполнении строительных работ № 006.10.2017 от 01.10.2017 года;

- акт выполненных работ №006.10.2017 от 15.11.2017 года;

- акт выполненных работ №001.06.2018 от 19.07.2018 года;

- сметный расчет к договору № 006.10.2017 от 29.11.2017 года.

ФИО2 принял от ФИО1 в соответствии с подписанным им договором о выполнении строительных работ № 006.10.2017 от 01.10.2017 года денежные средства в сумме 4 374 000 рублей. Доказательством являются подписанные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 01.10 от 01 октября 2017 года на сумму 1 400 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 03.1.18 от 20 марта 2018 года на сумму 1 300 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №26.11 от 26 октября 2017 года на сумму 1 400 000 рублей

- квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 29 ноября 2017 года на сумму 274 000 рублей.

Суд может признать лицо контролирующих должника лиц по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны.

На основании изложенных фактов ФИО2 является контролирующим должника лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, т.к. являлся супругом должника и действовал на основании выданной ему должником доверенности. ФИО2 полностью руководил всеми работами по строительству дома, привлек архитектора дома ФИО8, нанимал бригаду по возведению фундамента, бригаду отделочников - штукатуров фасада, бригаду кровельщиков. Вместе с братом ФИО2, ФИО2 осуществлял вывод своего имущества из режима совместной семейной собственности под видом фиктивного развода с должником.

В связи с существенными недостатками при строительстве жилого дома ФИО1 28.1.2018 года был вынужден обратиться в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, который был удовлетворен судом 08 мая 2019 года (дело № 2/98/2019).

Определением Арбитражного суда РБ от 13 января 2020 года по делу А07- 26813/19 требование кредитора ФИО1 включено в реестр кредиторов должника в размере 5313013,20 руб., в том числе стоимость невыполненных работ в размере 1765501,40 руб., неустойка в размере 1765504,40 руб., штраф в размере 1766004,40 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб..

Далее, должник ФИО3 и контролирующее должника лицо - ФИО2 после наступления объективного банкротства совершили сделку, существенно ухудшающее финансовое состояние должника. Объективное банкротство наступило после возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами:

ФИО9 - по договору подряда о выполнении строительных работ № 009Л0.2017 от 02.10.2017 года. Исполнительный лист от 12.05.2018 года № 2-1106/2018 года на сумму 186 000 рублей.

ФИО1 - по договору подряда о выполнении строительных работ № 006.10.2017 от 01.10.2017 года - 15.08.2018 года срок выполнения работ по договору подряда - долг в размере 1 765 504,40 рублей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В частности, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2018 года по делу №2-2472/2018 (плохо читаемая копия имеется в материалах дела) утверждено мировое соглашение о разделе имущества, которое нарушает гарантии прав кредиторов, предусмотренные ст. 46 Семейного кодекса РФ. Согласно свидетельства о расторжении брака от 22 мая 2019 года, выданного Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен лишь 25 сентября 2018 года.

Указанное мировое соглашение было заключено должником при фиктивном разводе. Прекращение брака является юридическим актом, влекущим прекращение брачного правоотношения. Фиктивное расторжение брака является фиктивным правопрекращающим актом, лишь «юридически» влекущим прекращение брака. В действительности фактические семейные отношения бывших супругов продолжаются, доказательством является совместная поездка в город Сочи в 2019 году.

Цель фиктивного развода - это сокрытие имущества от кредиторов. Косвенным доказательством фиктивности развода является отсутствие требования к ответчику об уплате алиментов на содержание двух малолетних детей со стороны должника ФИО3 к ФИО2

Согласно указанного мирового соглашения должник ФИО3 приняла на себя обязательства, оформленные на ее имя, погашать самостоятельно и за свой счет задолженность по кредитным и иным обязательствам и не предъявлять исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, т.е. должник приняла только обязательства. Также должник ФИО3 полностью отказалась от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли на 1/2 доли и о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 16 779 рублей. Требования об уплате алиментов ответчику не предъявила.

За гражданином же ФИО2 по условиям указанного мирового соглашения сохранилось право собственности на следующее совместно нажитое имущество, которое составляет 99,9 %:

- земельный участок площадью 1005 кв.м по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 101 635 руб.65 коп.;

- земельный участок площадью 2140 кв.м по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 216 418 руб.20 коп.;

- земельный участок площадью 652 кв.м по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 87948 руб.28 коп.;

- хозяйственный блок площадью 200 кв.м по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 569 408 рублей;

- хозяйственный блок площадью 58,5 кв.м по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 170 209 руб. 85 коп.;

- хозяйственный блок площадью 132 кв.м по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 375 943 руб. 92 коп.;

- жилой дом площадью 60 кв. по адресу: Туймазинский район, Какбышевский с/с, <...> стоимостью 479 134 руб. 20 коп.;

- автомобиль марки Лада 219420, инд. Номер ХТА219420Е0011861, белого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

Итого ФИО2 было выведено из режима совместной семейной собственности имущества на сумму 2 607 240, 62 руб., а должник свою очередь должна была получить компенсацию денежными средствами в размере 1 200 000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие передачу/получение денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО2 должнику ФИО3, а также сведения о расходовании данных денежных средств.

Верховный Суд РФ в Определении № 304-ЭС18-43 64 от 24 сентября 2018 года со ссылкой на п. 2 ст. 38 СК РФ отметил, что, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги заключили соглашение о разделе общего имущества. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций.

Фактически определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2018 года по делу №2-2472/2018 утвержден брачный договор.

Как указал Верховный Суд РФ, ст. 46 СК РФ предусматривает специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно статья 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга - должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с эти кредитор обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием обратиться с заявлением о пересмотре мирового соглашения в Туймазинский районный суд РБ, как причиняющее существенный вред имущественным правам кредиторов (копия заявления ФУ ФИО5 прилагается).

Таким образом, единственной целью указанного мирового соглашения являлось сокрытие движимого и недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, что является злоупотреблением права согласно ст. 10ГК РФ и причиняет существенный имущественный вред кредиторам.

Действиями контролирующего должника лица - ФИО2 кредитору ФИО1 и должнику причинен существенный вред имущественным правам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61й Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

От ФИО2 поступил отзыв.

С вышеуказанным заявление не согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 до 25 сентября 2018 г. являлся супругом должника. Брак расторгнут на основании решения Туймазинского районного суда от 23.08.2018 г. Доводы заявителя, что развод был фиктивным несостоятельны. Брачные отношения между супругами прекращены. ФИО2 и ФИО3 проживают отдельно, что подтверждается справками о регистрации, ведут раздельный бюджет. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместнонажитого в браке имущества. Судом установлено, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц.

Довод заявителя, что целью заключения Мирового соглашения о разделе имущества супругов, является сокрытие движимого и недвижимого имущества является несостоятельным и необоснованным. Решение Белебеевского городского суда РБ о взыскании убытков в пользу ФИО1 вынесено 08 мая 2019 г. Т.е. в момент утверждения Судом вышеуказанного мирового соглашения (Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2018 г.) задолженности перед кредитором не было.

Как доказательство фиктивного развода заявитель указывает якобы совместную поездку ФИО2 и ФИО3 в г. Сочи в 2019 г. Однако с 16 по 21 марта 2019 г. ФИО3 выезжала на ежегодную конференцию компании Мерикей в г. Сочи в сопровождении других участниц ФИО10 и ФИО11 Таким образом, каких либо доказательств, что супруги продолжают брачные отношения после расторжения брака, у заявителя нет.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 с 12 января 2015 г. по настоящее время работает в должности ведущего специалиста в Туймазинском отделении Уфимского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

С 01.01.2016 г. по 12.04.2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам.

С 13.04.2016 г. по 06.01.2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 19.02.2020 г. В этот период с 01.06.2017 г. по 10.10.2018 г. она занималась предпринимательской деятельностью, была зарегистрирована в качестве ИП. Таким образом, довод ФИО1 о том, что ФИО3 не могла самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью является несостоятельным.

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 25.05.2007 г. по настоящее время и самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью.

ФИО3 является дееспособной, наличие у ФИО2 нотариальной доверенности на представление интересов ИП ФИО3 не предоставляло ему возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия ФИО3 Заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Основным видом деятельности ИП ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП, было строительство жилых и нежилых зданий. 01.10.2017 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен типовой договор подряда о выполнении строительных работ № 006.10.2017 г.

Доказательства того, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или был заведомо неисполнимым, а действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.

ФИО2 представляя интересы ИП ФИО3 по доверенности, не имел возможности давать обязательные для исполнения ФИО3 указания или возможность иным образом определять ее действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Так же нет доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61^й Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Необходимо отметить, что отсутствует законодательная возможность привлечения супругов к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодо - приобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Наличие отношений между бывшими супругами обусловлено необходимостью содержания совместных детей. Доказательства обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия фактических брачных отношений между должником и ФИО2, ведения ими совместного хозяйства. Само по себе наличие доверительных отношений не может свидетельствовать о наличии брачных отношений, а также не может являться основанием для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <...>) контролирующим должника лицом; привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданки ФИО3; взыскании с ФИО2 5313013 руб. 20 коп. убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев