Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 202 600 руб. по делу по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>); АКБ «АК Барс» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация ГО г. Нефтекамск РБ (ИНН <***>, ОРГН 1050203277662); МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» РБ (ИНН <***>); ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>); ФИО2

об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:010215:353, обязании заключить соглашение о сервитуте

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц: явки нет, извещены

[A2] Индивидуальный предприниматель Денисов Геннадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА- СЕРВИС» судебных расходов в размере 202 600 руб.

В соответствии с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов истец пояснил, что при расчете заявителем допущена математическая ошибка, размер расходов составляет 217 600 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.06.2022 представитель заявителя представил расчет заявленных требований в виде таблицы, расшифровку расходов на дорогу для участия в заседаниях.

Представитель заявителя пояснил, что поддерживает требование о взыскании 217 600 руб., из них 115 000 руб. – расходы на представителя (1 инстанция – 60 000 руб., апелляционная инстанция – 30 000 руб., кассационная инстанция – 25 000 руб.), 22 600 руб. – расходы на проезд, 80 000 руб. – подготовка заключения.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17:15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится

[A3] примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6а, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, на условиях возмездной оплаты, на постоянный срок; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на часть земельного участка, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6а, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: на условиях возмездной оплаты, 40 000 руб. ежемесячно, на постоянный срок.

Определениями суда от 13.09.2018, 14.10.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; АКБ «АК Барс» (ПАО); Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан; МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан; ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-26869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» – без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности,

[A4] расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,

[A5] участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас

[A6] против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, для представительства интересов ответчика заключен договор оказания юридических услуг от 17.09.2018 с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется действовать в интересах заказчика в арбитражном суде по делу № А07-26869/18 при рассмотрении заявления общества «СНЭМА - СЕРВИС» к ИП ФИО1 об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:010215:353, обязании заключить соглашение о сервитуте.

Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. В случае рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб., в Арбитражном суде Уральского округа – 25 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2021 заказчик – ИП ФИО1 передал, а исполнитель – ИП ФИО3 принял 90 000 руб., в соответствии с актом передачи имущества от 26.08.2021 заказчик – ИП ФИО1 передал, а исполнитель – ИП ФИО3 принял в счет оплаты по договору оказания юридических услуг станок консольно-фрезерный горизонтальный 6Р81 по цене 25 000 руб. Ответчик и его представитель факт полной оплаты по договору оказания юридических услуг (путем передачи денежных средств и имущества) не оспаривали.

В подтверждение расходов на подготовку заключения предпринимателем представлен договор с ООО «Автограф» № АФ-2018- 05/34 от 15.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2018, квитанция на 80 000 руб.; в подтверждение расходов на проезд заявителем представлены квитанции об оплате ГСМ, представлена расшифровка расходов на дорогу.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 217 600 руб., из них 115 000 руб. – расходы на

[A7] представителя (1 инстанция – 60 000 руб., апелляционная инстанция – 30 000 руб., кассац3ионная инстанция – 25 000 руб.), 22 600 руб. – расходы на проезд, 80 000 руб. – подготовка заключения.

Транспортные расходы

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Так, заявитель указал, что для обеспечения явки в судебные заседания им понесены расходы на проезд на общую сумму 22 600 руб..

Согласно сведениям из Яндекс-карт (https://yandex.ru/maps) расстояние от Нефтекамск (ул. Ленина, 41) до Уфы (Арбитражный суд РБ, ул. Октябрьской революции, 63А) составляет 216 км.

Расстояние от Нефтекамск (ул. Ленина, 41) до Челябинска (18-й арбитражный апелляционный суд, ул. Ленина, 83) составляет 640 км.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT KAPTUR (категория «b»), мощность 143 л.с., 2.0 л, 143 л.с., бензин, АКПП, полный привод (4WD) расход бензина 8,9 литров на 100км (источник https://www.drom.ru/catalog/renault/kaptur/specs/fuel_consumption/).

Расход бензина на поездку Нефтекамск-Уфа-Нефтекамск составляет 8,9*216*2/100= 38,448 литров.

Расход бензина на поездку Нефтекамск-Челябинск - Нефтекамск составляет 8,9*640*2/100= 113,92 литров

Заявителем в обоснование транспортных расходов представлены чеки на бензин, согласно которым учтены расходы:

Уфа 28 ноября 2018 года - 37,19 литров
Уфа 16 января 2019 года - 34,1 литра
Уфа 09 сентября 2019 года - 33,75 литра

[A8] Уфа 07 октября 2019 года - 33,75 литров
Уфа 14 октября 2019 года - 33,74 литров
Уфа 18 ноября 2019 года - 33,74 литров
Уфа 16 декабря 2019 года - 31,5 литров
Уфа 15 января 2020 года - 33,52 литров
Уфа 29 января 2020 года - 33,45 литров
Уфа 12 февраля 2020 года - 33,45 литров
Уфа 18 февраля 2020 года - 35,68 литров
Уфа 18 ноября 2020 года - 35,05 литров
Челябинск 10 марта 2021 года - 96,34 литров.

Участие ответчика в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает среднюю стоимость бензина в указанные периоды, то обстоятельство, что на сайте указано расстояние не от места отправки истца из г. Нефтекамск непосредственно до здания арбитражного суда Республики Башкортостан в г. Уфа и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд также принимает во внимание качество дорожного покрытия, скорость движения, которая на территории населенного пункта меньше, чем на трассе.

При этом суд отмечает, что расходы на бензин заявлены в меньшем количестве, чем они израсходованы и подтверждены материалами дела.

Вышеуказанные расходы заявитель понес в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по рассмотрению дела, апелляционной жалобы, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Заявленная сумма за проезд не выходит за пределы средней стоимости проезда, чрезмерность заявленной стоимости судом не установлена.

При этом суд отмечает, что в задачи стороны спора не входит поиск самого дешевого варианта для проезда исключительно с целью минимизации расходов противоположной стороны. Право выбора проезда для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее подходящий транспорт исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самого дешевого проезда под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

На стороне спора не лежит прямая обязанность выбирать самые дешевые варианты проезда с целью сократить расходы другой стороны, которая, как установлено судебным актом, предъявила свои требования необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты, согласно его пояснениям он добирался на машине, что с очевидностью предполагает расходы на топливо для транспортного средства.

[A9] На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем обоснованы транспортные расходы в общей сумме 22 600 руб., понесенные заявителем при участии в судах первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд считает доказанными и подлежащими взысканию расходы представителя на проезд. Оснований для уменьшения судебных расходов в данной части суд не усматривает.

Расходы на представительство

Судом установлено, что фактически в судебных заседаниях всегда принимал участие сам ответчик – ИП ФИО1, а не его представитель.

В то же время действующее процессуальное законодательство не содержит запрета для ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, привлечь для защиты своих интересов профессионального представителя. При этом из материалов дела не следует, что у самого ответчика ФИО1 имеется юридическое образование.

Доводы ответчика сводились к тому, что для проезда и прохода к одному из зданий, принадлежащем истцу на праве собственности, имеются иные варианты, кроме как через принадлежащий ответчику земельный участок. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что к другому зданию истца проезд возможен только через его земельный участок, изначально (еще до обращения в суд) выражая свое согласие на заключение сервитута.

Для обоснования позиции ответчика проведена работа по составлению заявлений и обращений в следующие инстанции: в проектную мастерскую для составления схемы проезда, расчетов, обустройства дороги; в ЗАО «ППЖТ» для получения разрешения на проезд на этом участке ж/д дороги; в МУП «НМПЭС» для получения технических условий и получения визы на проекте; в Администрацию г. Нефтекамска для получения визы на проекте о технической возможности; в МФЦ г. Нефтекамска для получения выписки из ЕГРН о собственниках земельных участков; в Кадастровое Агентство для получения схемы с геоданными и площадями дорог; в Управление архитектуры и градостроительства г. Нефтекамска для получения заключения о принадлежности земельного участка к землям государственной собственности (т. 3, л. <...> – 38).

В ходе рассмотрения спора в 1 инстанции ответчиком представлялись отзыв (т. 1, л. д. 109 - 110), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2, л. д. 129 - 130), дополнение к отзыву (т. 3, л. д. 8 - 9), отзыв (т. 3, л. д. 12), пояснения (т. 3, л. д. 34 - 35), дополнения (т. 3, л. д. 110).

Ответчик также возражал против стоимости сервитута, представив в обоснование отчет № Н-13/202 об определении платы за сервитут (т. 3, л. д. 39 - 102).

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает время рассмотрения дела (более двух лет), категорию спора, которая не относится к простым и типичным, сложность

[A10] спора, формирование правовой позиции ответчика, приведенные истцом доводы, которые были опровергнуты ответчиком, а также тот факт, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком было подписано соглашение о сервитуте для проезда к одному из принадлежащих истцу зданий, не свидетельствует о том, что часть требований была заявлена обоснованно, поскольку, как указывалось выше, ответчик изначально (еще до обращения истца в суд) не возражал против установления сервитута в указанной части.

Материальный интерес истца состоял в том, чтобы через земельный участок ответчика обеспечить проезд к обоим принадлежащим ему зданиям, которые расположены в противоположных сторонах, что предполагало установление в отношении земельного участка ответчика сервитута гораздо большей площадью.

В то же время судом на основании представленных ответчиком доказательств было установлено, что к иному зданию истца возможно организовать иные проезды без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный акт хоть в какой-либо части принят в пользу истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что 60 000 руб. за участие представителя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствуют критерию разумности и соразмерности.

При том факт несения расходов ответчиком подтверждается материалами дела.

В то же время, исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно).

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу на 4 страницах (т. 4, л. д. 68 - 69), в котором изложены фактические обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу на 4 страницах (т. 4, л. д. 119 - 120) практически дословно повторяет отзыв на апелляционную жалобу.

Из подготовленных представителем документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг профессиональному участнику в сфере оборота нефтепродуктов, должен обладать необходимыми количеством знаний как общего, так и специализированного характера, связанных со спецификой деятельности представляемого общества.

[A11] Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в том числе: 60 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, которая по своему содержанию практически дублирует отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость заключения

Из материалов дела также следует, что в обоснование необоснованности исковых требований заявитель ссылался на проект въезда и выезда на территорию ООО ООО «СНЭМА-СЕРВИС», подготовленный проектным бюро ООО «Автограф», которым спроектировано три плана проезда на территорию общества, исключая участок предпринимателя. В материалах дела имеется Техническая возможность и организация въезда-выезда на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС» по адресу: РБ, <...> (т. 1, л. д. 110-115).

Оплата услуг произведена предпринимателем в соответствии с положениями договора квитанцией от 15.08.2018 в размере 80 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

[A12] понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на то, что в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 речь идет об истце, суд считает возможными применить вышеуказанные разъяснения и в отношении ответчика, который начал сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции заранее.

Заключение общества ""Автограф" передано исполнителем (общество "Автограф" ответчику (ФИО1) по накладной от 21.05.2018, т. е. до подачи иска (иск подан нарочно 11.09.2018; т. 1, л. д. 4), однако после направления истцом претензии от 16.05.2018 в адрес ответчика (т. 1, л. д. 24).

Кроме того, данное заключение общества "Автограф" непосредственно имеет отношение к рассмотренному делу, подтверждая доводы ответчика и опровергая доводы истца. Указанное заключение общества "Автограф" было признано судом надлежащим доказательством, исследовано, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и учтено при вынесении отказного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях сбора и предоставления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, ответчик понес расходы в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с истца, заявившего необоснованные требования.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в общем размере 177 600 руб. (75 000 руб. расходы на представителя + 22 600 руб. расходы на проезд + 80 000 руб. стоимость заключения).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

[A13] При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА- СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 177 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская