Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»
о взыскании 2 600 490 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Газизова А.Р. по доверенности от 27.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 2 600 490 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 25.01.2016г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено НП СРО «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016г. по делу А07-27332/2015, оставленного без изменения

постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.06.2016г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016г. по делу А07-27332/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, исковые требования ООО СК «Инертек» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 по делу № А07-27332/2015 Арбитражного суда Республики.

Определением от 07.03.2017 № 309-ЭС16-19015 кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 232- ПЭК17 ООО «Страховая компания «Инертек» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда РФ.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «СК «Инертек» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 322 002 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Согласно представленному в дело письменному объяснению, ООО «СК «Инертек» полагает понесенные издержки по оплате услуг адвоката чрезмерными, просит их снизить.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. ответчиком представлены: договор на оказание правовой помощи № 717 от 07.12.2015 заключенный с адвокатом НО КА «Гильдия российских адвокатов по РБ» Газизовой А.Р., дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2016, актами приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.03.2016, № 2 от 23.06.2016, № 3 от 28.09.2016, № 4 от 11.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 323 от 11.04.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Газизова А.Р. представляла интересы ответчика в трех судебных инстанциях, что отражено

в протоколах судебных заседаний и в судебных актах, принятых по настоящему делу.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. документально подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд отмечает, что спор, рассмотренный по настоящему делу, является сложным, поскольку на момент его рассмотрения на территории РФ отсутствовала единая позиция относительно рассмотрения данного вопроса (взыскании с арбитражных управляющих убытков в порядке регресса), о чем свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение данного спора было окончено в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Данное дело было первым, рассмотренным судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по данному виду споров, что подтверждается общедоступной базой судебных актов, размещенных на официальном сайте Верховного суда РФ и в системе «Мой арбитр».

В этой связи, суд не принимает во внимание данные о стоимости услуг ООО «Юридическая компания «Содействие» и ООО «Адвокатское партнерство», представленные истцом, поскольку вышеуказанные сведения

содержат лишь усредненные минимальные расценки без указания на виды судебных споров и их характер. При этом доказательств того, что судебные расходы по аналогичным спорам, прошедших также рассмотрение дела в Верховном суде РФ, являются ниже, истцом представлено не было.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Истец не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет истец, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела адвокат Газизова А.Р. не только осуществляла процессуальное участие и представление интересов ответчика, но также ею был оформлен значительный объем процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу, кассационную жалобу в судебную по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, заявление о признании недействительным исполнительного листа и его отзыве, заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, заявление о взыскании судебных расходов).

Таким образом, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчиком юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных

заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, учитывая также значительный опыт суда в рассмотрении данных вопросов, суд приходит к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, является сумма расходов на услуги адвокатов в размере 200 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на проезд представителя Газизовой А.Р. к месту рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в г. Москва и ее проживание в гостинице в общей сумме 18 500 руб. и почтовые расходы в общей сумме 3 502 руб. 50 коп.

Факт несения вышеуказанных почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в месте рассмотрения кассационной жалобы в г. Москве подтвержден заявителем представленными в дело документами: маршрутной квитанцией электронного билета № 5552133736355 от 21.03.2017, квитанцией электронного билета от № 5552133736355 от 21.03.2017 по маршруту Уфа-Москва-Уфа, пассажирским купоном от 09.04.2017 по маршруту Уфа-Москва и посадочным талоном от 10.04.2017 по маршруту Москва-Уфа, билетами № 1000000063799782 от 10.04.2017, № 1000000063763997 от 09.04.2017, счетом № 58754 от 10.04.2017 на проживание в гостинице «Mercure Arbat Moscow» в период с 09.04.2017г. по 10.04.2017г. с кассовым чеком № 00028 от 09.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9679759062 от 22.11.2016 на сумму 3 256 руб., квитанцией DHL Express от 22.11.2016 на сумму 3 256 руб.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предоставленные в подтверждение несения расходов документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

В этой связи, данные расходы подлежат отнесению на истца в размере их фактической стоимости.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному

удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 12 600 руб., расходы на проживание в размере 5 900 руб.. почтовые расходы в размере 3 502 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова