Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой Л.И., рассмотрев

заявление конкурсного управляющего ООО компания «Корвет» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Ответчик ФИО3 паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазцентр» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2015г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазцентр» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» (далее - должник) принято и возбуждено производству по делу №А07-27650/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года в отношении ООО Компания «Корвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016г. ООО Компания «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Компания «Корвет» открыто конкурсное производство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО КОМПАНИЯ «КОРВЕТ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 77004,35717 тыс. руб., правовым обоснованием указывает п. 4 ст. 10, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника, ссылается на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника и учредителем ФИО3, учредителем ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения указанными лицами (ответчиками) либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в пункте 61.2 и 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были оспорены в деле о банкротстве, ФИО3 не соблюдена обязанность по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника также сообщает о формировании реестра требований кредиторов по второй и третьей очереди в размере 77004,35717 тыс. руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, даты обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

В силу п. 3 ст. 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения (осуществление полномочий руководителя должника ФИО5) имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, судом применяются нормы материального права Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащие основания привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель и учредители должника.

Как указано ранее, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года в отношении ООО Компания «Корвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017г. конкурсным управляющим ООО Компания «Корвет» утвержден ФИО1.

Материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что бывшим руководителем должника ООО «Компания «Корвет» до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО3.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем должника ООО «Компания «Корвет» являлся ИП ФИО3.

Материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что учредителями должника являются ООО «Компания «Корвет»:

ФИО3 (50 процентов доли);

ФИО2 (50 процентов доли).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 являются учредителями ООО «Компания «Корвет».

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А07-27650/2015 о банкротстве ООО «Компания «Корвет» конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника, которые были приняты к производству и рассмотрены по существу арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» к ФИО6 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), 2014г. VIN: <***> № 39 НУ 082074 от 25.07.15. и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» к ФИО6 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля KIA AM (SOUI), 2013г. VIN: <***>, № 39 НС 086922 от 24.08.15. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» к ФИО7 о признании договора от 21.03.2016 г. купли-продажи транспортного средства KИA TF (OPTIMA), белый, 2013 г., VIN: XWEGN412BE0001810 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» к ФИО8 о признании договора купли-продажи №б/н от 18.03.2016г. автомобиля KIA RIO, 2015г. VIN: <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 477 539,18 руб. за период с 30.12.2014г. по 11.08.2015г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 217030, 2008г. VIN: <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля Хундай Акцент, VIN: <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» к ООО «АвтоГазЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 08.12.2014 по 19.05.2015 в сумме 51414000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО12 о признании договора купли-продажи №39 НТ 336597 от 22.12.2014 автомобиля КИА ХМ FL SORENTO, 2013г. VIN: <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На иные основания заявитель в заявлении не ссылается.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Корвет" ФИО4 к ФИО3 об истребовании документации и имущества должника в силу следующего.

Материалами по обособленному спору об истребовании документов и имущества должника в рамках дела №А07-27650/2015 подтвердилось о передаче 21.12.2017г. ответчиком ФИО3 конкурсному управляющему должника ФИО1 следующих документов:

-Акта списания дебиторской задолженности от 19.08.2015г.

-акта о выделении к уничтожению документов и дел от 19. 08.2015г.

-Акта рекламации и технического осмотра №27 от 28.04.2016г.

-Акта рекламации и технического осмотра №28 от 28.04.2016г.

-Приемосдаточный акта № б/н от 12.05.2016г.

-Акта списания оборудования от 04.06.2016г.

-Акта списания оборудования от 18 мая 2016г.

-Акт асписания оборудования от 12.05.2016г.

-Копии решения Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда по делу №2-200/10 от 22.06.2010г. о взыскании задолженности с ФИО13 задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб.

Актом о списании дебиторской задолженности от 19.08.2015г. подтверждено о списании дебиторской задолженности на сумму 158242,86 руб. в связи с истечением срока исковой давности (безнадежной ко взысканию) по следующим дебиторам:

-АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - 5190 руб.,

-ООО "СоКИА" - 58 396,60 руб.,

-Администрация муниципального района Белебеевского района - 2 540 руб.,

-ФИО14 - 7 200 руб.,

-Белебеевское ОСБ 4601 Уральского банка СБ РФ - 2 525,43 руб.,

-ИП ФИО15 - 565,24 руб.,

- ФИО16 -2810 руб.,

-ФИО17 - 19000 руб.,

-ФИО18 -6560 руб.,

-ФИО19 -6430 руб.,

-ФИО13 -32 675,99 руб.

-Страховое акционерное общество "ВСК" - 9 260,60 руб.

Актом приема – передачи оборудования в ремонт №15 от 25.02.2016г. подтверждено о передаче Заказчиком (ООО Компания Корвет») Исполнителю (ООО «Лагран-Сервис») нижеследующего оборудования для дефектовки и проведения ремонта:

- Подъемник автомобильный 2-х стоечный, 3 тн год выпуска 2007 г.,

- Мойка высокого давления, год выпуска 2007 г.. инвентарный номер 000000019,

- Компрессор ременной 330 л/мин 106 АБ 100/335, год выпуска 2007 г., инвентарный номер №000000026,

- Установка д/обслуживания кондиционеров (автомат), принтер, регенерация фреона SILVER FUTURA 16ХХ134902, №000000040, год выпуска 2011,

- Стенд х/развал, монитор 17, клавиатура Hunter.(4) датчика инфрокрасных DSP506c 6 сенсорами развала/прод, инв. номер №000000035,

-TST 440 А Подъемник 4ст.эл/гидр.г/п -4т.для сход/развала 7ХХ00011, инв. Номер №000000034, 2010 года выпуска.

Актом рекламации и технического осмотра оборудования №27 от 28.04.2016г., подписанным инженером по гарантии ООО «Лагран-Сервис» ФИО20 подтвердилось, что нижеуказанное оборудование неисправно:

-Подъемник автомобильный 2-х стоечный, 3 тн год выпуска 2007 г.,

-Мойка высокого давления, год выпуска 2007 г.. инвентарный номер 000000019,

-Компрессор ременной 330 л/мин 106 АБ 100/335, год выпуска 2007 г., инвентарный номер №000000026,

-Установка д/обслуживания кондиционеров (автомат), принтер, регенерация фреона SILVER FUTURA 16ХХ134902, №000000040, год выпуска 2011,

-TST 440 А Подъемник 4ст.эл/гидр.г/п -4т.для сход/развала 7ХХ00011, инв. Номер №000000034, 2010 года выпуска.

Актом списания оборудования от 12.05.2016г., подписанного управляющим ФИО3, заместителем директора ФИО21, главным бухгалтером ФИО22 подтверждено списание нижеследующего оборудования:

-Подъемник автомобильный 2-х стоечный, 3 тн год выпуска 2007 г.,

- Мойка высокого давления, год выпуска 2007 г.. инвентарный номер 000000019,

- Компрессор ременной 330 л/мин 106 АБ 100/335, год выпуска 2007 г., инвентарный номер №000000026,

-- Стенд х/развал, монитор 17, клавиатура Hunter.(4) датчика инфрокрасных DSP506c 6 сенсорами развала/прод, инв. номер №000000035,

-TST 440 А Подъемник 4ст.эл/гидр.г/п -4т.для сход/развала 7ХХ00011, инв. Номер №000000034, 2010 года выпуска,

-Воздухонагреватель Volcano VR1, 2013 года выпуска в количестве 11 штук.

Актом приема – передачи оборудования в ремонт №14 от 25.02.2016г., подтверждена передача Заказчиком (ООО Компания Корвет») Исполнителю (ООО «Лагран-Сервис») для дефектовки и проведения ремонта воздухонагревателя Volcano VR1, в количестве 11 штук.

Актом рекламации и технического осмотра оборудования №28 от 28.04.2016г. подписанным инженером по гарантии ООО «Лагран-Сервис» ФИО20 подтверждено, что оборудование (воздухонагреватель Volcano VR1, в количестве 11 штук) было неисправно.

Актом списания оборудования от 04.06.2014г. подтвержждено списание Ворот секционных DoorHan 3000 х 3000 х 1000 (мм)(СТО), год выпуска 2011 на сумму 179631,62 руб.

Актом списания оборудования от 18.05.2016г., подтверждено списание:

- Тестера А/Т CAE 123AG 3400000028, год выпуска 2008, инв. номер №000000009,

- SRDI -1000 Тестер CRT -1000, год выпуска 2008, инв. номер №000000003,

- Диагностический испытательный тестер 0864000001, инвентарный номер №000000048, год выпуска 2012)

- Диагностического испытательного тестера 0864000001, инвентарный номер №000000048, год выпуска 2012 на сумму 126363,45 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в натуре истребуемого имущества (оборудования по сведениям конкурсного управляющего должника, находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 278 093,07 руб.) суду не было представлено.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства – отсутствие оснований для истребования у ФИО3 документации и имущества должника.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд считает недоказанной следующей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

наличие вреда,

противоправность поведения причинителя вреда (неправомерность действий (бездействий) ответчиков),

причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность всех условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО КОМПАНИЯ «КОРВЕТ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 77004,35717 тыс. руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М.Ахметгалиева