Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г.

Конкурсный управляющий ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель должника заявленные требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2015г. по делу А07-27731/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г., включён в реестр кредиторов определением суда от 25.05.2015г.

Дополнением от 27.11.2017г., кредитор уточнил свои требования и просит признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г. в части установления стоимости права требования к ФИО5 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО5 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

10.08.2017г. было проведено собрание кредиторов ИП ФИО2

Как следует из текста протокола на собрании кредиторов были приняты следующие решения :

1. Принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности и ходе конкурсного производства, о движении денежных средств.

2. Определение цены имущества должника (земельный участок, транспортное средство, право требования).

3. Утверждение положения о порядке реализации имущества должника по прямым договорам.

4. Одобрение передачи имущества по соглашению об отступном.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на следующие доводы.

Решение собрания кредиторов о передаче по отступному права требования, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку при реализации данного решения будет нарушена очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно, абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очерёдности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, из отчёта арбитражного управляющего, следует, что задолженность по вознаграждению составила 688 134, 78 руб., почтовые расходы 9 478,2 руб., тогда как размер дебиторской задолженности, которую кредиторы согласовали передать арбитражному управляющему, по соглашению об отступном составляет 828 871 руб.

Следовательно, у конкурсного управляющего ИП ФИО2 возникает неосновательное обогащение в сумме 131 258, 02 руб., составляющее разницу между размером дебиторской задолженности и погашаемыми расходами.

В связи с чем, оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным.

Кроме того в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве передаче по соглашению об отступном подлежит только то имущество должника, которое не было реализовано на торгах и которое не обременено залогом. Обязательным условием для погашения требований кредиторов путём предоставления отступного является отсутствие непогашенных текущих требований, а также требований первой и второй очереди.

Таким образом, прежде чем передавать имущество в качестве отступного, конкурсный управляющий обязан провести все необходимые торги. Доказательств, проведения торгов конкурсным управляющим не представлено. По общему правилу, прямая передача имущества без торгов запрещена.

Дополнительно, кредитор отмечает, что конкурсным управляющим при подаче ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника также заявлены требования о взыскании текущих расходов, связанных с проведением процедуры, только уже с должника, что может привести не к нормальному удовлетворению требований кредиторов, а к двойному взысканию в пользу конкурсного управляющего.

В связи с чем, решение собрания кредиторов является незаконным, поскольку передача дебиторской задолженности по соглашению об отступном возможна лишь при условии возврата разницы в конкурсную массу должника для частичного пропорционального удовлетворения требования иных кредиторов.

Также кредитор, ссылается, что прямая передача соответствующего права требования по цене 200 000 руб. без проведения оценки и торгов конкурсному управляющему, не может отразить реальную цену права требования, а также приводит к нарушению пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ИП ФИО1

Должник также поддержал, требования кредитора по аналогичным основаниям и дополнительно в своих возражениях на письменные пояснения указывает, что доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также как и не целесообразность её продажи конкурсным управляющим не представлены.

По мнению должника, без проведения оценки дебиторской задолженности, без выставления её на торги, невозможно определить её истинную стоимость.

Подобное решение собрания кредиторов нарушает права не только кредиторов но и должника.

Также должник ссылается на возможность уменьшения, размера вознаграждения конкурсного управляющего и на наличие задолженности по текущим платежам.

Арбитражный управляющий заявленные требования не признал, ссылаясь в своём отзыве на пропуск срока исковой давности, собрание кредиторов состоялось 10.08.2017г., таким образом, срок на обжалование истёк 31.09.2017г. А заявитель с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов обратился 04.09.2017г., т.е. с пропуском установленного срока.

В своих дополнительных пояснениях от 16.01.2018г., арбитражный управляющий пояснил, что за принятие оспариваемого решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г. проголосовало 97% включённых в 3 очередь реестра требований должника, в том числе и налоговый орган.

Заявитель жалобы участия в собрании кредиторов не принимал, свою позицию относительно заявленных вопросов повестки дня собранию кредиторов не представлял, с материалами документов подготовленных к собранию кредиторов не знакомился.

По мнению арбитражного управляющего, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое собрание нарушает права кредиторов или иных лиц, либо что принято с нарушением компетенции.

Согласно п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путём заключения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. Таким образом, принятое решение соответствует компетенции собрания кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права, и законные интересы третьих лиц не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанным решением собрания кредиторов нарушается очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов не обоснованна, так как в результате отступного, проведённого на основании решения собрания кредиторов, погашение требований кредиторов будет направлено на погашение первой очереди текущих обязательств должника.

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего ФИО4 возникнет неосновательное обогащение в сумме 199 736, 22 руб. не соответствует действительности - поскольку стоимость права требования передаваемого по отступному определена решением собрания кредиторов в размере 200 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено доказательств о том, что указанное право требования имеет иную стоимость.

Также, арбитражный управляющий указывает, что в случае проведения торгов и необходимых публикаций, уплаты задатка, суммарная стоимость затрат по проведению торгов может составить 190 000 – 200 000 руб.

В своих дополнительных пояснениях, арбитражный управляющий указывает, что доводы заявителя, по сути сводятся с не согласием стоимости переданного права требования в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий в свою очередь указывает, что доводы заявителя являются необоснованными, и не подтверждёнными документальными доказательствами.

Требования о проведении оценки права требования конкурсному управляющему не поступало. Цена была определена собранием кредиторов, большинством голосов 97% за принятие решения, то есть иные кредиторы не считают принятое решение нарушением их прав.

Дебиторская задолженность представляет собой специфический актив, в котором необходимо учитывать личность дебитора и реальную возможность получения денежного удовлетворения.

По сведениям конкурсного управляющего, дебитором по указанному праву требования является мать должника, которая является пенсионером, поскольку дата её рождения 02.01.1952г.

Заявителем не представлены доказательства того, что реализация дебиторской задолженности по цене определённой собранием кредиторов причиняет вред имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается только на получение арбитражным управляющим имущественной выгоды, при этом указанный довод является субъективным мнением заявителя, не представлены доказательства того, что имелась возможность реализации указанной дебиторской задолженности по цене выше чем цена определённая собранием кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г. подлежит отказу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017г. было проведено собрание кредиторов ИП ФИО2 , где были приняты следующие решения :

2. Определение цены имущества должника (земельный участок, транспортное средство, право требования).

3. Утверждение положения о порядке реализации имущества должника по прямым договорам.

4. Одобрение передачи имущества по соглашению об отступном.

Согласно уточнённых требований, кредитор просит признать недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г. в части установления стоимости права требования к ФИО5 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО5 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Действительно, решением собрания кредиторов в лице ПАО «Банк ВТБ 24», размер кредиторской задолженности которого составляет 1 781 261,31 руб. (96% голосов) и налогового органа размер кредиторской задолженности которого составляет 20 727,33 руб. (1% голосов) проголосовали за установление стоимости права требования к ФИО5 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО5 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Данное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, так как согласно п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путём заключения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Кредитор ФИО1, надлежащим образом был извещён о проведении собрания кредиторов, но участия в собрании кредиторов не принимал, свою позицию относительно заявленных вопросов повестки дня собранию кредиторов не представлял. Необходимо отметить, что если бы указанный кредитор и участвовал бы в собрании кредиторов, то его мнение не повлияло бы на решение собрания кредиторов, поскольку размер его кредиторской задолженности составляет 50 200 руб. (3% голосов).

Фактически доводы кредитора и должника сводятся с не согласием, стоимости переданного права требования в размере 200 000 руб.

По их мнению, в случае оценки и проведения торгов, право требования к ФИО5 в размере 828 871 руб., могло быть оценено и реализовано по цене гораздо выше, чем 200 000 руб.

Однако должник умалчивает, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016г. по делу № А07-27731/2014, было установлено, что сделка по реализации автомобиля признанная судом недействительной, была совершенна между должником ФИО2 и его матерью ФИО5, при применении последствий недействительности с ФИО5 было взыскано 828 871 руб. В связи с чем, должнику должно быть лучше, всех быть известно имеется ли у его матери возможность исполнения решения суда по уплате 828 871 руб. но таких доказательств суду не представлено, что противоречит его позиции изложенной по данному делу.

Как сообщил, представитель арбитражного управляющего с момента вынесения решения до настоящего времени исполнение решение суда ФИО5 не производилось.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18 АП-14975/2016 от 03.02.2017г. при проверке факта якобы уплаченной ФИО5 350 000 руб. за спорный автомобиль, установлено, что не имеется сведений о финансовом положении ФИО5, свидетельствующих о возможности уплаты ей суммы 350 000 руб. В связи с чем, учитывая, что в настоящее время ФИО5 находится на пенсии возникают сомнения в возможности погашения ФИО5 и 200 000 руб.

Также заявитель и должник не учитывают, что для проведения оценки и торгов по реализации дебиторской задолженности, необходимы денежные средства, которые в конкурсной массе отсутствуют, желания профинансировать указанные мероприятия заявитель и должник не изъявили.

Доводы должника о возможности уменьшения, размера вознаграждения конкурсного управляющего и на наличие задолженности по иным текущим платежам не являются предметом рассмотрения в данном споре, в связи, с чем не подлежат рассмотрению.

Остальные доводы заявителя и должника носят формальный характер и не соответствуют законодательству о банкротстве.

Не может быть принята и ссылка арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, что срок на обжалование истёк 31.08.2017г, а заявитель с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов обратился 04.09.2017г., т.е. с пропуском установленного срока. В данном случае, заявление кредитора было зарегистрировано в суде 04.09.2017г., а заявление было отправлено по почте раньше, что видно из почтового конверта, дополнительно заявителем представлена почтовая квитанция об отправке заявления датированная 30.08.2017г.

Таким образом, прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, а наоборот способствовала избежанию не обоснованных расходов в деле о банкротстве и затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст., 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении кредитору ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017г. в части установления стоимости права требования к ФИО5 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО5 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Кулаев Р.Ф.