Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи транспортного средства ГРЕАТ WALL CC 6460 KM27, (VIN) <***> 2012 года выпуска, от 24.09.2019, заключенный между бывшим супругом должника ФИО2 и ФИО4 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, а именно возвратить в конкурную массу должника ФИО3 автотранспортное средство ГРЕАТ WALL CC 6460 KM27, (VIN) <***> 2012 года выпуска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2018г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018г. по делу № А07-27831/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.12.2018г.

[A2] Н.А. автотранспортное средство ГРЕАТ WALL CC 6460 KM27, (VIN) Z8PF3A5XCA022931 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий указывает, что должник в период с 29.08.1980г. по 27.12.2016г. состоял в браке с гр. ФИО2. В соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество, нажитое в период брака, включается в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим было установлено, что бывший супруг должника ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ГРЕАТ WALL СС 6460 КМ27, (VIN) <***>,2012г.в., который приобретен в период их совместного проживания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0727831/2018 от 05 июня 2019г. было удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании совместно нажитого имущества должника, согласно которого суд определил:

- обязать ФИО2, ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО1 документы на автомобиль ГРЕАТ WALL СС 6460 КМ27, (VIN) <***>, 2012 г.в.;

- обязать ФИО2, ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО1 автомобиль ГРЕАТ WALL СС 6460 КМ27, (VIN) <***>, 2012 года выпуска для включения данного имущества в конкурсную массу должника ФИО3.

Определение суда должником и бывшим супругом должника не выполнены, финансовым управляющим было установлено, что в период спорных моментов по истребованию совместно нажитого имущества должника, бывший супруг должника ФИО2 незаконно вывел актив из конкурсной массы, а по договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019г. реализовал спорный автомобиль гр. ФИО4 за 300000 рублей, что является «подозрительной сделкой», так как совершена специально в период ведения процедуры банкротства должника, истребования имущества и реализована по цене значительно ниже рыночной.

Истец отмечает, что изучение рынка продажи аналогичных марок транспортных средств 2012г. выпуска показало, что их рыночная стоимость составляет в среднем от 539 тыс. рублей до 600 тыс. рублей. Об этом свидетельствуют реальные объявления о продаже аналогичных транспортных средств на сайте AUTO.ru. С учетом, того что обычно на практике реальная продажная цена в среднем ниже цены предложения на 5-10%., возможная рыночная стоимость автомобиля ГРЕАТ WALL, 2012 года выпуска, составляет от 539 000x0,90=485100 рублей до 600000x0,90= 540000рублей или в среднем (485100 +540000)/2= 512 550 рублей или округленно 510000 рублей.

ПО мнению истца, сделка по выводу совместно нажитого имущества (актива) нарушает права реестрового кредитора должника, а именно: ПАО «Сбербанк России»,

ФИО2 с исковыми требованиями финансового управляющего не согласен. Указывает, что автомобиль продан по рыночной цене. Брак, заключенный между ним и ФИО3 был расторгнут 25.11.2016г. Автомобиль ГРЕАТ WALL СС 6460 КМ27, (VIN) <***> 2012 года выпуска был продан 24.04.2019 г., спустя 2,5 года после расторжения брака. Ни при расторжении брака, ни к моменту продажи автомобиля, никаких имущественных споров не имелось. Обременения на вышеуказанном автомобиле отсутствовали. ФИО2, являясь собственником, никак не был ограничен в праве распоряжаться автомобилем. ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Финансовый управляющий ФИО6 так же не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества должника ФИО3 и бывшего супруга ФИО2

ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что

[A3] она не знала, что у бывшей супруги Шалькова А.Н. были долги, в базе данных ограничений не было, она несет расходы, связанные с уходом, содержанием и обслуживанием автомобиля. Покупатель утверждает, что обладал необходимой суммы на момент совершения сделки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не

[A4] являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 24.04.2019, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился 30.10.2018 года, заявление должника принято к производству 14.02.2019 года, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение

[A5] обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество супругов, как правило, является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Одним из механизмов сохранения и возврата имущества должника в конкурсную массу является институт оспаривания сделок должника.

Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.

В этих случаях сделки, не подлежащие оспариванию в обычных условиях гражданского оборота (как не нарушающие чьих-либо прав, в том числе прав кредиторов на получение должного имущественного удовлетворения), при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо являются недействительными в силу ничтожности, что служит целям защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника.

Так, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Закон также предусматривает иные (отличные от предусмотренных Гражданским кодексом) последствия недействительности указанных сделок - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные только самим гражданином лично.

Правовая конструкция указанной нормы не предполагает расширительного толкования в части определения субъектов, на которых данная норма распространяет свое

[A6] действие, соответственно, совершение сделки по отчуждению общего имущества супругой должника третьему лицу не относится к сделкам совершенным лично должником, следовательно, правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Подобный подход также основан на том, что вступая в гражданско-правовые отношения, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В случае реализации имущества самим должником у покупателя из имеющихся открытых источников имеется возможность узнать о нахождении продавца в процедуре банкротстве и о наличии у него признаков несостоятельности либо неплатежеспособности. При совершении сделки в отношении имущества супругой (супругом) должника указанная реальная возможность у продавца отсутствует либо сопряжена с необходимостью проведения целого ряда дополнительных мероприятий, что не свойственно обычному обороту граждан, вступающих в потребительские отношения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства превышает его цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи.

Доказательств того, что спорное транспортное средство имело на момент совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость финансовым управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных в материалы дела копии купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство переда продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 руб.

О фальсификации указанного договора финансовым управляющим не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какая – либо экспертиза рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату продажи в материалах дела отсутствует. Финансовым управляющим не заявлено ходатайство о проведении оценки спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что транспортное средство реализовано по рыночной цене, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения спорного договора в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред

[A7] имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Кроме того, с учетом заявленных требований сделка подлежит оценке с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки его супругом.

Однако, наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемой сделки – ФИО4 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), знала или должна был знать об ущемлении интересов кредиторов

[A8] должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена через 2 года 5 месяцев после расторжения брака, раздел имущества при расторжении брака не производился.

Покупатель указывает, что обладал необходимой суммы на момент совершения сделки. В подтверждение данного факта ответчиком представлены договора купли – продажи от 07.09.2017г. и 19.04.2019г., где ФИО4 являлась продавцом объектов имущества. Также в материалы дела представлен страховой полис серии ККК № 3007543077, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению транспортными средствами» указан: ФИО7», а не продавец автомобиля - ФИО2

Финансовый управляющий доказательств в обоснование аффилированности должника или его бывшего супруга покупателем не представил, документально не обосновал.

Истцом не доказан факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки (ст.9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик – ФИО4 не знала и не должна была знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, по сделке имеется встречное исполнение обязательств и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом ФИО2 при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, следует признать, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для признании договора купли-продажи от 24.09.2019 недействительным.

Из содержания части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что

[A9] имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В то же время статьи 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве не устанавливают для супруга (бывшего) должника-банкрота ограничений на распоряжение имуществом, в том числе относимым к совместному имуществу супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга при совершении сделки с движимым имуществом предполагается.

Сделка, совершенная при отсутствии такого согласия может быть признана недействительной при условии доказанности осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия супруга.

Сам по себе отказ в признании сделки недействительной по указанным судом основаниям не лишает финансового управляющего права обратиться с соответствующими требованиями к лицу, которое (по мнению финансового управляющего) произвело неправомерное отчуждение принадлежащего должнику имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

[A10] При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) - 6000 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отнесение расходов по государственной пошлине на должника (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГРЕАТ WALL CC 6460 KM27, (VIN) <***> 2012 года выпуска от 24.09.2019, заключенного между бывшим супругом должника ФИО2 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурную массу должника ФИО3 автотранспортное средство ГРЕАТ WALL CC 6460 KM27, (VIN) <***> 2012 года выпуска, отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата и место рождения: 14.07.1956г.р., г. Уфа; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова

А07 - 8_4916665

А07 - 2 8_4916665

А07 - 3 8_4916665

А07 - 4 8_4916665

А07 - 5 8_4916665

А07 - 6 8_4916665

А07 - 7 8_4916665

А07 - 8 8_4916665

А07 - 9 8_4916665

А07 - 10 8_4916665