Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Имашевой И.И., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А07-27844/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 06.06.2019 приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет»– ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),

ФИО2 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектСервис» - ФИО4 (директор, паспорт).

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2019.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Имашевой И.И. секретарем судебного заседания Валиевой Л.И.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет»– ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектСервис» - ФИО4 (директор, паспорт).

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «НПП «Гермет», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ИП ФИО2 и в отношении ЗАО «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»).

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - НП «ЦФОП АПК»).

Конкурсный управляющий ФИО1 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроектСервис» (далее - ООО «БизнесПроектСервис», ответчик) денежных средств 26.08.2015 на сумму 465 000 руб. с наименованием платежа «По счету № 6 от 01.03.2015г. за работы по договору №К-2015-001. НДС не облагается» (с учетом принятого судом уточнения требований от 28.03.2019 исх. № 6 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву ООО «БизнесПроектСервис» возразил против доводов заявления об оспаривании сделки должника, считает их необоснованными, заявление - не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО НПП «Гермет» поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, представил письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам обособленного спора.

ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель ООО «БизнесПроектСервис» заявленные требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника и письменных возражениях.

ФИО4 во исполнение определения от 27.05.2019 представил на обозрение суда оригинал своей трудовой книжки.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО НПП «Гермет» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО «БизнесПроектСервис» возражал, указанное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

После перерыва в судебном заседании 11.06.2019 представитель конкурсного управляющего ЗАО НПП «Гермет» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, а так же после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов (09.11.2015 заключен договор субаренды помещения «под офис» по адресу: <...> и внесена запись в ЕГРЮЛ о смене адреса 19.11.2015), в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

ООО «БизнесПроектСервис» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО НПП «Гермет», поскольку, входящий в одну группу лиц с ответчиком ФИО4 (как единоличный исполнительный орган и соучредитель), одновременно, незадолго до даты совершения сделки работал в ЗАО НПП «Гермет» в должности исполнительного директора, и имея доверенность от руководителя должникана осуществление оперативного руководства текущей деятельностью должника, на организацию ведения первичного бухгалтерского и статистического учета должника, на подписание первичных финансовых документов должника, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, которым задерживались платежи по погашению кредиторской задолженности и о признаках неплатежеспособности. О недостаточности имущества должника свидетельствую бухгалтерские балансы общества. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, 31.07.2015 ФИО4 увольняется из ЗАО НПП «Гермет», чтобы стать директором вновь созданного (27.07.2015) ООО «Гермет Логистика» со схожим как у должника названием, с таким же, как и у должника, видом деятельности, с тем же адресом производственной площадки. При этом все ключевые сотрудники производственного и коммерческого отделов должника, прошедшие тренинги за счет должника, чуть позже 30.09.2015 и 16.10.2015 переходят на работу к ФИО4 в ООО «Гермет Логистика».

Актуализированная технологическая документация, в рамках договора по оспариваемой сделке, была отчуждена должником по цене, значительно ниже понесенных должником затрат. 10.09.2015 проводиться продажа исключительных прав ЗАО «НПП «Гермет» на техническую документацию по производству сальниковой набивки, прокладок из ТРГ, спирально-навитых прокладок СНП, программу и методику испытаний уплотнительных материалов для трубопроводной арматуры предприятию ООО «Гермет Логистика», в связи с чем должник лишается возможности производить данную продукцию. Причем оплата составляет всего 150 000 руб. (п/п №90 от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «НПП «Гермет» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «БизнесПроектСервис» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор от 01.03.2015 № К-2015-001 (с приложениями к нему), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг, указанных в Приложении 1 «Консалтинговые услуги, календарные сроки выполнения и оплата услуг», к настоящему договору.

По акту сдачи-приемки консалтинговых услуг от 21.08.2015 исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ:

1.Производственная лаборатория аттестована;

2.Первичная документация СМК актуализирована;

3.Технологические карты актуализированы и приведены на соответствие требований СМК;

4.Разработан и внедрен в производство маршрутный лист;

5.Тренинги для сотрудников организации проведены в полном объеме;

6.Вспомогательная технологическая документация СМК актуализирована.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 465 000 руб.

Исполнителем 01.03.2015 выставлен на оплату счет № 6 на сумму 465 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете организации ЗАО «НПП «Гермет» 26.08.2015 ООО «БизнесПроектСервис» перечислено 465 000 руб. с указанием: «По счету № 6 от 01.03.2015г. за работы по договору №К-2015-001. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав на ничтожность сделки, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ,

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. В упомянутых выше в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По сути, правовая позиция заявителя по спору сводится к нецелесообразности и невыгодности для должника оспоренной сделки. Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.12.2015, оспариваемый платеж совершен 26.08.2015, то есть в течение одного года до принятия указанного заявления - в период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Надлежащих доказательств того, что общество осведомлено о совершении спорной сделки с целью причинения вреда; знало либо должно было знать о наличии признаков того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно трудовой книжке ТК № 6776454 ФИО4 назначен на должность исполнительного директора ЗАО «НПП «Гермет» 08.04.2015.

В соответствии с приказом № 21-к от 24.07.2015 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих косвенную заинтересованность ООО «БизнесПроектСервис» по отношению к должнику.

Что касается изменения должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, то применительно к данному обстоятельству заявитель не учел следующее. Названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения норм указанной статьи только в том случае, если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, является отсутствие уведомления кредиторов, которое, как правильно указали суды, должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалах дела не имеется доказательств такого умышленного поведения должника. При этом изменения были внесены в ЕГРЮЛ, с 19.11.2015находились в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам должника.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств того, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Основания для применения к спорным отношениям положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, позволяющих считать, что оспариваемые действия выходят за пределы признаков п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав доводы ООО «БизнесПроектСервис» о пропуске срока исковой по оспариванию сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок им не пропущен, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора судом отклоняется, поскольку первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 14.07.2016 утверждена ФИО5, которая ранее являлась временным управляющим ЗАО «НПП «Гермет», была проинформирована о совершенной сделке, и имела возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить ее на предмет наличия признаков ее недействительности.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче заявления заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ЗАО «НПП «Гермет» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроектСервис» 26.08.2015 на сумму 465 000 руб. с наименованием платежа «По счету № 6 от 01.03.2015г. за работы по договору №К-2015-001. НДС не облагается», а также применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжалованов порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова