Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуркаевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании

заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан 351680 руб.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности,

установил, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.02.2011 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан расходов в размере 351680 руб., возникших в ходе процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мелеузовская МРБ БПС».

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФНС России в лице МИФНС России №38 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО1 351680 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 188708 руб., понесенные расходы из собственных средств арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства в размере 225680 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, уточненном отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан к ООО «Мелеузовская МРБ БПС» о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 443 720,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007г. ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза» открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007г. конкурсным управляющим ООО «Мелеузовская МРБ БПС» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза», конкурсным управляющим ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза» (ИНН <***>) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мелеузовская МРБ БПС» в размере 351680 руб., в связи с тем, что в ходе конкурсного производства расходы ему не возмещены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются

положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять, не менее, чем 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, с 16.04.2007г. по 11.11.2007г. ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего, с 12.11.2007г. по 27.01.2009г. – исполнял обязанности конкурсного управляющего (в течение 18 месяцев 26 дней), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО Мелузовская МРБ БПС».

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения, отклоняется как неосновательный.

В силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Уполномоченный орган сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, требования заявителя в данной части правомерны, подлежат удовлетворению в сумме 188708 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Мелеузовская межрайбаза БПС» (арендатор) заключен договор АТ №1 аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средства: легковой автомобиль ВАЗ 21083, год выпуска 2002, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №3296297, кузов №.316870-, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серия 63КК №670287свидетельство о регистрации транспортного средства серия 02НЕ №668162, выдано ГИБДД МРЭО при УГИБДД МВД РБ от 02.04.2004г., состоит на учете в Кировском ГИБДД г. Уфы.

Конкурсный управляющий ООО «Мелеузовская МРБ БПС» дополнением к договору АТ №1 от 16.04.2007г. для обеспечения своей деятельности привлек арендодателя с оплатой услуг по аренде транспортного средства и информационной компьютерной системы с выходом в глобальную сеть Интернет.

Согласно п.3.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 6000 руб. за один календарный месяц.

Исследовав материалы дела в части произведенных расходов, суд пришел к выводу о разумности действий конкурсного управляющего в части аренды транспорта и оплаты услуг привлеченных специалистов.

Объем оказанных бухгалтерских услуг подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ, расходно-кассовыми ордерами от 16.01.2008г. и 16.01.2009г. на сумму 126000 руб. за период с 16.04.2007г. по 16.01.2009г. (21 мес.).

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность использования арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности арендованного транспортного средства, не представил и доказательств ненадлежащего оказания услуг аренды транспортного средства.

ФНС России не доказала и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, требования заявителя в части 126000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части иных расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 была проведена работа по уведомлению кредиторов, в связи с чем им из собственных средств были произведены почтовые расходы на сумму 125 руб., заверение образца подписи на сумму 210 руб., публикации объявлений в газете 6761 руб., а также произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. по делу № А07-3891/2008.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего подтверждаются документами, представленными в дело: почтовыми квитанциями, списком отправлений, товарными и кассовыми чеками.

Требования заявителя в части возмещения расходов на проезд в сумме 3784 руб. и 1958 руб., ГСМ в размере 9322 руб., мобильную связь в размере 5200 руб., интернет в размере 2010 руб., заправка картриджа на сумму 799 руб. также мотивированы, документально обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами о произведенных расходах.

В обоснование расходов на ГСМ конкурсный управляющий представил путевые листы, чеки. Из представленных документов усматривается несение данных расходов в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость приобретения для собственного пользования портфеля на сумму 499 руб. за счет имущества должника.

В отношении приобретения запасных частей к автомобилю (разъем на датчик температуры за бортом), расходы на диагностику двигателя, ремонт автомобиля на сумму 2655 руб. суд считает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства, подлежащей оплате за счет имущества должника, поскольку конкурсный управляющий не представил суду дефектные ведомости и приказы на производство работ, сметы или акты должника о приемке работ, подтверждающие необходимость ремонта, замены соответствующих деталей и узлов арендуемого автомобиля.

Таким образом, возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми, в сумме 159169 руб.

Позицию арбитражного управляющего суд считает правомерной, а возражения уполномоченного органа со ссылкой на ст. 112 АПК РФ отклоняются в связи со следующим.

Срок на возмещение судебных расходов имеет материально-правовую природу аналогичную сроку исковой давности, поскольку такой срок

ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Соответственно, норма части 4 статьи 3 АПК РФ, определяющая действие процессуального закона во времени, в данном случае не применяется.

Следовательно, поскольку иное не урегулировано в законе, шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется только к тем спорам, последний судебный акт по которым был принят после 01.11.2010.

К отношениям, возникшим до 01.11.2010, исходя из материально-правового характера права на возмещение судебных расходов, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции с даты вступления в силу первой части кодекса (с 01.01.1995). Следовательно, требования о возмещении судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вынесен до 01.11.2010, подлежат принятию судом к рассмотрению только в течение трех лет с даты вынесения последнего судебного акта, то есть возникновения права на возмещение судебных расходов.

Данный подход базируется на понимании судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Такой подход также является одной из позиций, поддержанных на заседании Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-12262/11 по делу N А76- 44961/2009).

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Республике Башкортостан в пользу Хилажева Даниса Мухаметьяновича, расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза», вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 347877 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Р.А. Гаврикова