Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МегастройСервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от 22.01.2020, паспорт,

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 22.01.2019 паспорт, диплом;
ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр плюс» (ИНН 0274916194, ОГРН 1160280085162) (далее – ООО «Зубр плюс») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 0203004787, ОГРН 1130280057577) (далее – ООО «Керамика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении ООО «Керамика» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Керамика» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МегастройСервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны

нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО1 поступило в суд 07.11.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (статья 61.10 Контролирующее должника лицо; статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; статья 61.12 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; статья 61.13 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); статья 61.14 Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.15 Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; статья 61.17 Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.18 Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.19 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; статья 61.20 Взыскание убытков при банкротстве; статья 61.21 Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; статья 61.22 Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

Заявитель указал, что ООО «Амстрон» является фактически аффилированным лицом, что выражено в совершении экономически необоснованных сделок и получения за счет должника необоснованной экономической прибыли. Учредителем ООО «Амстрон» является конечный

бенефициар корпоративной группы Багаутдинов Т.Р. Фактическая аффилированность ООО «Мегастройсервис» выражена в безосновательном использовании должником материально-технической базы для производства продукции.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 решения № 2 от 20.09.2016 на должность директора ООО «Керамика» был назначен ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника вплоть до вынесения решения о признании ООО «Керамика» банкротом 18.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Керамика» обратился к ФИО5 с требованием передать имущество и документацию ООО «Керамика».

Исходя из расшифровки указанной в Приложении № 4 без даты, переданной конкурсному управляющему, дебиторская задолженность состояла:

- Расчёты по авансам, выданным сч. 60.02 в размере 3 012 000 руб.

- Расчёты с покупателями и заказчиками сч. 62.01 в размере 1 854 000 руб.

- Расчёты с бюджетом сч. 68.04.1 в размере 17 200,00 рублей.

- Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками сч. 76.05 в размере 3 019 000 руб.

- Расчёты по претензиям сч. 76.02 в размере 1 200 руб.

Исходя из расшифровки указанной в приложении № 4 без даты, переданной конкурсному управляющему, запасы состояли:

- Материалы сч. 10 в размере 11 431 000 руб.

- Полуфабрикаты собственного производства в размере 1 269 000 руб. - Готовая продукция сч. 43 в размере 20 647 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ФИО5 об истребовании документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28088/2017 от 12.11.2018 у ФИО5 было истребовано:

4. перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с 01.01.2014 по 18.04.2018;

Конкурным управляющим был получен исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение, не исполнен.

ФИО5 направил конкурсному управляющему по средству электронной почты mail.ru докладную 27.09.2018 в которой указал, что не имеет возможность предоставить документацию по причине отсутствия доступа к ней. Сослался на опечатывание кабинетов по приказу директора ООО «Амстрон» ФИО2 и изъятия у него ключей.

Таким образом, ФИО5 не раскрыл перед конкурсным управляющим бухгалтерскую документацию должника и не передал имущества балансовой стоимостью 41 250 000 руб. Это повлекло к невозможности установить активы ООО «Керамика» на сумму 41 250 000 руб. и включение данных активов в конкурсную массу должника.

Письменный отзыв ФИО5 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Таким образом, ФИО5 являясь бывшим руководителем ООО «Керамика» является контролирующим ООО «Керамика» лицом.

Как следует из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.2 п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы,

предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 29 Федерального «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Как следует из. п. 2 ст. 129 Федерального «О бухгалтерском учёте» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ФИО5 не исполнил обязанность по надлежащему хранению документацию Должника, не исполнил обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему. Неисполнение указанных обязанностей привело к невозможности формирования конкурсной массы на сумму 41 250 000,00 рублей. В нарушении презумпций установленных пп.2 – пп.4 п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО5 не привёл доказательств отсутствия своей вины в указанных действиях и доказательств того, что данные действия не

привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего в отношении Доценко П.А. является обоснованным.

За период с 14.09.2016 по 31.12.2017 ООО «Керамика» поставило в пользу ООО «Амстрон» товар, в том числе на сумму 89 338 213,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28088/2017 от 23.08.2019 сделка по поставке ООО «Керамика» в пользу ООО «Амстрон» на сумму в размере 89 338 213,01 руб. признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. В пользу ООО «Керамика» с ООО «Амстрон» взысканы денежные средства в размере 89 338 213,01 руб. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО5 в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Керамика» совершил сделки, которые привели к уменьшению конкурсной массы и причинили вред кредиторам должника на сумму 89 338 213,01 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что за период с 14.09.2016 по 31.12.2017 ООО «Керамика» поставило в пользу ООО «Амстрон» товар, в том числе на сумму 89 338 213,01 руб.

Согласно пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой

системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Амстрон» извлекло выгоду в размере 89 338 213,01 руб. из недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Керамика» ФИО5, а равно получало существенное преимущество, так как входило в единую корпоративную группу с ООО «Керамика» - в которой ООО «Керамика» получало от ООО «Амстрон» сырьё, которое ООО «Керамика» перерабатывало в товар и отпускало обратно ООО «Амстрон». При этом ООО «Керамика» равнозначного встречного представления не получало.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанная группа лиц незаконно пользовалась возможностью ведения бизнеса, посредством построения бизнес модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ООО «Керамика», ООО «Кызыл - Таш») и безрисковые «центры прибылей» (ООО «Мегастройсервис», ООО «Амстрон»).

По мнению заявителя, ООО «Керамика» использовалась как «номинальная» организация, для создания центра убытка, где на ООО «Керамика» были возложены все постоянные расходы (заработная плата, обязательные платежи), что позволяло ООО «Мегастройсервис» и ООО «Амстрон» получать выгоду, не уплачивая обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в значительном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, использование ООО «Керамика» как «номинальной» организации является не единичным случаем, так в аналогичной схеме использовалось взаимозависимое лицо ООО «Кызыл - Таш» (ИНН <***>).

Интересы ООО «Мегастройсервис», ООО «Кызыл - Таш», ООО «Керамика», ООО «Амстрон» и ООО «Сигма» фактически представляют одни и те же лица, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Следовательно, модель ведения бизнеса должника состоит в неразрывной связи с поведением и деятельностью всех указанных лиц.

Указанные лица связаны родственными отношениями, а потому выбранная модель поведения отличается от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, исключающих элементы предпринимательского риска. Поведение всех ответчиков характеризуется подчинением одной воли и цели - извлечение «семейного» дохода от деятельности должника по реализации товара, пользующегося спросом.

Представитель ФНС России поддержал указанные доводы конкурсного управляющего, считая необходимым отметить следующее.

ООО «Керамика» зарегистрировано 27.09.2013 в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, юридический адрес: 453030, Республика Башкортостан, <...>.

В связи с изменением места регистрации с 01.11.2017 ООО «Керамика» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, юридический адрес: 453480, Республика Башкортостан, <...>, корпус Е.

Основным видом деятельности является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код ОКВЭД 23.32).

Учредителем организации является ООО «Сигма» ИНН <***>, юридический адрес: 450091, <...> (адрес совпадает с адресом ООО «Амстрон»).

Должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов (руководителями) являлись:

- с 27.09.2013 по 28.09.2016 - ФИО9 ИНН <***>, адрес места жительства: 450050, <...>.

- с 28.09.2016 по 18.04.2018 - ФИО5.

До заключения указанного договора ООО «Керамика» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело необходимых для ведения деятельности материальных ресурсов и персонала, до 25.10.2016 представляло нулевую отчётность. Фактически недействующей организации ООО «Керамика» якобы был отдан в аренду целый завод по производству кирпича.

В период действия договора аренды с ООО «Мегастройсервис» с 01.08.2016 по 30.06.2017 ООО «Керамика» фактически заключён единственный договор с ООО «Амстрон» от 01.09.2016 № 2/АМС, по которому в адрес ООО «Амстрон» реализовано продукции на общую сумму 290 857 121,90 руб. (по сведениям ООО «Амстрон» на сумму 254 465 587,22 руб.).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Керамика», 100% поступлений в сумме 97 608 319,10 руб. связано именно с поступлениями от ООО «Амстрон», иные поступления от третьих лиц отсутствуют.

Из указанной суммы денежных средств ООО «Керамика» осуществлены выплаты по заработной плате в сумме 21 744 456,47 руб., а также произведена оплата различных платежей за ООО «Мегастройсервис» на сумму 43 112 128,45

руб., за ООО «Амстрон» на сумму 1 000 000 руб., за ООО «Кызыл - Таш» на сумму 4 866 932,23 руб.

ООО «Керамика» также поставило в адрес ООО «Мегастройсервис» товаров (работ, услуг) на сумму 13 095 834,28 руб., кроме того, ООО «Амстрон» погасило задолженность ООО «Керамика» перед ООО «Мегастройсервис» на сумму 25 507 505,32 руб.

Следовательно, по мнению ФНС России, ООО «Мегастройсервис» от деятельности ООО «Керамика» получило установленную выгоду в сумме 81 715 468,05 руб., при этом задолженность перед иными кредиторами, в том числе налоговым органом не погашалась.

Указанные сведения подтверждаются книгами покупок и продаж ООО «Керамика», за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, а также первичными документами представленными ООО «Мегастройсервис» и ООО «Амстрон».

ООО «Керамика» при взаимоотношениях с ООО «Амстрон» имело положительный баланс в сумме 132 880 777,90 руб.

В обоснование погашения суммы задолженности ООО «Амстрон» перед ООО «Керамика» в рамках оспаривания сделок представлены акты взаимозачётов.

Между тем, уполномоченный орган критически относится к представленным актам взаимозачётов:

- во-первых, представленные акты с ООО «Амстрон» совершены в одностороннем порядке;

- во-вторых, в представленных актах с ООО «Амстрон» отражены необоснованные суммы: так, к примеру, в актах отражен зачет задолженности по договору поставки ТМЦ № 8/2016 от 20.09.2016 в общей сумме 87 604 946,84 рублей, между тем, согласно книгам покупок и продаж ООО «Амстрон» за указанный период в адрес ООО «Керамика» было поставлено товаров (работ, услуг) всего на сумму 65 700 642,07 рублей;

- в-третьих, представленные акты взаимозачетов (с ООО «Амстрон», ООО «Мегастройсервис») совершены с предпочтением в отношении отдельных кредитов, при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

- в четвертых, сотрудники ООО «Керамика» продолжили свою деятельность в ООО «Амстрон», следовательно, подтвердят и представят все необходимые доказательства, которые выгодны ООО «Амстрон».

По мнению ФНС России, ООО «Амстрон», зная о наличии выставленных инкассовых распоряжений на расчетные счета ООО «Керамика», начиная с 14.06.2017 самостоятельно осуществляло погашение задолженности за ООО «Керамика» перед третьими лицами на сумму более 25 млн. рублей (в рамках возбужденного уголовного дела № 11902800027000018 от 27.06.2019 установлена сумма в размере более 36 млн. руб.).

Установленные взаимоотношения не являются типичными для субъектов свободной хозяйственно-экономической деятельности: должник реализовывал продукцию только в адрес ООО «Амстрон», а ООО «Амстрон» осуществляло зачет требований либо оплачивало счета должника по обязательствам перед

третьими лицами напрямую в течение длительного периода времени (более 10 месяцев), минуя расчетные счета должника, на которых имелась и аккумулировалась картотека налогового органа, в том числе по обязательствам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы).

Доказательством, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, является заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании с 2016 года.

ООО «Амстрон» получающий от ООО «Керамика» продукцию (без оплаты), за счет выгоды, получаемой от реализации готовой продукции, также осуществляло погашение задолженности за ООО «Мегастройсервис», в указанном периоде была погашена задолженность на сумму 39 812 948,70 руб., при том, что согласно книгам покупок за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года ООО «Амстрон» приобрело у ООО «Мегастройсервис» товаров (работ услуг) на сумму всего 9 234 599,16 руб.

Таким образом, единственными выгодоприобретателями от деятельности ООО «Керамика» являются ООО «Амстрон», ООО «Мегастройсервис» и их бенефициары, которые имели полный контроль, как над самим заводом по производству кирпича, так и над производством, реализацией продукции, а также над всеми финансовыми «потоками» должника.

На счетах ООО «Керамика» денежные средства не аккумулировались, все расходные операции контролировались и совершались ООО «Амстрон», денежные средства за оказанные услуги лично переводились ООО «Амстрон» со своего расчётного счета только на заработную плату и на счета третьих лиц (поставщиков и субподрядчиков), в том числе ООО «Мегастройсервис».

Указанные операции целенаправленно осуществлялись, либо, минуя расчетные счета должника, на которых имелась картотека налогового органа, либо в виде зачета однородных требований, что позволяло ООО «Мегастройсервис» и ООО «Амстрон» получать выгоду, не уплачивая обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в значительном объеме, на момент совершения зачетов на расчетном счете должника уже имелась картотека неисполненных решений по обязательным платежам, в том числе за 2016 год в сумме 946 253,46 руб.

Учредителем ООО «Мегастройсервис» и должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, является ФИО3.

Учредителем ООО «Амстрон» и должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, является ФИО2.

Согласно ответу Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан от 20.10.2017 № 8031 ФИО2 является сыном ФИО3.

Следовательно, наличие промежуточного звена в виде ООО «Керамика» между организациями ООО «Амстрон» (сына) и ООО «Мегастройсервис» (отца), связанными общими финансовыми интересами, общими кредитными

обязательствами (дело № А07-2967/2017), очевидно, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия необходимости уплачивать обязательные платежи (НФДЛ, страховые взносы), так как весь штатный персонал, осуществляющий деятельность на заводе ООО «Мегастройсервис» и производящий продукцию для ООО «Амстрон», номинально числился именно в ООО «Керамика», на которое и была возложена обязанность по исчислению обязательных платежей.

Как верно указано арбитражным управляющим в своем заявлении именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 создали такую модель ведения бизнеса, при котором создается подконтрольная организация, деятельность которой направлена на наращивание задолженности.

Деятельность подконтрольной организации заранее являющейся убыточной, вследствие отсутствия основных средств, самостоятельности при принятии решений и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, и через непродолжительный период времени оказывающейся в процедуре банкротства.

Основным кредитором должника является уполномоченный орган, таким образом, создана схема ведения бизнеса, при которой с помощью института банкротства должника списывается задолженность перед бюджетом (к примеру, ООО «Керамика» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере - 33 775 968,97 руб., ООО «Кызыл - Таш» в размере 34 305 124,19 руб.).

Недобросовестным в данном случае является использование преимуществ, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

На основании изложенного ФНС России согласилось с доводами конкурсного управляющего, в части того, что используемая схема позволяет группе лиц создавать центры прибыли в виде ООО «Мегастройсервис» и ООО «Амстрон», которые получали выгоду, не уплачивая обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в значительном объеме, при этом ООО «Керамика» использовалось для создания центра убытка, где на нее возложены все постоянные расходы, в том числе расходы на заработную плату, обязательные платежи.

Также в аналогичной схеме использовалось взаимозависимое лицо ООО «Кызыл - Таш». Решением суда от 02.05.2017 по делу № А07-17138/2016 в отношении ООО «Кызыл - Таш» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

После подачи заявления о признании ООО «Кызыл - Таш» несостоятельным (банкротом), все сотрудники были уволены, 158 человек были трудоустроены в ООО «Керамика», в дальнейшем все сотрудники ООО «Керамика» были уволены, 121 человек были трудоустроены в ООО «Амстрон», аналогичным образом в дальнейшем сотрудники были трудоустроены в ООО «Амстрон- технология» (ИНН <***>), в том числе бывший руководитель ООО «Керамика» ФИО5

Факт перехода сотрудников ООО «Кызыл - Таш» в ООО «Керамика», а затем в ООО «Амстрон» подтвержден справками о доходах физических лиц, указанных организаций за 2016, 2017 годы.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе, в том числе согласно сайту ООО «Амстрон» www.amstronrb.ru,www.amstron.ru, деятельность на кирпичном заводе, принадлежащем ООО «Мегастройсервис», с 2013 года находящимся по адресу: 453480, Республика Башкортостан, <...>, осуществляет именно ООО «Амстрон», ООО «Мегастройсервис» принадлежит право пользования недрами в Аургазинском районе Республики Башкортостан.

Группе компаний «Амстрон» принадлежит товарный знак «Porikam», на сайте опубликованы сканированные копии сертификатов соответствия, выданные ООО «Амстрон» и ООО «Кызыл - Таш», при этом ООО «Керамика» не имеет ни торговых знаков, ни сертификатов соответствия, ни собственного сайта, ни рекламы производимой продукции.

Таким образом, ФНС России полагает, что совокупность косвенных доказательств, сформированная на основании анализа деятельности всех лиц свидетельствует о том, что именно ООО «МегастройСервис», ООО «Амстрон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли полный контроль над номинальной деятельностью ООО «Керамика» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, указанные лица несут субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. По мнению ФИО4, из текста заявления невозможно понять, какие действия (бездействие) вменяется ему, которые привели или могли привести к банкротству должника.

Также конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан в случаях и сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что согласно п. 1 ст. 61.12 указанного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность.

Также ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в

Арбитражный суд Республики Башкортостан в случаях и сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что согласно п. 1 ст. 61.12 указанного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность.

Согласно положениям п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, возникло с 30.07.2017. Заявление о признании должника банкротом подано 08.09.2017.

Согласно п. 7.1.2 Устава ООО «Керамика» собрание участников проводится один раз в год через три месяца после окончания финансового года и созывается Директором Общества. Директор ООО «Керамика» не обращался с требованиями о необходимости созыва собрания для принятия решения о признании должника банкротом. По итогам 2016 у должника имелись запасы на сумму 33 347 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 7 903 тыс. руб., денежные средства в размере 1 542 тыс. руб.

Таким образом, за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом может быть привлечен бывший руководитель ООО «Керамика». Факт непредоставления документов в установленный срок конкурсному управляющему со стороны ФИО5 установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-28088/2017. Указанное лицо по неизвестным ФИО4 причинам не уплачивало налоговые обязательства, продолжая наращивать долги по налогам при наличии возможности их оплачивать.

От ООО «Мегастройсервис» поступил отзыв на заявление, согласно которого считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, в связи с тем, что ООО «Керамика» создано 27.09.2013, единственным участником должника является ООО «Сигма», бывшим руководителем должника является ФИО5

ООО «Сигма» создано 13.07.2011, участниками ООО «Сигма» являются: ООО «УКС «Монолитстрой», ФИО4, директором является ФИО10 ООО «УКС «Монолитстрой» создано 19.01.2007, единственным участником является ФИО4, бывшим директором является ФИО10

ООО «Мегастройсервис» создано ранее 01.07.2002, единственным участником и директором является Багаутдинов Р.И. Должник и ООО «Мегастройсервис» являются самостоятельными юридическими лицами.

От ФИО2 поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО2 указывает, что он не совершал какие-либо действия, которые могли бы привести к невозможности полного погашения требований кредиторов. О совершении таких действий ФИО2 не указывает также и сам конкурсный управляющий ООО «Керамика» ФИО1

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, ФИО2 не является учредителем, директором должника и/или не входит в корпоративную группу с ООО «Керамика».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России:

Таким образом, ФИО2 не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, соответственно не может быть признано лицом, контролирующим должника, и привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

От ООО «Амстрон» поступил отзыв на заявление, согласно доводам, изложенным в отзыве, какие-либо действия или бездействие ООО «Амстрон» не привели и не могли привести к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Керамика».

В заявлении конкурсный управляющий ООО «Керамика» ФИО1 указывает, что ООО «Амстрон» получило продукцию без оплаты, но в то же время «реализовано продукции на общую сумму 290 857 121,90 рублей» и «размер задолженности ООО «Амстрон» перед ООО «Керамика» составляет 144 352 790,59 рублей». Данные утверждения конкурсного управляющего, по мнению ООО «Амстрон», являются противоречивыми.

Вывод о состоявшейся поставке продукции на общую сумму 290 857 121, 90 рублей сделан не на основании документов первичного бухгалтерского учета,

а на основании книги продаж ООО «Керамика» за 3, 4 квартал 2016 г., 1,2,3,4 квартал 2017 г. в которой отражено, что были осуществлены продажи:

- в 3 квартале 2016 года на общую сумму 7 930 169,40 руб.; - в 4 квартале 2016 года на общую сумму 41 610 275,08 руб.; - в 1 квартале 2017 года на общую сумму 77 236 675,24 руб.; - в 2 квартале 2017 года на общую сумму 70 955 042,10 руб.; - в 3 квартале 2017 года на общую сумму 78 429 965,02 руб.; - в 4 квартале 2017 года на общую сумму 14 694 994,06 руб.

В книге покупок ООО «Керамика» за 3-4 кварталы 2016 г., 1- 4 кварталы 2017 г. отражено, что были осуществлены покупки:

- в 3 квартале 2016 года на общую сумму 3 648 655,92 руб.; - в 4 квартале 2016 года на общую сумму 5 345 245,08 руб.; - в 1 квартале 2017 года на общую сумму 762 550,49 руб.;

- в 2 квартале 2017 года на общую сумму 21 432 822,22 руб.; - в 3 квартале 2017 года на общую сумму 14 043 813,35 руб.; - в 4 квартале 2017 года на общую сумму 5 332 082,29 руб.

В соответствии с пунктами 1,3 Главы II Приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных товаров.

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии с НК РФ.

Согласно пунктам 1,3 Главы II Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации

суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что книга продаж учитывает не только фактически отгруженные товары, но и выставленные к оплате счета фактуры, а так же денежные средства перечисленные продавцу в качестве аванса, более того в книгу продаж могут вноситься корректировки в последующие налоговые периоды.

Таким образом, назначение книги продаж заключается в отражении операций связанных с исчислением налога на добавленную стоимость, а назначение книги покупок - в определении суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Более того, в рамках исполнения обязательств по Дистрибьюторскому договору № 2/АМС от 01.09.2016г. путем оплаты за ООО «Керамика», частично были погашены требования третьих лиц, в последующем привлеченными к участию в качестве кредиторов должника в деле № А07-28088/2017 о банкротстве ООО «Керамика», а именно:

- ООО Компания права «Респект», что подтверждается платежным поручением № 1092 от 21.12.2016г. на сумму 10 895 руб. 12 коп.;

- ЧОО «Зубр», что подтверждается платежным поручением № 1956 от 07.11.2017 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

- Межрайонной ИФНС № 3 по РБ, что подтверждается платежными поручениями № 1173 от 31.07.2017 г. на сумму 29650 руб.20 коп.

Также были произведены оплаты иным третьим лицам, перед которыми ООО «Керамика» имело задолженность, например, ИП ФИО11, что подтверждается платежным поручением № 991 от 11.07.2017 г., ООО «Камея», что подтверждается платежными поручениями № 986 от 11.07.2017г., № 971 от 07.07.2017 г. и № 973 от 10.07.2017 г., ООО «Транстерминал», что подтверждается платежными поручениями № 969 от 07.07.2017 г., № 1046 от 17.07.2017 г., № 1436 от 29.08.2017 г.

Таким образом, по мнению ООО «Амстрон», оно своими действиями не привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, наоборот, способствовало уменьшению размера долговых обязательств должника. ООО «Амстрон» не имело возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, соответственно не может быть признано лицом, контролирующим должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Амстрон», определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07- 28088/2017 о признании недействительной сделки отменено. Апелляционная коллегия судей пришла к мнению о том, что наличие признаков фактической аффилированности и наличие признаков неплатежеспособности должника, как по отдельности сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о недействительности сделки по поставке товара должником ответчику на сумму 89 338 213,01 руб. по признакам неравноценного встречного предоставления, а могут служить лишь основанием для оспаривания сделок по зачету (проведение которых поставлено под сомнение) и/или для взыскания дебиторской задолженности в общеисковом порядке. То обстоятельство, что в книге продаж ООО «Амстрон», предоставленной ФНС России с целью исчисления обязательных платежей, отражены операции в пользу ООО «Керамика» на сумму 65 700 642,07 рублей, тогда как в арбитражный суд ответчик предоставляет данные о зачете встречных однородных требований между ООО «Керамика» и ООО «Амстрон» на общую сумму в размере 159 149 463,65 руб., при этом, ответчик наличие различий между данными, предоставленными в налоговый орган, и данными, предоставленными в арбитражный суд, не пояснил, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта проведения расчета ответчика с должником на общую сумму, которая не оспаривается, свыше 154 млн. руб., который существенно выше суммы, отраженной в названной книге продаж.

Документального подтверждения возможности квалификации сделки, как направленной на цели причинения вреда кредиторам должника, в деле также не имеется. Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность условий для признания сделок недействительными, не доказана.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-28088/2017 оставлено без изменения, кассационная жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Производимый должником объем продукции был достаточен для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и получения прибыли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявление в части наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным, достаточных оснований для удовлетворения заявления в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, е представлено. Факт возбуждения 27.06.2019 уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии вступившего в законную силу

приговора суда, не может служить доказательством вины контролировавших должника лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, не все значимые мероприятия завершены.

Учитывая, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Керамика» ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанными наличие оснований для привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1. В требованиях конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МегастройСервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 0203004787, ОГРН 1130280057577) Молина Дмитрия Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Доценко Павла Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Курбангалиев