Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Меридиан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2015 по делу №А07-283/2014 по иску

ООО "Меридиан" (ОГРН 1020201813235)

к Администрации ГО г. Кумертау (ОГРН 1050201660079)

третье лицо - ИП Рядинская Т.Г.

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 01.12.2013 № /2013 и изложении пунктов договора в редакции Покупателя

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан" - Пильнова Г.И. по доверенности №7 от 03.08.2015г.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 01.12.2013 № /2013; изложении условий данного договора в предложенной истцом редакции, а именно:

пункт 2.1.1 – «Общая площадь выкупаемого имущества составляет - 94,3 кв. метров»;

пункт 2.1.2 – «Рыночная стоимость имущества 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей, НДС нет. Стоимость неотделимых улучшений вместе со стоимостью пристроя составляют 824 000 (восемьсот

двадцать четыре тысячи) рублей. Без НДС»;

пункт 3.1 – «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества и пристроя засчитываются в счет приобретаемого арендуемого имущества в размере 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) руб., без налога на добавленную стоимость (далее НДС). Соответственно выкупная стоимость объекта составляет 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) руб. НДС нет.»;

пункт 3.3 – «Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 84 (восемьдесят четыре) месяца со дня заключения настоящего Договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены имущества (далее по тексту).»;

пункт 4.1.5 исключить за необоснованностью.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. расходов по изготовлению отчета об оценке от 15.03.2014 № 04/14-Н, 40 000 руб. расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2014 № 342, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с закрытого акционерного общества «Эксперт-оценка» 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.04.2014 № 135, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рядинская Т.Г. (далее – предприниматель Рядинская Т.Г.).

Решением суда от 03.03.2015 с учетом определения суда от 03.03.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок заявленные требования удовлетворены частично, п. 2.1.1 договора от 01.12.2013 № /2013 принят в редакции, изложенной в договоре с указанием в графе «Общая площадь» площади объекта 94,3 кв. м, а именно: «Передаваемое покупателю имущество имеет в соответствии с техническим паспортом инв. № 271, составленном по состоянию на 30.11.2009 г., следующие характеристики: адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение № 1 (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома); общая площадь - 94, 3 кв. м; литера - Аа; этажность - 5/цок; год постройки - 1970; материал цен – кирпичные; коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение; инвентаризационная стоимость передаваемого имущества составляет 78 884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля». В удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 2.1.2 и 3.1 в редакции истца отказано. Пункт 2.1.2 договора от 01.12.2013 № /2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно: «Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 № 107/13-Н составляет 1 819 000 (один миллионвосемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет.». Пункт 3.1 договора от 01.12.2013 № /2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно: «Цена имущества по настоящему договору составляет 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет.». Пункт 4.1.5 договора от 01.12.2013 № /2013 исключен.

Дополнительным решением суда от 18.03.2015 требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества «Меридиан» взыскано 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А07-283/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16645 от 18.12.2015 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявлениеООО "Меридиан"" о пересмотре решения суда от 03.03.2015 по делу №А07-283/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, 30.11.2009 г. специалистом БТИ г. Кумертау Дрепак М. по заявке ООО «Меридиан» был изготовлен технический паспорт № 271 (л.д.40-45 т.5) на помещение № 1 ул. Дзержинского, д.. 1. Общество не знало, и не могло знать, что в БТИ имеется контрольный экземпляр документа с не тождественной графикой поэтажного плана помещения.

Истец, анализируя и детально исследуя (с 09.07.15г. по 28.09.15г.) копии кадастрового паспорта, в отчете Рядинской Т.Г. ввиду отсутствия, не предоставления суду и истцу, и техническою паспорта (экз. ООО), выяснил, что графическая часть плана расположения помещения на этаже в техническим паспорте общества - приложенным к заключению эксперта, (л.д.40-45 т.6) отлична от чертежа, отраженного в кадастровом паспорте (л.д. 124 т.4). Кадастровый паспорт изготовлен на основе архивной копии технического паспорта (экземпляр БТИ). У ООО в отчете Потапова В. А и заключении эксперта Колотилкиной Е.Ю. находятся копии паспорта, являющиеся точной копией документа 2005г.

В оглавлении отчета № 107/13-Н стр.3 (л.д.45 т.4) обозначено: табл. 12,2 (факт. 1 1,2) стр. 78 (л.д. 120 т.4) «Перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки», где под № 4 указан технический паспорт № 271. П. 12,3 «Перечень приложений» стр.80 (л.д. 122 т.4), на этой странице указано «Приложения» без описи и ссылки на нахождения в отчете.

Истцом к делу приобщены копии тех паспортов 1999, 2005, 2009 г.г.- определение АС РБ от 25.02.2014г. (л.д.146-147 т.2), исследованных АС РБ на заседании суда. При ознакомлении с материалами дела (28.09.2015г) представителем истца установлено, что технический паспорт № 271 в материалах дела отсутствует. Причем, документ 2009г. является точной копией техническою паспорта 2005г. О чем было заявлено на заседании от 25.02.2014г. Документ в полном объеме имеется в отчете от 15.03.2014г. № 04/14-Н оценщика Потапова В.А.(л.д.77-86 т.3) и заключении эксперта (л.д. 40-45 т.6).

К отчету, находящемуся в материалах дела, приложена только копия кадастрового паспорта на 2 листах, где также отсутствует информация по помещению лит. «а». Технический паспорт № 271 как одно из доказательств по делу к отчету об оценке в дело не приложен, что подтверждается тем, что в материалах дела находится отчет № 107/1 3-Н. состоящий из листов дела № 42 - 140 всего 98 листов, (л.д. 63 т.7; л.д. 162 т.7) вложенных в т.4. На стр. 10 постановления ААС указано -«приложения на стр. 127 - 140» (л.д. 164/2, т.7). То есть 17 приложений отчета в деле «размещены» на 14 листах, причем 12 листов должны быть заняты техническим паспортом. Что не выполнимо даже при объеме приложения в 6 листов.

Следовательно, оценщик, выполняя требования определения суда от 09.04.201 5г., выдал суду отчет без приложения № 4 - технического паспорта № 271. Администрацией и судом от Рядинской Т.Г. получены отчеты разные по объему, (105 и 98 листов). У общества находится экземпляр технического паспорта полного объема с иной графикой. Оценщик, выдав КУС МЗИО и суду различные по содержанию отчеты, умышленно скрыл, не приложил, приложение № 4 к отчету.

В «условиях приватизации» технический паспорт обозначен как основной документ, ссылки на кадастровый паспорт нет вообще. Общество не предполагало, что судами при оценке качественных и технических характеристик и расчетах рыночной стоимости в виду отсутствия техническая о паспорта принят иной, чем указанный в постановлении документ. И только после анализа постановления суда_ апелляционной инстанции, (л.д. 164/2 т.7) были обнаружены значимые для вынесения правильного решения по существу дела № А07-283/2014 нарушения.

Обратившись с исх. от 09.07.2015г. № 21 в ФГБУ «ФКПП Росреестра по РБ» (далее кадастровая палата) и исх. от 1 5.07.2015г. № 19 в ГУП БТИ РБ (далее БТИ РБ) Мелеузовский филиал Кумертауского территориального участка (далее БТИ г. Кумертау) ООО «Меридиан» аргументировано изложило суть обнаруженных при анализе документов нарушений. БТИ по РБ ответило исх. от 21.08.2015г. № 697-05, признав нарушения при исполнении технического паспорт от 30.11.2009 № 271 специалистом БТИ г. Кумертау Дрепак М. Но основании рекомендаций БТИ РБ, для устранения неоднозначности оформленных документов Кумертауским филиалом БТИ по РБ по настоянию истца изготовлен новый технический паспорт с учетом замечаний истца. БТИ РБ разъяснило ООО, что графика проемов по стене прилегания выполнена без учета функциональной принадлежности отверстия, учитывался только фактический материал заполнения его (створки металлические -дверь). В таблице № 9 (стр.9) технического паспорта от 07.08.2015г. № 271 рассчитана инвентаризационная стоимость помещений : торговая - всего 74525 руб. или 268,5 руб за 1 кв. м. площади, холодного пристроя - всего 4359 руб. или 73,22 руб. за 1 кв. м. площади. Существенная разница в 268,5 : 73,22 = 3,67 раза или на 266 % указывает на не идентичную стоимость 1 кв.м. площади сравниваемых помещений. То есть, утверждения оценщика, ответчика, что помещения разной ценовой категории и функционального назначения (торговое помещение со всеми коммуникациями и холодная пристройка используемая как склад тары) принимаются одной ценой 1 кв. м. площади (л.д. 43/2-44 т.6; 164/2 т.7), не соответствуют действующему законодательству.

Из информации в техническом (л.д.42/2 т.6) и кадастровом (л.д.124 т..4) паспортах видно, что помещения лит. «А» и лит. «а» различны по высоте потолков (Н=3,05 -основное, против h=2,05- пристрой) ; табл.6.3.1 стр.61 (л.д.61 т.5) при осмотре объекта оценки оценщик не отразил, что на высоту потолка повлияло то, что они расположены на разных уровнях. Фундамент помещения лит. «а» находится на уровне подоконника торцовой стены основного помещения (фото № 9 л.1 фотоотчета эксперта (л.д. 69 т.6). фото 2 фотоотчета Рядинской Т.Г.(л.д.135 т. 4) в отчете № 107/13-Н„ исследованного по мнению ААС, результаты анализа в отчете не отражены. Указанные отклонения отражены в новом документе.

Учитывая действие ч.3 ст. 1; ч.5 ст. 10 ГК РФ общество, исключая не добросовестность ответчика, не могло предположить наличие при изготовлении кадастрового паспорта и при оценке имущества, указанных нарушений БТИ, оценщиком и ответчиком. Имея на руках технический паспорт с отметкой кадастровой палаты о постановке помещения на кадастровый учет (л.д. 40 т.6). ООО правильно исключало возможность наличия иной, чем имеющаяся у общества, копии документа - архивной копии БТИ, выполненной с другой графикой плана помещения на этаже - раздел 3 ходатайства о ДД (л.д. 143-144 т.7).

В табл. 8 (л.д. 44 т.6) технических паспортов указано «крыша железная, полы - утрамбованный грунт, проемы металлические, электроосвещение - открытая проводка. В «Акте от 21.10.2014г. осмотра нежилого помещения, расположенного по адрес: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 1, нежилое помещение № 1, часть цокольного этажа 5 - этажного дома» (л.д. 47 т.6) эксперт Е.Ю. Колотилкина описала помещение : «помещение 14,3 кв.м., лит. «а», стены кирпич кладка в 0,5 кирпича, 6а отделки, полы дощатые, потолок обшивка ДСП, электричество» -разд. 3 ходатайства ДД (л.д. 143-144 т.7); абз. 4-6 стр. 1 АЖ (л.д.118 т.7), абз. 1-5 стр. 2 АЖ (л.д. 118/2 т.7). Что подтверждает различные качественные характеристики помещений, разную стоимость 1 кв.м. площади.

Суд не учел положения ч.1 ст. 10, ст.ст. 133; 135 АПК РФ, так как при исследовании материалов дела не установил факт применения при расчетах рыночной стоимости помещений разных исходных данных:

Отчет Потапова В.А. с применением технического паспорта в полном объеме, предоставленного истцом (л.д. 77-86 т.3);

Отчет Рядинской Т.Г. - технического паспорта нет, расчет велся с применением (по нению судов) кадастрового паспорта (л.д. 124-125 т.4);

Отчет Шаровой И.В. - технический паспорт с не полным объемом информации (отсутствуют страницы, влияющие на определение разницы в качественных характеристиках помещений лит. «А» и лит. «а» (л.д. 80-86 г.5).

Экспертное заключение Колотилкиной Е.Ю. - с применением технического паспорта в полном объеме - экземпляр общества (л.д. 40-45 т.6).

Что, безусловно, повлияло на рассчитанный в отчетах и заключении параметр. Поэтому, с учетом установленных в отчетах оценщиков Рядинской Т.Г. нарушений, определенная в этих отчетах рыночная стоимость имущества существенно отлична от рыночной стоимости рассчитанной с применением технического паспорта. Судебные акты по данным аспектам судами не приняты (ч.1,2 ст. 159 АПК РФ) по указанным выше причинам.

Кроме того, ООО "Меридиан" заявило о фальсификации доказательств, а именно представленного в Арбитражный суд Республики Башкортостан «отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1 общей площадью 94,3 кв.м., находящегося по адресу РБ, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1», выполненного ИП Рядинской Т.Г.» от 14.11.2013г. № 107/13 - Н без приложения тех. паспорта.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления возражал.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Меридиан", находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Меридиан» Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении № 15АП-4579/2015 от 25 мая 2015 года указал, что содержание направленного в суд искового заявления ООО «Меридиан», протокола разногласий к договору купли-продажи и пояснительных расчётов к нему(л.д. 21-25 т.1) позволяют сделать вывод о том, что обществом не было заявлено требований о недостоверности отчёта об оценке, так как разногласия сторон касались зачёта стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, впоследствии порученной экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014(л.д. 143, 152-156 т.5) также было связано с определением стоимости нежилого помещения с учётом разницы в стоимости пристроенного помещения и рыночной стоимости неотделимых улучшений.

По этой причине проверка достоверности отчёта оценщика, наличие в отчёте об оценке нарушений Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», влияющих на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе путём назначения экспертизы(стю. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не осуществлялась.

Также в постановлении указано, что доводы апеллянта о необходимости выделения в отдельные расчёты основного и вспомогательного помещения (лит А и а), имеющих различные технические и качественные характеристики и различный срок эксплуатации не могут служить основанием для признания отчёта независимого оценщика недостоверным.

Исследованные независимым оценщиком кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на исследуемое нежилое помещение(л.д. 124,125 т.4) в совокупности с его натуральным исследованием(фото на л.д. 135 т.4), позволяют сделать вывод об исследовании нежилого помещения с учётом всех его технических характеристик.

Основания, указанные в апелляционной жалобе, по существу означают, как указано в постановлении, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не влечёт вывода о её неправильном определении и, само по себе, не вызывает сомнений в обоснованности отчёта независимого оценщика.

Как уже выше указано, истец оспаривал выкупную стоимость нежилого помещения указывая на необходимость её снижения на стоимость выполненных неотделимых улучшений.

Как следует из кассационной жалобы по делу 3А07-283/2014, общество «Меридиан» просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций при определении выкупной стоимости арендуемого им помещения ошибочно не исключили из нее стоимость произведенных неотделимых улучшений, составляющую в соответствии с заключением экспертизы от 28.11.20014 № 117/04 824 157 руб. Кроме того, отчет предпринимателя Рядинской Т.Г. № 107/13-Н противоречит требованиям ст. 55, 64, 86, 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17, 19, 21 ФСО-1; п. 3, 4, 8 ФСО-3, ст. 9, 11, 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 по делу №А07-283/2014, наличие в материалах дела представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости названного нежилого помещения от 15.03.2014 № 04/14-Н, выполненного оценщиком Потаповым В.А., экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 28.11.2014 № 117/04, отчета об оценке закрытого акционерного общества «Эксперт-оценка» № 14-243-Н, устанавливающих иную рыночную стоимость и стоимость неотделимых улучшений, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете предпринимателя Рядинской Т.Г. Названные заключения исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств недостоверности отчета предпринимателя Рядинской Т.Г. истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки установленным законом требованиям Инспекция не привела доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

ООО «Меридиан» заявило в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

С учётом изложенного следует также отметить, что в рамках производства по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не только недопустимо обращаться с заявлением о фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, но и ссылаться на фальсификацию доказательства в качестве довода заявления о пересмотре, если данное обстоятельство не было установлено вступившим в законную силу приговором суда, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доказательства фальсификации доказательств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо иным судебным актом заявителем не представлено.

Что касается заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, следует указать следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015(резолютивная часть объявлено 30.01.2015 – т.7 л.д. 46-49, 57-74, с учётом определения об исправлении опечаток от 03.03.2015 – т.7 л.д. 75-82) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2015(резолютивная часть объявлена 18.05.2015) решение оставлено без изменение, т.е. вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении среди прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

С заявлением о пересмотре решения суда от 03.03.2015 г., вступившего в законную силу 25.05.2015 г.(резолютивная часть объявлена 18.05.2015), заявитель обратился в суд 11.01.2016(отправленного согласно печати почтового отделения связи на конверте 29.12.2014 года), то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с названной им даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а также по истечении установленного часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока для подачи заявления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Меридиан" не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова