Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола секретарем Закировой Г.Ф. , рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Жилпромстрой»

К ФИО1

О признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Сбербанк России, ФИО2, ФИО3

При участии в судебном заседании:
От ООО «Жилпромстрой» - ФИО4 представитель по доверенности

От ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности, ФИО6 представитель по доверенности

От ФИО3 – ФИО7 представитель по доверенности

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года заявление бывшего руководителя должника ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества

с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» (далее должник) принято и возбуждено производство по делу № А07- 28732/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ФИО3 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной

ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» в размере 467900,59 руб. долга по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, требование ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» в размере 147770,13 руб., в том числе 60000 руб. долга по займу, 825 руб. процентов по займу, 45319,14 руб. судебных расходов, 41625,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, утвержден временный управляющий должника ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2016 г.) ООО «Жилищно- Промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Жилищно-промышленное строительство» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 26.12.2013 г. нежилого помещения № 1 общей площадью 470,80 кв.м. в сданном в эксплуатацию 38-ми квартирном пристрое к жилому дому № 38 по улице Революционеров г.Белебей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления задолженности участника долевого строительства в размере 4 124 000, 00 руб. по договору долевого участия № 52д от 12.04.2011 г. перед ООО «Жилищно- Промышленное Строительство», и отмены передачи в собственность участника долевого строительства нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже в доме № 38 по улице Революционеров г.Белебей с общей площадью 470,80 кв.м. Правовым основанием заявленных требований заявителем указаны положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.2 ст.174 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора были привлечены ПАО «Сбербанк России», Сотникова Александра Михайловича и Кукушкина Александра Михайловича.

Представитель должника в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, ссылаясь на отсутствие оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.11.13. на сумму 4 124 000 рублей, поскольку денежные средства в кассу предприятия не поступили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 поддержал требования должника, в ходе судебных заседаний давал пояснения по делу, в том числе в судебном заседании от 23.10.17. участвовал ФИО3, который пояснил, что в спорный момент являлся руководителем должника, на вопросы суда не смог пояснить почему не обращался с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору на сумму 4 124 000 рублей, пояснил, что в бухгалтерской отчетности задолженность ответчика перед должником на сумму 4 124 000 рублей не отражалась, почему с его стороны подписан спорный акт от 26.12.16. объяснить не смог, как не смог объяснить причины указания конкретной суммы оплаты в спорном акте, пояснил, что наличные денежные средства не получал от ответчика по спорному договору, все вопросы денежные решал единственный собственник предприятия ФИО2, который является кредитором по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее его представитель участвовал в судебном заседании, пояснял, что со стороны ФИО2 договор долевого участия был оплачен полностью поставкой строительных материалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, ранее участвовало в судебных заседаниях, отзыв не представили.

Ответчик требования должника не признал, представил отзыв, пояснения по делу, заявил о пропуске исковой давности, в возражениях ссылался на полную оплату в соответствии с условиями договора на общую сумму 14 124 000 рублей, в материалы дела представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.11.13. на сумму 4 124 000 рублей, копия платежного поручения № 149 от 26.11.13. на сумму 10 000 000 рублей, пояснял, что должник не являлся в момент подписания спорного акта неплатежеспособным со ссылкой на сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, ссылался и представил документы в подтверждении финансовой возможности по передаче должнику денежных средств на сумму 4 124 000 рублей по приходному кассовому ордеру.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между Должником (Застройщик) и гражданином ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № 52д участия в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является участие ФИО2 в строительстве нежилого помещения № 1, общей проектной площадью 540,00 кв.м., являющегося частью жилого многоквартирного кирпичного пятиэтажного пристроя к жилому дому № 38 с магазином на первом этаже, расположенного по строительному адресу: <...>, мкр. № 28.

Согласно п.4.1.2. Договора № 52д, стоимость нежилого помещения составила 9 180 000, 00 рублей исходя из стоимости оного квадратного метра 17 000, 00 рублей, и общей площади магазина, равной 540,00 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 г. № 1, заключенным между Должником и ФИО2, стороны Договора № 52д изменили условия п.1.1.2. и п.4.1.2. указанного Договора, в связи с чем стоимость Нежилого помещения составила 14 124 000, 00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000, 00 рублей и общей площади магазина 470, 80 кв.м.

Согласно п.2.2. Договора цессии от 14.11.2013 г., стоимость Нежилого помещения составляет 14 124 000, 00 руб., исходя из расчета стоимости одного квадратного метра 30 000,00 руб., и общей площади магазина равной - 470, 80 кв.м.

Согласно п.2.3. Договора цессии от 14.11.2013 г., денежная сумма в размере 4 124 000,00 рублей (первая часть долевого вклада) оплачивается Участником-2 долевого строительства за счет собственных средств, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящему договору путем внесения наличностью (наличными средствами) в кассу «Застройщика» ООО «Жилищно-промышленное Строительство», указанного в настоящем Договоре, .

Согласно штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Договор

цессии от 14.11.2013 г. прошел государственную регистрацию 22.11.2013 г. (номер регистрации 02-04-06/022/2013-284).

В материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.11.13. на сумму 4 124 000 рублей, с печатью ООО «Жилпромстрой» и подписью кассира ФИО10 о внесении денежных средств ответчиком должнику. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства были переданы лично директору должника ФИО3.

Согласно п.2.4. Договора цессии от 14.11.2013 г., денежная сумма в размере 10 000 000 рублей (вторая часть долевого вклада) оплачивается Участником-2 долевого строительства (ответчиком) за счет предоставляемых Банком кредитных средств по Кредитному договору <***> от 14 ноября 2013 г., при условии предоставления Кредитору подлинного платежного документа с сопроводительным письмом от «Застройщика» ООО «Жилищно-промышленное Строительство», подтверждающих факт оплаты первоначального долевого вклада Участником-2 долевого строительства, указанного в пункте 2.3. настоящего Договора, срок предоставления .

Во исполнение п.2.4. Договора цессии от 14.11.2013 г., ответчик, за счет предоставленных ОАО «Сбербанк России» кредитных средств по кредитному договору <***> от 14.11.13. на сумму 10 000 000 рублей на приобретение коммерческой недвижимости со сроком возврата по 10.11.23., оплатил Должнику вторую часть долевого вклада в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149 от 26.11.2013 г. Факт поступления указанных кредитных средств на расчетный счет ООО «Жилищно- Промышленное строительство» должником, ФИО3 не оспаривается.

В целях обеспечения обязательств ответчика по Кредитному договору <***> от 14 ноября 2013 г., между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № 12/4601/0000/175/14304 от 07.05.2014 г., согласно которого ответчик (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержатель) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, приобретенное ею по Договору цессии от 14.11.2013 г., залог зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются, имущество находится в залоге у Банка по вышеуказанному договору.

Актом (далее спорный акт) приема-передачи нежилого помещения в сданном в эксплуатацию 38-ми квартирном пристрое к жилому дому № 38 по улице Революционеров города Белебея согласно договору долевого участия в строительстве от 26.12.2013 г., подписанным между ООО «Жилпромстрой» в

лице директора Кукушкина А.М. (Заказчик) и Емельяновой О.С. (Дольщик) зафиксировано между сторонами договора № 52 от 12.04.11. на долевое участие в строительстве жилья и договора уступки прав и обязанностей от 14.11.13. следующее: ООО «Жилпромстрой» сдал, а Емельянова О.С. приняла в собственность нежилое помещение в доме № 38 по улице Революционеров города Белебея с общей площадью 470,8 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного 38-ми квартирного пристроя к жилому дому; Дольщик оплатил по договору № 52 д от 12.04.11. полную стоимость нежилого помещения в сумме 9 180 000 до подписания настоящего акта; расчет произведен полностью; Емельянова О.С. к должнику претензий не имеет.

По мнению должника спорный акт, явившейся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество за ответчиком зафиксировал факт полной оплаты со стороны ответчика по договору при отсутствии полной оплаты.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 ст.19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В п.2 указанной статьи Закона о банкротстве, также приведен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу, к которым ответчик не относится и на указанное обстоятельство должник и иные лица не ссылаются.

Спорный акт совершен в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на 26.12.13. материалы дела не содержат, должник, лица, участвующие в деле не эти обстоятельства не ссылаются. Согласно представленных в материалы дела

сведений ответчиком и его пояснений по информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, на момент передачи спорного нежилого помещения по Акту приема-передачи, кредиторов должника, имущественным правам и интересам которых оспариваемый Акт приема-передачи мог бы причинить вред, не имелось, не имелось возбужденных производств в отношении должника, судебные акты о взыскании с должника не выносились. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, на момент передачи спорного нежилого помещения по Акту приема-передачи каких-либо исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан должнику предлагалось представить в материалы дела бухгалтерские балансы за 2013 – 2014 годы с расшифровкой, определение суда должником не исполнено, на соответствующие сведения из баланса должник не ссылался, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, также не ссылались.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества материалы дела не содержат.

Довод должника о том, что должнику был причинен вред оспариваемым договором, поскольку было передано имущество без полной оплатой со ссылкой на то, что денежные средства в размере 4 124 000 рублей не поступили в кассу должника опровергаются следующим.

В материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.11.13. на сумму 4 124 000 рублей, с печатью ООО «Жилпромстрой» и подписью кассира ФИО10 о внесении денежных средств ответчиком должнику. Лицами, участвующими в деле не оспаривается подлинность вышеуказанной квитанции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 21.06.17. показала, что ей позвонил Кукушкин, попросил сделать приходник, она сделала приходник ФИО11 без передачи ей денежных средств; все всплыло, когда учредитель Сотников обратился с жалобой в отдел экономических преступлений, пошла к следователю, он сказал, что вопрос по ФИО11 снят, показания дал, на карту были перечислены деньги Кукушкину, ФИО2, были копии квиточков, видеть не видела, рассказала, что слышала.

В судебном заседании 23.10.17. ФИО3 не смог пояснить почему не обращался с требованием к ответчику о взыскании задолженности по

договору на сумму 4 124 000 рублей, пояснил, что в бухгалтерской отчетности задолженность ответчика перед должником на сумму 4 124 000 рублей не отражалась, почему с его стороны подписан спорный акт от 26.12.16. объяснить не смог, как не смог объяснить сумму указанную в спорном акте в размере

Согласно представленных документов ответчика и письменных и устных пояснений в судебном заседании следует, что ответчик обладал финансовую возможностью по передаче денежных средств должнику на сумму 4 124 000 рублей. Так, согласно представленным ответчиком документам и пояснений ответчика 18.03.2013 г. между ФИО2 (Правообладатель) и мужем ответчицы - ФИО12 (Правоприобретатель) был заключен договор об уступке прав требования (далее – Договор от 18.03.2013 г.), предметом которого являлась уступка Правообладателем Правоприобретателю всех прав и обязанностей Правообладателя по Договору № 52д участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного пятиэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, мкр.28 (далее – Объект), с целью приобретения Правоприобретателем после ввода Объекта в эксплуатацию права на получение и оформление в собственность нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже пристроя к жилому дому № 38 по ул.Революционеров, общей площадью нежилого помещения – 120,0 кв.м. Согласно п.3.1. Договора от 18.03.2013 г., в счет уступаемых прав и обязанностей Правоприобретатель производит оплату в размере 3 000 000, 00 рублей, передаваемых Правообладателю в день сдачи настоящего договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик, являясь супругой ФИО13 ФИО12, согласно пояснений ответчика с целью изыскания денежных средств, необходимых для оплаты договорной стоимости уступаемого ФИО12 права на приобретение Объекта, заключила с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор <***> от 19.08.2013 г., на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 г. о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика № 40802810206370100117, открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России». Ответчик перечислила со своего расчетного счета денежную сумму в размере 2 900 000,00 рублей на счет своей банковской карты № 40817810906311976909, открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО

«Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 35 от 19.03.2013 г. Ответчик зачислила сумму в размере 2 860 000,00 руб. на счет № 42307.810.9.0600.8380361, открытый по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», то есть на свою «Сберкнижку». В дальнейшем ответчик, 20.03.2013г. и 22.03.2013г. сняла со своего счета № 42307.810.9.0600.8380361 наличные денежные средства в размере 2 850 000,00 руб. и 350 000,00 руб. соответственно, итого - на общую сумму 3 200 000, 00 руб., которые в дальнейшем были использованы ответчиком для оплаты по договору уступки права требования от 14.11.13., поскольку было отказано в государственной регистрации Договора от 18.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Договор от 18.02.13. сторонами исполнен не был. Денежные средства в размере 900 000,00 руб. были получены супругом ответчика Емельяновым И.Е. от продажи им в качестве представителя продавца Родионова А.В. недвижимого имущества по Договору купли-продажи жилого помещения-квартиры и земельного участка от 03.09.2013 г., которые поступили на счет Емельянова И.Е. № 42307.810.1.0637.0957086, открытый по вкладу «Универсальный Сбербанка России», а в дальнейшем были им обналичены и переданы ответчику; в последующем денежные средства в размере 900 000 рублей согласно пояснений и документов были возвращены Родионову А.В. (мужу родной сестры ответчицы) после продажи Емельяновым И.Е. квартиры, ранее приобретенной по Договору долевого участия № 67д от 09.04.2012 г., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Революционеров, д.38, кв.145, что подтверждается Договором купли- продажи квартиры с ипотекой в силу закона и оформлением закладной от 23.05.2014 г. На обозрение суда были представлены документы, подтверждающие, что Родионова А.С. является родной сестрой Емельяновой О.С. Согласно пояснений ответчика наличные денежные средства в размере 24 000 рублей были полученные ею в виде дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании ответчик пояснял, что между ним и Кукушкиным А.М. имеются в настоящее время конфликтные отношения.

Довод ФИО3 о том, что квартира по договору № 67д от 9.04.12. не была оплачена также ответчиком опровергается представленными на обозрение суда подлинными документами об оплате.

В силу ст. 65 АПК РФ должником, ФИО3 суду не были представлены доказательства отражения в бухгалтерской отчетности задолженности ФИО1 перед ООО «Жилпромстрой» по договору уступки от 14.11.13., доказательства задолженности по оплате по договору на

участие в долевом строительстве № 52д от 12.04.11. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.13., доказательства принятия мер должником по взысканию задолженности.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что должником не доказан факт невнесения денежных средств ответчиком должнику. Не отражение в кассовой книге должника получение денежных средств от ответчика не является бесспорным доказательством не внесения денежных средств ответчиком, поскольку и ранее в деятельности должника имели место нарушения кассовой дисциплины согласно представленного в материалы дела протокола допроса следователем по уголовному делу свидетеля ФИО10 от 25.02.15., что подтвердила в судебном заседании также и свидетель ФИО10

При указанных обстоятельствах требования должника о признании недействительным сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отражено, что Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует

совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный акт приема-передачи был подписан должником и ответчиком на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба, также как и доказательств, подтверждающих наличие сговора между ответчиком и ФИО3 или их совместных действий в ущерб интересам должника, заявителем суду не представлено.

В свою очередь, должник, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих заявленных требований, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика, в материалы дела не предоставил, обоснованность своих доводов, и несостоятельность доводов ответчика, документально не подтвердил.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок по оспариванию сделки от 26.12.13. по п. 2 ст. 174 ГК РФ, являющейся оспоримой, в отношении которой законом установлен годичный срок, который следует исчислять с даты подписания акта, заявителем пропущен в силу ст. 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования должника удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» к ФИО1 о признании недействительным акта от 26.12.2013 г. приема- передачи нежилого помещения общей площадью 470,8 кв.м в сданном в эксплуатацию 38-ми квартирном пристрое к жилому дому № 38 по улице Революционеров города Белебей и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- промышленное строительство» 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М.Ахметгалиева