Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллина Э. Р., при ведении протокола судебного помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев заявление

ООО "Альбатрос"
о взыскании 1 050 000 руб. судебных расходов

по делу по иску

ПАО АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 292 352 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. расходов по оплату услуг экспертной организации

по встречному иску
ООО "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ПАО АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Третье лицо: ФИО1

о взыскании 6 969 953 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 36 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Альбатрос": ФИО2, доверенность 15 от 26.03.2018, паспорт От ПАО АНК "Башнефть": ФИО3, доверенность №

ДОВ8/108/18 от 18.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альбатрос" 2 292 352 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. расходов по оплату услуг экспертной организации.

В процессе рассмотрении дела ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО АНК "Башнефть"6 969 953 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 36 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании 24.09.2018г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, увеличив заявленную сумму до 1 050 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В связи с необходимостью обоснования расчета судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

После объявленного перерыва судебное продолжено в том же составе, истцом предоставлены оригиналы квитанций и билеты в обоснование понесенных расходов на проезд, проживание, питание, оплату ГСМ, оплату камеры хранения.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В обосновании заявленной суммы понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор № 2 от 24.01.2017 г., заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО "Альбатрос" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику правовых услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-28912/2016 по иску ПАО АНК "Башнефть" к Заказчику о взыскании с Заказчика 2 292 352 руб.72 коп. неосновательного обогащения, 70 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.

Стоимость услуг составила 300 000 рублей (п.3. договора). Указанная сумма включает в себя все накладные, командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебном разбирательстве по делу № А47-28912/2016.

Согласно акту № 2 от 25.01.2018г. услуги по договору № 2 от 24.01.2017г. ФИО4 исполнены, ООО "Альбатрос" приняты. (т.21 л.д. 7)

Расходным кассовым ордером № 17 от 25.01.2018 года на 300 000 руб. ООО "Альбатрос" перечислил исполнителю 300 000 рублей. (т.21 л.д. 7)

- договор № 4 от 20.10.2017 г., заключенный ФИО4 (Исполнитель) с ООО "Альбатрос" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-28912/2016 по встречному иску Заказчика к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании 6 969 953 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 57 850 руб. государственной пошлины, 36 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость услуг составила 500 000 рублей (п.3. договора). Указанная сумма включает в себя все накладные, командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебном разбирательстве по делу № А47-28912/2016.

Согласно акту № 4 от 25.01.2018г. услуги по договору № 4 от 20.10.2017г. ФИО4 исполнены, ООО "Альбатрос" приняты. (т.21 л.д. 9)

Расходным кассовым ордером № 18 от 25.01.2018 года на 500 000 руб. ООО "Альбатрос" перечислил исполнителю 500 000 рублей. (т.21 л.д. 9)

- договор № 10 от 01.03.2018 года (т.21 л.д.10) , заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО "Альбатрос" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности оказанию Заказчику правовых услуг для зашиты интересов последнего в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А07-28912/2016 по апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 25.01.2018 г., в том числе, подготовка и подача ходатайств и заявлений, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в судебном (судебных) заседании суда второй инстанции.

Стоимость услуг составила 150 000 рублей (п.3. договора). Указанная сумма включает в себя все накладные, командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебном разбирательстве по делу № А47-28912/2016.

Услуги по договору исполнены, истцом по встречному иску приняты, оплачены. Указанное обстоятельство подтверждается актом № 10 от 03.04.2018 года, расходным кассовым ордером № 47 от 03.04.2018 года на 150 000 рублей ( т.21 л.д. 11).

- договор № 22 от 10.07.2018 года (т.21 л.д. 131-132), заключенный между Зобовым И.Ю. (Исполнитель) и ООО "Альбатрос" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Уральского округа по гражданскому делу № А07- 28912/2016 по кассационной жалобе ПАО АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. по данному делу, в том числе, подготовка и подача ходатайств и заявлений, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в судебном (судебных) заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п.3. договора). Указанная сумма включает в себя все накладные, командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебном разбирательстве третьей инстанции по делу № А47-28912/2016.

Услуги по договору исполнены. Истцом по встречному иску приняты, оплачены.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № 22 от 20.08.2018 г., расходным кассовым ордером № 22 от 22.08.2018 г. на 100 000 руб. (т.21 л.д.134 )

Во всех договора в пункте 3 стороны сделали ссылку на дело № А47- 28912/2016 А47-28912/2016. Оценив представленные документы, содержание и предмет договоров, актов оказанных услуг, суд пришел к выводу о допущенной сторонами договора технической ошибке в номере дела, указав «А47-28912/2016» вместо «А07-28912/2016».

В обоснование понесенных расходов на проезд и проживание в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем представлены следующие документы (т. 21 л.д.135-139) :

- оригинал квитанции –договора № 064804 за проживание в гостинице Юлдаш на имя ФИО5 ( дата проживания с 12.02.2017 г. по 13.02.2017, стоимостью 5000 руб.);

- кассовый чек на транспортный расход от 20.06.2017 г. на сумму 1000руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 20.06.2017 г. на сумму 1300руб.,

- кассовый чек на транспортный расход, в том числе за чай от 21.06.2017 г. на сумму 825руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 21.06.2017 г. на сумму 1100 руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 15.11.2017 г. на сумму 359 руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 15.11.2017 г. на сумму 1000руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 14.12.2017 г. на сумму1100 руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 14.12.2017 г. на сумму1200 руб.,

- кассовый чек на транспортный расход от 18.01.2018 г. на сумму1500 руб.,

- оригинал электронного железнодорожного билета 20072721677302 по маршруту Оренбург-Челябинск на имя ФИО5 (дата поездки 26.03.2018, стоимость – 1 508 руб. 40 коп.);

- оригинал электронного железнодорожного билета 20072721677291 по маршруту Оренбург-Челябинск на имя ФИО4 (дата поездки 26.03.2018, стоимость – 1 508 руб. 40 коп.);

- оригинал электронного железнодорожного билета 20072721677324 по маршруту Челябинск-Оренбург на имя ФИО5 (дата поездки 26.03.2018, стоимость – 1 508 руб. 40 коп.);

- оригинал электронного железнодорожного билета 20072721677313 по маршруту Челябинск-Оренбург на имя ФИО4 (дата поездки 26.03.2018, стоимость – 1 508 руб. 40 коп.);

- кассовый чек на хранение ручной клади 1 сутки от 27.03.2018 г. на сумму340 руб.,

- кассовый чек на питание в кафе ООО "Бар-Сервис" от 27.03.2018 г. на сумму 424руб.,

- кассовый чек на питание в кафе ООО "Бар-Сервис" от 27.03.2018 г. на сумму 795руб.,

-кассовый чек на питание в поезде от 26.03.2018 г. на сумму 1750 руб.,

- кассовый чек 0036 от 27.03.2018 г. на сумму2435 руб.

Основываясь на вышеперечисленных и представленных документах, заявитель просит о взыскании 1 050 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в разбирательстве суда первой инстанции,

апелляционной инстанции, и суда кассационной инстанции.

Доказательств несения иных расходов, связанных с командировкой представителя и сотрудника общества, связанных с рассмотрением дела заявителем не представлены.

При этом, включенные заявителем в общую сумму судебных издержек расходы на питание, в том числе покупка чая на автозаправочной станции, и расходы на оплату услуг камеры хранения удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку расходы на питание не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявленной сумме требований размер суточных расходов, выплаченных штатному сотруднику не определен, документально не подтвержден авансовыми отчетами. А представитель ФИО4 не является штатным сотрудником общества.

Суд также отмечает, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в

связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств опровергающих позицию заявителя о необходимости взыскания расходов по оплате ГСМ, доказательств неразумности и необоснованности расходов по оплате проживания ответчиком не представлено .

Изучив представленные документы, доводы сторон, с учетом заявленных требований и документов, представленных в их обоснование, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее

определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумность размера судебных расходов не может быть обоснована известностью или/и квалификацией представителей лица, участвующего в деле.

В связи с чем суд отклоняет довод заявителя и обоснование размера суммы расходов, наличием у ФИО4 диплома и ученой степени кандидата исторических наук.

Суд также учитывает, что позиция ответчика была сформирована с учетом судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из

сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, а также лица, заявившего такое ходатайство, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в подтверждение либо опровержение о разумности и неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления

соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

В силу изложенного и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежат снижению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Проанализировав объем выполненных представителем работ, и исходя из того, что устные консультации, юридическая экспертиза документов,

услуги по изучению судебной практики, осуществление анализа правовой ситуации и подготовки правовой позиции, изучение представленных доверителем документов, анализ и оценка действующего законодательства, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд признал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 160 308 руб.60 коп., распределив взыскиваемую сумму следующим образом:

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 160 308 руб.60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Альбатрос" о взыскании 1 050 000 руб. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 160 308 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина