Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибрахмановой Э.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ВЭБ-лизинг», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2018г.,

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2018г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2894/2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452607, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016г.) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016г.) в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016г.

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО1 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках обособленного спора с заявлением о признаниинедействительным договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2 или ответчик) и о применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Правовым обоснованием заявления указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а такжеимело место неравноценной сделки, в результате которой причинен вред и произошло преимущественное удовлетворение требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству уполномоченного органа привлечен ФИО7 (бывший работник должника).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции, отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5357/17 от 15.02.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу №А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12043/2017 от 20.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя названные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом (участником должника). Принимая во внимание фабулу настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о фактической стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о фактической стоимости полученного за данное имущество предоставления. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из стоимости автомобиля HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года, указанной сторонами в договоре купли - продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013.

При этом фактическая стоимость автомобиля и причины ее снижения до 100 000 рублей за непродолжительное время не исследовались, как и не исследовались вопросы о фактической стоимости для должника автомобиля NISSAN JUKE с учетом того, что при его приобретении должником выплачена не только его реальная стоимость, но и иные платежи, которые в общей сумме составили 981 250, 35 рублей, о том насколько для должника был оправдан с экономической точки зрения выбор такого способа оплаты за приобретаемое у аффилированного лица имущество, а также в чьем фактическом распоряжении до полной оплаты лизинговых платежей находился спорный автомобиль, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан обособленного спора, заявитель в обоснование своих требований ссылался на следующие факты и обстоятельства.

Автомобиль, переданный должником ответчику по оспариваемой сделке, был приобретен в лизинг, при этом общие затраты должника на его приобретение составили 981 250,35 рублей.

Цена автомобиля ответчика, переданного им должнику, установленная в размере 500 000 рублей, сомнительна, поскольку этот же автомобиль был продан должником своему работнику по истечении 6 месяцев по цене 100 000 рублей.

Приобретение должником автомобиля не носило цели производственной необходимости, автомобиль приобретался для предоставления ответчику.

С экономической точки зрения способ оплаты ответчиком стоимости автомобиля, приобретенного им по оспариваемой сделке, не оправдан ввиду его неравноценности.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в заявлении, поддержал с учетом представленных пояснений (б/н от 25.06.2018), просил признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего, указав на их обоснованность в силу наличия следующих фактов и обстоятельств.

Оспариваемая сделка была совершена должником в условиях неплатежеспособности с аффилированным лицом, которому было известно об этом.

Спорный автомобиль, отчужденный должником по цене 8 580 рублей имеет для должника коммерческую ценность, поскольку его рыночная цена составляет от 703 260 рублей до 709 444 рублей.

Встречное представление ответчика в размере 508 580 рублей существенно в худшую сторону отличается от цен подобных сделок.

Цена автомобиля переданного должнику ответчиком в размере 500 000 рублей была определена без учета фактора взаимозависимости должника и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, по доводам, приведенным в отзыве и приобщенной к материалам дела после оглашения правовой позиции.

Привлеченные к участию в деле лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, свои позиции по существу спора и доводам лиц, участвующих в деле, до суда не довели.

Иные заявление, ходатайства от лиц, участвующих в обособленном споре не поступили, реплики сторон заслушаны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013между должником ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 223-01/13, во исполнение обязательств по которому ответчик передал в собственность должника, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.08.2013, автомобиль HYUNDAI i30 1,6 GLS, 2010 года по цене 500 000 рублей.

В акте приема-передачи транспортного средства содержится указание на полностью произведенный при заключении договора расчет, однако доказательств оплаты должником автомобиля, переданного ответчиком в материалы дела заявителем, не представлено.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013, заключенным сторонами спора 12.09.2013 изменены форма и порядок расчетов по указанному договору, срок действия договора купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013 продлен на условиях расчета с ответчиком путем передачи должником в её собственность в течение двух дней после полного расчета по договору лизинга, автомобиля NISSAN JUKE VIN <***> приобретаемого должником в лизинг.

21.08.2015 между должником ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081, а покупатель производит оплату в размере 8 580 руб., в том числе НДС – 1308,81 руб. и принимает его в собственность.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля (от 21.08.2015) следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в технически исправном состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Расчет произведен и подтверждается представленным в виде копии в материалы дела платежным поручением № 928082 от 02.05.2017. Факт получения должником денежных средств в оплату цены договора, конкурсным управляющим не оспорен.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, у суда имеется основание полагать, что заключение оспариваемой сделки и передача должником в собственность ответчика автомобиля NISSAN JUKE, является расчетом должника с ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013, с определением окончательной цены, использованного для расчета автомобиля NISSAN JUKE в размере 508 580 рублей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI i30, сложившейся в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подготовленной независимым сертифицированным оценщиком ФИО8, средняя стоимость автомобиля HYUNDAI i30 в указанный период, включающий дату сделки с автомобилем ответчика, составляет 456 100 руб. и представляет собой некую усредненную стоимость автомобиля без учета индивидуальных особенностей.

Доказательств того, что средняя стоимость автомобиля HYUNDAI i30 в период совершения сторонами спора сделки купли-продажи автомобиля была значительно меньшей, чем указано в справке, конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи №71-01/14 от 13.02.2014, заключенным между должником (продавец) и заинтересованным лицом ФИО7 (покупатель), должник передал ему в собственность приобретенный у ответчика автомобиль HYUNDAI i30 по цене 100 000 рублей.

На момент заключения названного договора и передачи автомобиля ФИО7 состоял в трудовых отношениях с должником в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ФИО7, то есть 14.02.2014, что подтверждается копией кадрового приказа должника № 50/к от 14.02.2014.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI i30 №71-01/14 от 13.02.2014, продавец обязался передать в собственность покупателя технически исправный автомобиль, указание на наличие внешних повреждений договор не содержит, как не содержит указаний на наличие технических неисправностей и/или внешних повреждений автомобиля и акт приема-передачи, подписанный между должником и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что стоимость автомобиля HYUNDAI i30 при его передаче ФИО7 была определена с учетом неудовлетворительного состояния автомобиля, а цена, указанная сторонами спора в договоре купли-продажи транспортного средства № 223-01/13от 20.08.2013, определенная в размере 500 000 рублей, была явно завышена в силу аффилированности его сторон.

Поскольку в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиками сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленным требованиям является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам. Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В рассматриваемом обособленном споре, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.08.2015 – после принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2015).

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет avito.ru (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства NISSAN JUKE, год выпуска 2013, составляет от 703 260 рублей до 709 444 рублей.

Также конкурсным управляющим и уполномоченным органом в ходе нового рассмотрения дела приведен довод о необходимости учета факта формирования стоимости приобретения автомобиля для должника с учетом уплаченных им ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговых платежей – 981 250,35 руб. (в том числе НДС –18%).

В силу положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена должником в счет исполнения принятого ранее обязательства перед ответчиком по оплате полученного от него автомобиля HYUNDAI i30, суд полагает необходимым установить наличие или отсутствие экономической эффективности выбранного сторонами способа расчета – посредством передачи должником ответчику спустя два года после получения в свою собственность автомобиля HYUNDAI i30, автомобиля NISSAN JUKE по цене 508 580 рублей.

По условиям заключенного должником с третьим лицом договора лизинга № Р13-22754-ДЛ/239-01/13 от 11.09.2013, должник принял на себя обязательство вносить в соответствии с графиком лизинговые платежи за приобретенный для него третьим лицом и переданный должнику во владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль NISSAN JUKE VIN <***> и уплатой выкупной цены в размере 8 580 руб., в том числе НДС-18%.

Общая сумма договора лизинга составила 981 250,35 рублей, в том числе НДС-18% в размере 149 682,26 рублей.

В силу действующего налогового законодательства, должник обладал правом на возмещение или зачет уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18%, таким образом реальные затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE в результате правомерной реализации своего права, составили не более суммы в размере 831 568,09 рублей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим, уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, должник в силу действующего налогового законодательства, с учетом передачи ему третьим лицом автомобиля NISSAN JUKE во владение и пользование (на баланс) имел право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений.

Установленная дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013 отсрочка выплаты ответчику суммы в размере 500 000 рублей, предоставила возможность должнику безвозмездно пользоваться денежными средствами ответчика на протяжении с 20.08.2013 по 21.08.2015.

По мнению суда, выгода должника (внереализационный доход) от безвозмездного коммерческого кредита за период с 20.08.2013 по 21.08.2015 на сумму 500 000 рублей (по средней ставке 14,13% годовых – по данным Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), составила – 141 300 рублей. Безвозмездный характер коммерческого кредита, позволивший сэкономить должнику собственные денежные средства, также сократил затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE, на сумму порядка 141 300 рублей, что позволяет определить реальные затраты должника, с учетом данного обстоятельства, в размере не более 690 268,09 рублей.

Также на получение должником экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки как способа расчета с ответчиком, указывает и тот факт, что автомобиль ответчика спустя непродолжительное время (6 месяцев) в отсутствие доказательств его технической неисправности и/или наличия внешних повреждений был передан должником по цене 100 000 рублей в собственность заинтересованного лица, с которым на следующий день должник прекратил трудовые правоотношения, что свидетельствует о скрытой формы поощрения заинтересованного лица. Экономия должника на платежах с фонда оплаты труда в этом случае составила 120 000 рублей (30% от фонда оплаты труда: ПФР – 22%, ФСС – 2,9%, ФОМС – 5,1%), что также сократило реальные затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE до суммы в размере не более 570 268, 09 рублей.

Таким образом, выбрав в качестве способа расчета за полученный от ответчика автомобиль предоставление в собственность ответчика по истечении двух лет находившегося в эксплуатации (подержанного) автомобиля NISSAN JUKE, должник получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что, не рассчитываясь с ответчиком в денежной форме, непосредственно после получения от него автомобиля (не отвлекая из оборота собственные денежные средства), должник использовал имущество ответчика в расчетах с заинтересованным лицом, получив от последнего в свой оборот денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом, не заплатив ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и не направив полученные от заинтересованного лица денежные средства на расчет с ответчиком, оптимизировав тем самым налоговые обязательства, что свидетельствует о сбережении должником собственных денежных средств и отсутствии оснований полагать, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника претерпела уменьшение. Автомобиль использовался должником в своей деятельности, во владение ответчика передан после заключения оспариваемого договора, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, доказательств иного конкурсным управляющим, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Совершенные также в период подозрительности с (25.02.12 по 25.02.2015) сделки должника: по приобретению у ответчика автомобиля HYUNDAI i30 по цене 500 000 рублей, по приобретению в лизинг у третьего лица автомобиля NISSAN JUKE (981 250,35 рублей, в т.ч. НДС-18%), стоимость которого была увеличена на сумму арендных платежей, а, следовательно, превышала рыночную (793 000 рублей, в том числе НДС-18%), по продаже заинтересованному лицу автомобиля HYUNDAI i30 по цене 100 000 рублей, конкурсным управляющим, иными лицами не оспаривались.

Как следует из положений пп. 3.1. п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая приведенные обстоятельства в их системной связи, наличие которых прямо не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в отсутствии в материалах дела доказательств исключающих их достоверность, суд приходит к выводу, что представленное должником путем отчуждения принадлежащего ему автомобиля NISSAN JUKE исполнение обязательств перед ответчиком по договору купли - продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013 (HYUNDAI i30), не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи, с чем применительно к положениям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 автомобиля NISSAN JUKE (год выпуска 2013, цвет белый, VIN <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), применение последствий недействительности сделки.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подачи заявления заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в указанной части взыскиваются с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года, заключенного между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 - недействительным и о применении последствий недействительной сделки - отказать.

Взыскать с ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов