Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление

МКУ "ОЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания №П-02-0050 от 25.09.2015г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 25.01.16г.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.16г.; ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.16г.

МКУ "ОЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление) о признании недействительным предписания №П-02-0050 от 25.09.2015г.

Ответчик в представленном отзыве сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Судо установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на основании приказа № 187-нд от 20.08.2015г. проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ "ОЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак", предметом которой определено соблюдение обязательных требований при обработке персональных данных.

По результатам проверки составлен акт № А02-0183 от 25.09.2015, на основании которого МКУ "ОЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак" выдано предписание № П-02-0050 от 25.09.2015, в соответствии с которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения обязательных требований в сфере защиты прав субъектов персональных данных в срок до 03.03.2015.

Согласно Акту проверки от 25.09.2015 № А-02-0183 и Предписанию об устранении выявленного нарушения от 25.09.2015 № П-02-0050 Обществу вменяется нарушение обязательных требований в сфере защиты прав субъектов персональных данных, а именно:

1. Не определены места хранения материальных носителей персональных данных, а также не установлен перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ, что является нарушением требований п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687.

2. Не обеспечен неограниченный доступ к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, а также к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, что является нарушением требований ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Нарушения допущены юридическим лицом МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак».

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан по проведению в отношении Открытого акционерного общества ««Башкирский регистр социальных карт» на основании Приказа № 187-нд от 20.08.2015г. плановой выездной проверки в период с 09.09.2015 по 25.09.2015 являются незаконными, а результат проверки, отраженный в Акте от 25.09.2015 № А-02-0183 и Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан от 25.09.2015 г. № П-02-0050 также являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является характер спора, т.е. дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Правовой подход при определении подведомственности споров обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), в п. 33 которого разъяснено, что споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, в области защиты прав субъектов персональных данных, законодательства о труде и охране труда и др.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на предмет соблюдения со стороны Общества требований при обработке персональных данных работников самого Заявителя (работодателя по отношению к свои работникам).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных работодателя, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты установлены статьёй 86 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания вводной части Разъяснений Роскомнадзора "Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве" обработка персональных данных работника, государственного служащего должна соответствовать целям обработки, предусмотренным трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения связаны с несоблюдением обязательных требований при обработке персональных данных работников Общества.

Следовательно, в данном случае действия по проведению проверки и оспариваемые Акта и Предписание связаны не с осуществлением Обществом его предпринимательской деятельности, определенной уставными задачами, а с отношениями в сфере трудового законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов персональных данных (работников), т.е. вне зависимости от характера осуществляемой деятельности Общества.

Поскольку отсутствует один из критериев, определяющих подведомственность спора арбитражному суду (отсутствует нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), соответственно спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, Заявитель не лишен права на судебную защиту и вправе обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова