Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки по делу № А07-2967/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об обязании ФИО1 передать ООО "МДМ-Флекс" документы

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 г. от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в котором просил обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» следующие документы:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы Общих собраний участников Общества; - списки аффилированных лиц;

- выписки банков (Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк) за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; - списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- документы, подтверждающие Выбытие основных средств; - бухгалтерские отчеты за период 2012 по 2016 год;

- акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; - корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- коллективный договор 2007-2010гг.;
- коллективный договор 2011-2014гг.;
- трудовой договор на ФИО1;

- трудовой договор на ФИО1; - расчетные ведомости за период 01.02.2000 по 31.12.2014;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 год;

- НДФЛ справки за период с 2012 по 2016 год;
- расчеты по заработной плате с 2012 по 2015 год;

- заявление о выходе из Общества участника ФИО5, полученное 05.10.2017 г.;

- аудиторское заключение за 2016 год;
- база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 решение суда от 03.08.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных отзывах возразил против удовлетворения заявления, указывает о явной несоразмерности неустойки, ее завышенном размере, при этом ссылается на полученные в Пенсионном фонде Российской Федерации сведениям,

согласно которым Носов В.В. является неработающим пенсионером, с ежемесячным доходом 19766 руб. 63 коп.

Заявитель, возражая против доводов должника указывает, что ФИО1 не является малоимущим пенсионером, поскольку в свое время

ФИО1 были проведены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежания ареста имущества, а также справкам 2-НДФЛ о доходах ФИО1 согласно которым за период с 2015 по 2017 год его совокупный доход составил 52 025 092 руб. 58 коп.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 для приобщения к материалам дела направила копию исполнительного производства № 52830/19/02003-ИП от 01.04.2019 г.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

(далее - Постановление N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предмет доказывания для сторон заключается в установлении факта исполнения либо не исполнения судебного акта. При распределении бремени доказывания суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по предоставлению документов возложена именно на ответчика.

В свою очередь для истца доказывание факта неисполнения судебного акта будет представлять собой доказывание отрицательного факта, которое в рассматриваемом случае для истцов объективно невозможно.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия исполнения судебного акта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения судебного акта возлагается на ответчика.

Согласно представленным истцом документам и общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, в отношении ответчика Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, по исполнительному листу ФС № 026202589 от 22.03.2019возбуждено исполнительное производство № 52830/19/02003-ИП от 01.04.2019 г.

Сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 не представил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации по данному делу в определенном судом объеме, суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления N 7, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил суд присудить взыскателю неустойку за неисполнение судебного акта после десяти дней с даты вступления определения в законную силу в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил возражения относительно размера присуждаемой неустойки ее несоразмерности, несправедливости, ссылаясь на сведения полученные в Пенсионном фонде Российской Федерации, согласно которым ФИО1 является неработающим пенсионером, с

ежемесячным доходом 19766 руб. 63 коп.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что месячный доход должника не перекрывает размер неустойки за два дня просрочки исполнения судебного акта. При этом доводы заявителя о наличии у ФИО1 доходов, позволяющих уплачивать неустойку, в заявленном размере суд отклоняет, поскольку справки 2НДФЛ в отношении ФИО1 отображают его финансовое положение в период 2015-2017г.г., но не на момент рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения

суда в установленный судом срок, взыскивает с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определяя размер и порядок начисления судебной неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МДМ- Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07 -2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Тагирова