Гражданский кодекс часть 1

Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым В.Р., рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче ПАО «Банк ВТБ» по акту приема-передачи имущества от 22.02.2019 года транспортного средства Рено Логан Х7L4SREA458617953, год выпуска 2017, номер двигателя H4MD438, г/н <***>, цвет белый и применении последствий недействительности сделки в виде возращения автомобиля в конкурсную массу должника по делу по заявлению

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Уфа; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>)

о признании её несостоятельной (банкротом),
ответчик: ПАО «Банк ВТБ»,
при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте суда.

ФИО2 (далее должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 года заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника.

От финансового управляющего Хуснуллина Артура Булатовича поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче ПАО «Банк ВТБ» по акту приема-передачи имущества от 22.02.2019 года транспортного средства Рено Логан Х7L4SREA458617953, год выпуска 2017, номер двигателя H4MD438, г/н У037СЕ102, цвет белый и применении последствий недействительности сделки в виде возращении автомобиля в конкурсную массу должника.

Исследовав доводы, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ24 и ФИО3 заключен кредитный договор от 11.11.2017 <***>. Сумма кредита 717 561,28 рублей на 36 месяцев, процентная ставка 8 процентов годовых в целях приобретения транспортного средства.

По договору купли-продажи от 11.11.2017 приобретено транспортное средство Рено Логан Х7L4SREA458617953, год выпуска 2017, номер двигателя H4MD438, г/н <***>, цвет белый стоимостью 719 990 рублей.

В обеспечение заключен Договор о залоге <***>-з01 от 11.11.2017 в отношении а/м Рено Логан X7L4SREA458617953, год выпуска 2017, номер двигателя H4MD438, г/н <***>, цвет белый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86-88 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При подаче заявления, финансовым управляющим не принято во внимание то обстоятельство, что между Банком и должником - ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 11.11.2017 г. согласно которого был предоставлен целевой кредит в размере 717561,28 рублей на 36 месяцев под 8% годовых для приобретения автомобилям Рено Логан 2017 г. в., X7L4SREA458617953, номер двигателя H4MD438 (п.25 Индивидуальных условий Кредитного договора). Указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан Банку в залог. Залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.11.2017 г. за номером 2017-001-822860-970.

Согласно ст.334 ГК РФ залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. В связи с неисполнением обязательств по кредиту. Банк и должник подписали соглашение № 3 от 15 03.2019 г. о прекращении обязательств по кредитному договору за счет предоставления в качестве отступного предмета залога - автомобиля Рено Логан 2017 г в. X7L4SREA458617953, номер двигателя H4MD438. Таким образом, обязательства по кредитному договору в размере 405008 рублей было погашено, автомобиль был передан кредитору, запись о залоге была погашена.

Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности

(далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) - 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на должника.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче ПАО «Банк ВТБ» по акту приема-передачи имущества от 22.02.2019 года транспортного средства Рено Логан Х7L4SREA458617953, год выпуска 2017, номер двигателя H4MD438, г/н <***>, цвет белый и применении последствий недействительности сделки в виде возращении автомобиля в конкурсную массу должника – отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, который установлен Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин