Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибрахмановой Э. А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450006, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017г.,

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2017г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать ООО «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 611 000 рублей, из которых неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя и нотариуса в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До открытия судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве временного управляющего должника.

От должника поступил отзыв с возражениями по заявлению ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Заслушаны участники судебного процесса.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку сумма задолженности превышает 300 000 рублей.

Представители должника с заявлением не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд не усматривает оснований для введения в отношении ООО «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 этого Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силупункта 1 статьи 42, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2016г. по делу № 2-1492/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия подряда от 17.07.2012 № 78 в размере 500 000 рублей, возмещение расходов по найму жилого помещения в размере 187 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 346 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года отменено в части взыскания с ООО «Автоградстрой» в пользу ФИО1 расходов по найму жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоградстрой» о взыскании расходов по найму жилья отказать.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3750,25 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоградстрой» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед заявителем составила 611 000 рублей, из которых неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя и нотариуса в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия,

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

В подтверждение своих требований заявителем представлено вступившее в законную силу Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, в соответствии с которыми взысканная с должника сумма является неустойкой, послужившей основанием для подачи заявления о банкротстве.

Следовательно, выводов о денежных обязательствах должника, которые в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, указанный судебный акт не содержит.

Несоответствие заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент судебного заседания иных заявлений конкурсных кредиторов о признании ООО «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не предъявлено, то оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

В рамках ст. ст. 56, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возлагается на заявителя в размере, установленным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

При изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 года была допущена опечатка в абзаце 3 в части выдачи заявителю справки на возврат государственной пошлины.

Полный текст определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу № А07-30122/2017 изготовлен с учетом исправления вышеуказанных описок, опечаток, согласно которому необходимо исключить абзац второй из резолютивной части определения суда.

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов