Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 119 415 руб. по делу № А07-30417/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 263 943, 23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность № 10-2-1/13 от 01.07.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки по договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 263 943, 23 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 320 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчиком представлены возражения, в случае удовлетворения заявления просит снизить размер вознаграждения представителя до 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо документальное подтверждение размера расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец ООО «ТЭК-Брокер» понес следующие судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Для сбора, исследования и анализа документов об исполнении ООО «УГМК-Холдинг» обязательств по договорам № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 и № УОБ-ПК-15-ООЮ/ПЕ от 02.09.2015, расчета суммы неустойки, осуществления подготовки и направления претензий в связи с нарушением договорных обязательств ООО «УГМК-Холдинг» по договору поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 и по договору поставки № УОБ-ПК-15-ООЮ/ПЕ от 02.09.2015 в интересах Истца было заключено Дополнительное соглашение б\н от 01.09.2017 к Договору оказания юридических услуг № Т000003 от 09.01.2017 со ФИО2

Представитель ФИО2 выполнила следующие работы: произвела расчет неустойки, подготовила и направила досудебную претензию о взыскании неустойки - стоимость работ составила 20 000 руб. (п.3. Доп. соглашения).

Общая стоимость работ, выполненных ФИО3 составляет 20 000,00 руб.

Работы приняты по акту. Согласно расписки ФИО2 от ФИО4, являющегося директором ООО «ТЭК-Брокер», получены денежные средства в сумме 20 000 руб., выплаченные в интересах ООО «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

Для представительства интересов Истца также было заключено Дополнительное соглашение от 01.10.2018г. к Договору оказания юридических услуг № Т000004 от 11 января 2018 года с ФИО5

Представитель ФИО5 выполнил следующие работы:

Подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу А07-30417/2018 - стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.3.4. дополнительного соглашения).

Принял участие в судебном заседании 18 арбитражного апелляционного суда 23.09.2019 - стоимость услуг 20 000 руб. (п.3.9. дополнительного соглашения).

Подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов по делу А07-30417/2018 - стоимость услуг 20 000 руб. (п.3.7, дополнительного соглашения).

Фактическое качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям.

Подлежащие возмещению путем включения в стоимость услуг представителя расходы на проезд и проживание составляют 9 415,20 руб. (п.4 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ ФИО5 составляет 89 415,20 рублей.

Работы приняты по акту. Согласно расписки ФИО5 от ФИО4, являющегося директором ООО «ТЭК-Брокер», получены денежные средства в сумме 89 415,00 руб., выплаченные в интересах ООО «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

Для представительства интересов Истца было заключено Дополнительное соглашение б\н от к Договору оказания юридических услуг № ТЭОО-ОООО12 от 11.01.2018 с ФИО6

Представитель ФИО6 выполнил следующие работы: принял участие в заседании суда первой инстанции 11.07.2019 - стоимость услуг 10 000 руб. (п. 1.8. доп. соглашения).

Общая стоимость работ, выполненных ФИО6 составляет 10 000,00 руб.

Работы приняты по акту. Согласно расписки ФИО6 от ФИО4, являющегося директором ООО «ТЭК-Брокер», получены денежные средства в сумме 10 000 руб., выплаченные в интересах ООО «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей за принудительное исполнение решения суда.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2019г. к договору оказание юридических услуг с ФИО5 представитель выполняет следующие работы: организация принудительного исполнения решения суда. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. Работы приняты по акту. Согласно расписки ФИО5 от ФИО4, являющегося директором общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер», получены денежные средства за выполненные работы.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Ответчика, составляет 139 415,20 руб.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на сумму 139415,20 руб. заявителем представлены:

-- договор подряда № Т000012 от 11.01.2018 между ООО "ТЭКБРОКЕР" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим договором работы, перечень которых определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Дополнительное соглашение от 01.08.2018г. к договору подряда № Т000012 от 11.01.2018, согласно которого размер вознаграждения за выполненную работу, указанную в п.1.8 (обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях АС Республики Башкортостан, в том числе в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) составляет 10 000 руб. (п.3.8.) акт приема-сдачи работ по договору подряда № Т000012 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

-- договор подряда № Т000003 от 09.01.2017 между ООО "ТЭКБРОКЕР" (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим договором работы, перечень которых определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Дополнительное соглашение от 01.09.2017г. к договору подряда № Т000003 от 09.01.2017, согласно которого размер вознаграждения за выполненную работу, указанную в п.1.1 ( за проведение сбора, исследования и анализа документов, подготовка расчета, осуществление подготовки и направления претензии - 20000 рублей), акт приема-сдачи работ от 19.02.2020г. по договору подряда № Т000003 от 09.01.2017 на сумму 20 000 руб.

- договор подряда № Т000004 от 11.01.2018 между ООО "ТЭКБРОКЕР" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим договором работы, перечень которых определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик

обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Дополнительные соглашения от 01.10.2018г., 01.08.2019г. к договору подряда № Т000004 от 11.01.2018, согласно которого размер вознаграждения за выполненную работу, указанную в п. 3.4. дополнительного соглашения (40000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, 15000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу на определение суда), п.3.8. ( за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции -20000 рублей, п.3.7. (за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела -20000 рублей) п.1.8 (обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях АС Республики Башкортостан, в том числе в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) составляет 15 000 руб. (п.3.8.), п.3.9. ( за организацию принудительного исполнения решения суда -20000 рублей),

акт приема-сдачи работ по договору подряда № Т00004 от 19.02.2020 на сумму 89415 рублей и от 08.05.2020г. на сумму 20000 рублей.

Также из акта приема-сдачи работ, выполненных по договору оказания юридических услуг № Т000004 от 11.01.2018, следует, что заказчик понес расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается электронными билетами № 76641451410240,76691451421300,76741451467301.

Факт оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг подтвержден расписками от 19.02.2020 по договору подряда № Т000003 от 09.01.2017 в сумме 70 000 руб., 19.02.2020 по договору подряда № Т000004 от 04.01.2018 в сумме 89415 руб., 20.01.2020 по договору подряда № Т000012 от 11.01.2018 в сумме 20 000 руб., от 08.05.2020г. по договору подряда № Т000004 от 04.01.2018 на сумму 20000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что сумма заявленных судебных расходов значительно завышена, приводит соответствующую аргументацию, представляет доказательства. Также ответчик выражал сомнения относительно фактического несения истцом расходов, просит обязать истца представить расходный кассовый ордер к распискам, кассовую книгу ООО «ТЭК-Брокер» или выписку по счету 50 «Касса». Просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. В случае признания расходов обоснованными, снизить размер расходов, подлежащих взысканию, до 15 000 руб. Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 139 415,20 рублей не соответствует критерию разумности.

Заявитель указал, что необходимость несения судебных расходов обусловлена тем, что ООО «ТЭК-Брокер» выступало истцом, то есть стороной по делу, само дело рассматривалось в судах двух инстанций, принятые по делу судебные акты обжаловались ответчиком, который

отказывался добровольно исполнять как предъявленные к нему требования, так и вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовили отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019г., участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовили и подали заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа. В то же время суд принял во внимание довод ответчика, что с участием сторон в судах рассматривались несколько однотипных дел, что исключало необходимость дополнительного изучения обстоятельств правоотношений сторон. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Довод ответчика о том, что ООО «ТЭК-Брокер» не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств за юридические услуги, расходный кассовый ордер, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства получены представителями по договорам оказания юридических услуг в связи с представительством по настоящему делу. Средства получены от ФИО4, являющегося директором общества «ТЭК- Брокер» и действующего в его интересах, о чем буквально следует из расписок. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае представители являются кредиторами по отношению к ООО «ТЭК-Брокер» в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договорам на оказание юридических услуг, и выдача ими расписок должнику ООО «ТЭКБрокер» в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения по названным договорам. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства, суд признает расписки надлежащим доказательством несения ООО «ТЭК-Брокер» судебных расходов на оплату услуг представителя. Предоставление в качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг расписки не

свидетельствует о том, что расходы истцом не понесены. Несоблюдение последним требований оформления бухгалтерских документов также не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителями работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что заявленная в возмещение оплаты услуг представителей, в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, стоимость проезда от Уфы в г. Челябинск и обратно из Челябинска в Уфу арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 32 000 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. расходов по принудительному исполнению решения суда по делу № А07-30417/2018 (получению исполнительного листа) надлежит отказать.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 139415 руб. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК- ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина