Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 10 235 руб., пени за период 17.08.2018 по 19.10.2021 в размере 3 668 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ОА "САТУРН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 10 235 руб., пени за период 17.08.2018 по 19.10.2021 в размере 3 668 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности .

Определением суда от 12.11.2021г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено обосновать: какими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами предусмотрена возможность рассмотрения настоящего спора именно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции; представить выписку.

Изучив заявление в процессе разрешения вопроса о его принятии к производству, а также приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что в принятии указанного заявления к производству следует отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 №17-П, определение от 20.02.2014 №261-О) право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В данном случае, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору о контроле за состояние средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны №С/ПО-49/18.

Представленный договор заключен между ООО ОА "САТУРН" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в реквизитах которой указаны ее паспортные данные без ссылки на наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС ФИО2 Самуиловна обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Однако, государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора подряда сама по себе не исключает возможности участия ответчика в гражданских правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В тексте договора подряда не упоминается наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, соответствующий документ подписан ФИО1 без применения печати индивидуального предпринимателя и без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правовой статус индивидуального предпринимателя, не усматривается наличие презумпции предпринимательского характера любых сделок, совершаемых лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.1. договора № №С/ПО-49/18 от 25.07.2018г. Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств охранной сигнализации объекта Заказчика – квартира, то есть жилое помещение.

Из представленных документов, договора о контроле за состояние средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны №С/ПО-49/18, не следует, что ответчик при заключении договора преследовала предпринимательские цели, не следует экономический характер взаимоотношений сторон.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не ограничивает объем его правоспособности совершением сделок исключительно предпринимательского характера. Если заключенный предпринимателем договор не связан с характером его предпринимательской деятельности, и при этом не доказано намерение предпринимателя использовать соответствующее имущество в дальнейшем в целях систематического извлечения прибыли, арбитражный суд не может признать данную сделку связанной с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом участие в качестве другой стороны сделки индивидуального предпринимателя не сообщает спорному обязательственному правоотношению предпринимательский характер, поскольку цель извлечения прибыли должна присутствовать у обеих сторон.

Таким образом, если предпринимательская цель сделки не преследуется хотя бы одной из ее сторон, правоотношение с ее участием в целом утрачивает связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не может быть признано подведомственным арбитражному суду.

В данном случае из приложенных к иску документов не усматривается, что спор вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не подпадает под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд отказывает в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления уплаченная государственная пошлины подлежит возврату.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде (файлы в формате pdf), то оно не возвращается истцу на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года № 80).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления ООО ОА "САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 10 235 руб., пени за период 17.08.2018 по 19.10.2021 в размере 3 668 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности - отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 283 от 19.10.2021.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата из бюджета денежных средств уплаченных, при обращении в суд с исковым заявлением

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина