Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 31980 руб., почтовых расходов в размере 74,60 руб. по делу по исковому заявлению (заявлению)

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 300/05 от 30.08.2005 в размере 37 380,21 руб., пени в размере 7658,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 09.07.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от иных лиц явки нет

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по

[A2] городу Салавату расходов по оплате услуг представителя в сумме 31980 руб., почтовых расходов в размере 74,60 руб. по делу № А07-30903/2019.

Определением от 05.02.2021 заявление принято, назначено заседание по рассмотрению заявления на 25.03.2021, заявителю предложено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме обосновать с учетом того, что требования удовлетворены частично. Комитету предложено представить отзыв на заявление.

По мнению Комитета, договор об оказании юридических услуг от 25.11.2020 № 1 не может быть допустимым доказательством, поскольку заключен после вынесения судебного решения от 10.11.2020 по делу № А0730903/2019, кроме того, указанный договор является незаключенным в части по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы: предмет договора возмездного оказания услуг. Условие о предмете в договоре оказания услуг должно быть ясно и четко согласовано сторонами в тексте договора; срок договора оказания услуг, который определяется по соглашению сторон.

Определение срока исполнения договора имеет существенное значение для возможности заказчика требовать выполнения услуги (ст.ст.783 и 708 ГК РФ).

Истец полагает, что при отсутствии вышеуказанных условий договора возмездного оказания услуг он не считается заключенным.

Предметом заявленных исковых требований Комитета по делу № А0730903/2019 являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.2005 № 300/05 в размере 37 380,21 руб., а также пени в размере 7 658,75 руб.

Между тем из пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 25.11.2020 № 1 следует, что исполнитель оказывает услуги лишь в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.2005 № 300/05 в размере 37 380,21 руб.

Кроме того, в пункте 1.2 вышеуказанного договора указана несуществующая организация «Управление собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават». Полное наименование Комитета согласно выписке из ЕГРЮЛ: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных

[A3] и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, сокращенное - КУС Минземимущества РБ по г. Салавату.

Таким образом, по мнению истца, предмет договора об оказании юридических услуг от 25.11.2020 № 1 должным образом не согласован.

Арифметический расчет суммы расходов с учетом удовлетворенной части исковых требований некорректен и по расчетам Комитета составляет 31 566,87руб., а не 31 980 руб., которые просит взыскать предприниматель.

Стоимость оказания юридических услуг явно завышена, что подтверждается приложенными распечатками цен на юридические услуги в г. Уфе. Кроме того, услуги представителя не отличались особой сложностью в связи с уже сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам; объем оказанных услуг был минимальным и незначительным.

Комитет со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума № 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку (подачу) документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), полагает, что такая услуга, указанная в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2020 № 1, как направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на исковое заявление с приложениями, не подлежит возмещению другой стороной спора.

Относительно требованиям заявителя в части возмещения транспортных расходов доводы Комитета сводятся к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предоставленные ИП ФИО1 документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, выбор вида транспорта должен быть обоснован.

[A4] Из предоставленных копий проездных билетов следует, что цена одной поездки по маршруту Стерлитамак-Уфа (Уфа-Стерлитамак) составляет 550 руб. Однако, по мнению истца, данные копии проездных билетов не соответствуют требованиям относимости и допустимости в силу следующего.

Так, истец указывает, что бланки проездных билетов, выданных перевозчиками ИП ФИО3 и ООО «АвтоКруиз», были заполнены одним и тем же лицом, что подтверждается одинаковым почерком заполнения указанных проездных билетов.

Более того, сами водители маршрутных автобусов выдают пассажирам по их просьбе незаполненные бланки проездных билетов, которые пассажиры обычно заполняют самостоятельно, указывая стоимость поездки.

Представителем Комитета ФИО4 также осуществлялась поездка на маршрутном автобусе по маршруту Стерлитамак-Уфа в 2020 году, однако стоимость поездки составляла всего 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приложенными распечатками цен на автобусы маршрута Стерлитамак-Уфа, Уфа-Стерлитамак.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании транспортных расходов на сумму 11 000 руб., однако Комитету предоставлено копий проездных билетов лишь на сумму 8 000 руб.

Заявитель в качестве обоснования заявленного размера требований указывает на неоднократное участие представителя в судебных заседаниях по делу № А07-30903/2019. Однако представитель ответчика сам заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое он длительное время поддерживал, но впоследствии утратил к нему интерес.

Таким образом, истец полагает, что именно недобросовестное поведение со стороны представителя заявителя привело к умышленному затягиванию судебного процесса и несению неоправданных судебных расходов в том числе на проезд.

С учетом изложенного истец полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 не имеется (т. 2, л. д. 73 - 77).

Определением суда от 25.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 12.04.2021 на 13 ч. 30 мин., заявителю предложено ознакомится с поступившим отзывом Комитета и выказать мнение (т. 2, л. д. 96 - 98).

По состоянию на 12.04.2021 от заявителя никаких документов не поступило.

Определением от 12.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 24.05.2021 на 13 ч 30 мин., заявителю предложено:

- представить возражения на доводы Комитета;

- пояснить, по какой причине в материалы дела представлены лишь проездные билеты без каких – либо чеков и иных документов, подтверждающих проведение оплаты;

[A5] - пояснить, по какой причине представитель ответчика не явился на судебное заседание 02.11.2020 с учетом того, что суд в это время работал в обычном режиме;

- арифметически проверить расчет.

Комитету в свою очередь предложено пояснить ходатайство о привлечении МЗИО РБ с учетом того, что рассматривается заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Комитета в судебном заседании 24.05.2021 пояснил, что оснований для удовлетворения поступившего заявления об отводе, по его мнению, не имеется.

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Напольской Н.Е. от рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-30903/2019 отказано (т. 3, л. д. 19 - 22).

В судебном заседании 24.05.2021 представитель Комитета представил визитку, в которой указаны номера телефонов перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров с г. Стерлитамак в г. Уфа и обратно.

Секретарем судебного заседания совершен звонок по одному из указанных номеров (8-927-333-89-36), получен ответ о том, что стоимость билета по маршруту Стерлитамак - Уфа составляет 300 руб.

Представитель Комитета заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком проездных билетов на сумму 550 руб. каждый (т. 2, л. д. 52 - 53, 55, 55/1, 58, 59, 59/1, 59/2, 61, 62, 64, 64/1), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 17).

Лицу, заявившему о фальсификации документов, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления такого ходатайства, о чем судом взята расписка от представителя истца (т. 3, л. д. 13- 14).

Лицу, представившему данные документы, уголовно-правовые последствия (ст. ст. 303,306 УК РФ) разъяснены в определении суда (т. 3, л. д. 23 - 27).

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации представитель Комитета предложил направить запрос об истребовании официальной информации о стоимости проезда по маршруту Стерлитамак- Уфа" у перевозчиков.

Представитель Комитета также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего

[A6] лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений. В обоснование данного ходатайства представитель Комитета пояснил, что в настоящее время Комитет находится в стадии реорганизации путем присоединения к Министерству, в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований взыскание будет происходит уже с Министерства как юридического лица.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 23 - 27).

Рассмотрение заявления отложено на 23.06.2021, заявителю предложено направить заявление Министерству, доказательства направления представить суду; представить мнение на заявленное ходатайство о фальсификации проездных билетов, пояснить, согласен ли на исключение данных документов из числа доказательств; если не согласен - представить мнение относительно мероприятий по проверки поступившего заявления о фальсификации; арифметически проверить расчет. МЗИО РБ предложено представить отзыв на заявление.

В судебное заседание 23.06.2021 представитель заявителя явку не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

В связи в поступившим заявлением о фальсификации в целях его проверки согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес перевозчиков по представленным в подтверждение несения транспортных расходов на представителя документов направлены запросы о предоставлении сведений о стоимости проездного билета по маршруту Стерлитамак-Уфа-Стерлитамак по состоянию на 12.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020, 25.03.2020, 14.04.2020, 27.05.2020, 14.10.2020, 02.11.2020 (перевозчик ООО «Автокруиз») и сведения о стоимости проездного билета по маршруту Стерлитамак-Уфа-Стерлитамак по состоянию на 12.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020, 25.03.2020, 14.04.2020, 27.05.2020, 14.10.2020, 02.11.2020 (перевозчик ИП ФИО5). Также суд просил предоставить пояснения о том, кем проставляется цена на выдаваемых проездных документах (т. 3, л. д. 35 - 36).

Ответ на запрос от ООО «Автокруиз» не поступил, в связи с чем запрос направлен в общество повторно (т. 3, л. д. 49).

[A7] 18.08.2021 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о замене стороны Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на Министерство.

Определением от 13.09.2021 в связи с реорганизацией Комитета путем присоединения произведена замена истца - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 63 - 65).

В судебном заседании 13.09.2021 представитель заявителя ФИО1 ФИО6 пояснил, что не согласен на исключение из числа доказательств по делу проездных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 58).

Заявлением от 15.09.2021 ИП ФИО1 уточнил требование о взыскании судебных расходов, добавив в размер расходов участие представителя в судебном заседании 13.08.2021, 06.10.2021 в размере 2000 руб. за каждое (всего 4 000), просит взыскать с Министерства 35 980 руб. расходов на представителя, 74,60 руб. почтовых расходов. К заявлению приложены расписки на 4000 руб. (т. 3, л. д. 67 - 69).

Поскольку данные заседания проводились при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд квалифицирует данное уточнение как требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов, что процессуальным законодательством допускается.

В дальнейшем заявлением от 06.10.2021 представитель заявителя ФИО6 отозвал уточнения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя в размере 4000 руб. и 74,60 руб. почтовых расходов, просил считать их не поданными (т. 3, л. д. 70).

В судебном заседании 12.10.2021 представителю ответчика ФИО1 ФИО6 как лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено другой стороной, судом были разъяснены уголовно - правовые последствия, о чем у ФИО6 отобрана расписка (т. 3, л. д. 86 - 87).

[A8] В целях проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств в этом же судебном заседании 12.10.2021 суд определил допросить представителя Самойлова Э.А. в качестве свидетеля, разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем также отобрана расписка (т.1, л. д. 85).

Свидетель пояснил, что совершал поездку по проездным билетам:

- 03.02.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно - оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. <...>);

- 25.03.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно, оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. <...>);

- 27.05.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно - оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. <...>);

- 02.11.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно - оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. д. 59.1, 59.2);

- 17.02.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно - оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. <...>);

- 20.01.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно - оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. <...>);

- 14.04.2020 совершена поездка по маршруту Уфа- Стерлитамак и обратно- оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. <...>);

- 14.10.2020 совершена поездка по маршруту Уфа - Стерлитамак и обратно - оплачено 550 руб. за каждую поездку в одну сторону (том 2, л. д. 69, 69.1).

Представитель ответчика - свидетель ФИО6 пояснил, что им совершены девять поездок туда – обратно, каждая по 550 руб., пояснил, что в заявлении о взыскании судебных расходов допущена опечатка, вместо 11 000 руб. просит взыскать 9 900 руб. расходов за проезд

(17 февраля 2020 года указано дважды). В частности, свидетель ФИО6 подтвердил, что 14.10.2020 им совершены поездки по маршруту Стерлитамак – Уфа – Стерлитамак, в ходе которых ему выданы билеты № 000001, № 004012 на сумму 550 руб. каждый, общая сумма 1 100 руб. была им уплачена за проезд для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Суд посредством открытых источников из системы «Картотека арбитражных дел» установил, что в производстве арбитражного суда имелось дело А07-11945/2020 по заявлению ООО "Автокруиз" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы

[A9] по надзору в сфере транспорта о взыскании 33 362 руб. убытков (компенсация "выпадающих" расходов на проезд). Интересы общества "Автокруиз" представлял Самойлов Э.А. (тот же самый представитель, что и в рамках настоящего дела).

Запросив дело № А07-11945/20 из архива суда, суд в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу установил, что в материалах дела № А07-11945/2020 имеются проездные билеты ИП ФИО5 (тот же перевозчик, что и в рамках настоящего дела) о поездках представителя ООО «Автокруиз» ФИО6 14.10.2020 (проездной билет № 007215 по маршруту Стерлитамак – Уфа, стоимость проезда – 350 руб., выезд: 14.10.2020 в 09.00, на обороте указано «ФИО6, место: 7»; проездной билет № 007224 по маршруту Уфа - Стерлитамак, выезд: 14.10.2020 в 14.30, стоимость проезда – 350 руб., на обороте указано «ФИО6 место: 3») (л. д. 129-130 дела А07-11945/20).

Также судом установлено, что определением суда от 24.05.2021 по делу № А07-11945/2020 в пользу общества "Автокруиз" взысканы судебные издержки, в том числе 700 руб. - расходы представителя ФИО6 на проезд 14.10.2020 из Стерлитамака в Уфу и обратно для участия в судебном заседании 14.10.2020. По делу № А07-11945/20 14.07.2021 выдан исполнительный лист по взысканию судебных издержек в размере 19 096, 50 руб., в которые в том числе входят 700 руб. транспортных расходов на проезд представителя ФИО6 14.10.2020 (л. д. 153 дела А0711945/20).

В материалах настоящего дела № А07-30903/19 (т 2, л. д. 69 - 69.1) имеются проездные билеты 14.10.2020, перевозчик ИП ФИО5: № 000001 по маршруту Стерлитамак – Уфа, убытие: 09.00, стоимость проезда – 550 руб., на обороте указано «ФИО6, место: 4»; проездной билет № 004012 по маршруту Уфа - Стерлитамак, убытие 12.00, стоимость проезда – 550 руб., на обороте указано «ФИО6 место 7».

Свидетель ФИО6 пояснил, что квитанции, имеющиеся в материалах дела №№ А07-11945/2020 и А07-30903/19, заполнялись им, пояснений по различию стоимости проездных билетов (350 руб. и 550 руб.) не даны.

Судом также был задан вопрос свидетелю, каким образом он выехал 14.10.2020 из Стерлитамака в Уфу в 09. 00 на 4 месте за 550 руб. на судебное заседание по настоящему делу, и в этот же день в 09.30 он выехал из Стерлитамака в Уфу на месте 3 уже за 350 руб. для участия в судебном заседании по делу № А07-11945/2014.10.2020, а из Уфы в Стерлитамак после участия в настоящем деле он выехал в 12.00 на месте 4 за 550 руб., а после участия в судебном заседании по делу № А07-11945/20 он выехал в 14.30 на 13 месте уже за 350 руб.

Представитель ФИО6, допрашиваемый судом в качестве свидетеля, ответить на данный вопрос затруднился.

[A10] Представитель ответчика пояснил, что исключает из суммы судебных расходов стоимость поездок за 14.10.2020 в размере 1 100 руб., всего просит взыскать транспортные расходы в размере 8 800 руб.

Копии проездных билетов, копия заявления о выдаче исполнительного листа и копия исполнительного листа из материалов дела А07-11945/2020 приобщены к материалам настоящего дела А07-30903/19.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру РБ.

Судом также разъяснены ответчику и его представителю положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом рассматривается одно требование (судебные издержки), суд исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует данный документ как заявление об уменьшении суммы судебных издержек, которое принято судом.

Таким образом, поскольку заявителем уменьшена сумма судебных издержек на 11 000 руб. транспортных расходов (фактически 9 900 руб., поскольку было установлено, что проезд для участия в судебном заседании 17.02.2021 был включен в расчет дважды; т. 2, л. д. 44 об), на 74,60 руб. почтовых расходов и на 4 000 руб. расходов, понесенных при взыскании судебных расходов, предметом рассмотрения данного заявления ФИО1 является требование о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции (30 000 руб.) исходя из размера той части иска, в удовлетворении которой было отказано (76,99 %).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возражает против взыскания судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 300/05 от 30.08.2005 в размере 37 380,21 руб., пени в размере 7658,75 руб.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату

[A11] взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 300/05 от 30.08.2005 в размере 9 703,52 руб. за период 4 квартал 2016 года – 05.11.2018, пени в размере 658,88 руб. за период с 16.11.2016 по 05.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 460 руб. государственной пошлины.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

[A12] уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их

[A13] «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО7 и ФИО8 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО9 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО10 против России и ФИО11 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (т. 2, л. д. 46).

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: защита интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по иску Управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 300/05 от 30.08.2005 в размере 37 380,21 руб.

Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

[A14] - подготовить и направить в Арбитражный суд РБ отзыв на исковое заявление с приложениями;

- представление интересов при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а если потребуется, то и в суде апелляционной инстанции;

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость слуг составляет 30 000 руб.

Заявленные к возмещению судебные издержки подтверждены распиской от 27.11.2019 (т. 2, л. д. 47).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем ответчика подготовлено: ходатайство о применении срока исковой давности по 15.09.2016 (т. 1, л. д. 64); возражение на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и на то, что договора аренды земельного участка, расчет арендной платы и акт приема-передачи подписывал не ответчик, а иное лицо (т. 1, л. д. 72); в судебном заседании представитель пояснял, что ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы им заявляться не будет (т. 1, л. д. 95); позднее представителем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу (т. 1, л. д. 101); о разъяснении судебного акта (т. 1, л. д. 131); ходатайство о проведении судебного заседания по общим правилам искового производства, в котором к материалам дела просил приобщить чек-ордер о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 18 000 руб. (т. 2, л. д. 12); запрос экспертной организации о возможности проведения экспертизы по копиям документов (т. 2, л. д. 13).

Представитель ответчика присутствовал в заседаниях 12.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020 (т. 1, л. <...>, 107).

В то же время суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных временных и интеллектуальных усилий.

Истцом был заявлен типичный спор о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени. Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права. Документы, подготовленные представителем, небольшие по объему (в основном 1 страница), их подготовка также не должна была потребовать от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий.

[A15] Более того, представителем заявлялись необоснованные доводы о несоблюдении претензионного порядка и о том, что договор аренды, расчет и акт приема-передачи ответчиком не подписывались, которые были убедительно опровергнуты истцом и отклонены судом.

Представителем ответчика также была занята неопределенная и противоречивая позиция относительно экспертизы, поскольку сначала им было заявлено, что экспертиза назначаться не будет, а впоследствии такое ходатайство им было заявлено, при этом ходатайство было заявлено в феврале 2021 года, а сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда с приложением необходимых документов были представлены суду только в сентябре 2021 года.

Количество судебных заседаний было вызвано не какой-либо повышенной сложностью дела, а обусловлено в первую очередь как действиями самого ответчика, который заявлял необоснованные доводы, не мог определиться с позицией относительно назначения экспертизы и высказать суду четкую и однозначную позицию, так и действующими в 2020 году ограничительными мерами в связи с эпидемиологической ситуацией.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось, в связи с чем представитель не совершал никаких действий на данном этапе.

Положительный для ответчика результат в виде частичного отказа в удовлетворении иска (76,99 %) обусловлен лишь заявлением ответчика о применении срока исковой давности. В то же время данное ходатайство не является сложным, требующим от представителя долгой и тщательной подготовки, исследования значительного объема документов. По сути заявление о применении исковой давности по иску о взыскании задолженности является типичным действием, ожидаемым от любого представителя с юридическим образованием, который добросовестно относится к своим обязанностям.

Кроме того, в данном случае представителем ФИО6 неверно определен срок исковой давности (15.09.2016), поскольку им не был учтен период, на который исковая давность приостанавливалась для соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Судом было определено, что задолженность по арендной плате и пени подлежит взысканию с 17.08.2016 года.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

[A16] В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает разумным размер расходов на представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 23,01 %, а истцу отказано в удовлетворении 76,99 % заявленных требований, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования ИП ФИО1 о взыскании с МЗИО РБ расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 309,70 руб.

Доводы истца о несогласованности предмета договора оказания юридических услуг судом отклоняется. Спор, для участия в котором ответчиком приглашен представитель, ясно и понятно определен в договоре оказания юридических услуг (из договора аренды № 300/05 от 30.08.2005, указан размер взыскиваемой задолженности). Суду не представлено данных о том, что между истцом и ответчиком имелся какой-то иной спор, вытекающий из данного договора аренды.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг подписан 25.11.2020, т. е. после вынесения по делу итогового судебного акта, а также указание в п. 1.2 договора неверного наименования истца не свидетельствует о его незаключенности/недействительности и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд также отмечает, что срок оказания услуг не является существенным условием данного вида договора, в данном случае срок, в течение которого оказываются услуги, очевидно определен периодом рассмотрения спора в суде.

Доводы истца о том, что представителем в ряде случаев выполнялась чисто техническая работа, а также о несоразмерности судебных расходов учтены судом при снижении размера судебных расходов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных

[A17] издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку 06.10.2021 представитель заявителя ФИО6 отозвал уточнение заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., понесенных в связи с взысканием судебных расходов (просил считать их не поданными), суд не рассматривает заявление о взыскании судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что такая возможность у ответчика имелась и он не воспользовался ей исключительного в силу своего субъективного волеизъявления, в связи с чем дальнейшая подача такого заявления принятию к производству и рассмотрению судом не подлежит.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 2309,70 руб.

Суд также не может не отметить, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был выявлен факт представления документов на проезд представителя на одну дату (14.10.2020) из Стерлитамака в Уфу и обратно с разным временем (09.00, 09.30, 12.00, 14.40), местами и стоимостью (350 руб. и 550 руб.), при этом с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны уже были взысканы издержки представителя ФИО6 на проезд для участия в судебном заседании по делу № А07-11945/20 в размере 700 руб. (исходя из стоимости билета в одной сторону 350 руб., билеты № 000082, 000078).

В рамках настоящего дела (А07-30903/19) представитель ответчика ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о фальсификации доказательств (ст. 303 Уголовного кодекса Рсосийской Федерации) и давший об этом подписку, пояснял, что за проезд для участия в судебном заседании по настоящему делу 14.10.2020 он заплатил именно 550 руб. и приобрел проездные билеты № 00001, 004012, представленные в материалы настоящего дела (т. 2, л. <...>).

Представитель ответчика ФИО6 также выразил несогласие на исключение представленных им проездных документов из числа доказательств по делу.

Уменьшение суммы судебных расходов на транспортные расходы произведено уже после того, как ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля и судом были исследованы материалы дела № А07-11945/20.

Ответчик также заявлял отвод председательствующему по настоящему делу, мотивируя это заинтересованностью судьи в исходе рассмотрения спора на стороне истца, а также тем, что судья затягивает рассмотрение его заявления.

В определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе суд разъяснял ответчику, что проверка доводов и возражений участвующих в

[A18] деле лиц, в том числе заявления о фальсификации, является обязанностью суда.

Более того, именно в результате такой проверки судом было установлено, что ответчиком/его представителем были предъявлены противоречивые проездные документы, что могло бы привести к двойному взысканию с государственных органов суммы за проезд 14.10.2021 представителя ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, которые подробно указаны в описательной и мотивировочной частях настоящего определения, суд считает необходимым направить данный судебный акт в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных уголовным/уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2309,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская