Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении требований в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего - ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2021, паспорт,

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Идельстройресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Идельстройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Идельстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021.

31.05.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1) о включении требований в реестр требования кредиторов ООО «Идельстройресурс» в размере 20768878 руб.

Определением суда от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.09.2021 судом принято уточненное заявление, которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 17 367 976,76 руб. основного долга, 3 866 510,24 руб. процентов, 1 736 797,60руб. штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, указанные в отзыве, в удовлетворении заявления просит отказать. В обоснование своих доводов, управляющий ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наличия и размера задолженности ООО «Идельстройресурс» перед АО «Инвестиционная компания» по договору займа №77, право требования, по которому было уступлено от АО «Инвестиционная компания» ФИО1 Сам по себе договор займа не является доказательством получения денежных средств должником. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу №2-4568/2020 утверждено мировое соглашение. Однако при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО1 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась. В связи с чем, указанное определение Кировского районного суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также управляющий указывает, что на основании утвержденного судом мирового соглашения произошла замена должника по договору займа №77 от 02.03.2018. Новым должником стал ИП ФИО1, а первоначальный должник-ООО «Идельстройресурс» выбыл из обязательства по оплате долга по договору займа №77. На момент заключения договора № 1/77 уступки прав требования по договору займа №77 от 02.03.2018 существовало право требования АО «Инвестиционное агентство» к ФИО1, а не к ООО «Идельстройресурс». В связи с чем, основанное на договоре уступки требования № 1/77 требование ИП ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов ООО «Идельстройресурс» не подлежит удовлетворению.

АО «Банк ДОМ.РФ», поддерживая позицию конкурсного управляющего указывает, что мировое соглашение утверждено ранее заключения договора уступки, необходимо руководствоваться условиями мирового соглашения, а договор уступки, не влечет правовых последствий и возникновения у заявителя прав к должнику, который к моменту заключения договора уступки уже выбыл из обязательства по договору займа. Из содержания мирового соглашения не следует, что его стороны предусмотрели возникновение у должника каких-либо прав и обязанностей по отношению к заявителю, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Более того, при заключении мирового соглашения сторонами использована конструкция договора о переводе долга, из текста мирового соглашения не следует, что воля сторон направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. При этом, ФИО1 является контролирующим должника лицом, а экономический смысл мирового соглашения, не связан с денежным исполнением. Более того, сам факт принятия на себя долга при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. Экономическая целесообразность принятия не аффилированным третьим лицом, долговых обязательств должника, находящегося в кризисной ситуации, отсутствует.

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя заявил возражение относительно отложения судебного заседания. Возражая по доводам Банка и управляющего, заявитель указывает, что ни на дату заключения договора ООО «Идельстройресурс» с АО «Инвестиционное агентство», ни на дату уступки права требования АО «Инвестиционное агентство», ФИО1 аффилированным лицом по отношению к должнику не являлся, не соответствует ни одному из критериев отнесения к аффилированным лицам. Договор займа был заключен между должником и кредитором задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и последующего наступления банкротства. Кроме того сторонами не представлено доказательств того, что само требование кредитора вытекает из факта корпоративного участия. Рассматриваемое требование не может быть признано как требование о возврате компенсационного финансирования, которое было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного кризиса у должника в период перечисления денежных средств должнику. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Из поведения сторон вытекает отсутствие общности экономических интересов ФИО1 Экономические мотивы приобретения прав требований к должнику обусловлены желанием извлечения прибыли по договору процентного займа и наличием имущественного обеспечения (договоров залога и поручительства третьих лиц), а также заинтересованностью ФИО1 в активах должника, имуществе, технике должника, связанных с дорожными работами, сохранении рабочих мест; приобретение задолженности имело целью не допустить ограничение производственной деятельности, что имело бы для последнего катастрофические последствия для его хозяйственной деятельности. При этом, ООО «Идельстройресурс» не имело возможности повлиять на действия сторон по договорам уступки прав требований, поскольку совершение спорных договоров не изменило совокупный размер требований кредиторов к должнику, не способствовало изменению его активов, не приводило к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Идельстройресурс». При этом, доказательства поведения ФИО1 в связи с совершением спорного договора уступки права требования, как недобросовестного участника гражданского оборота, в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство Банка об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины, указанные в его обоснование, не находит оснований для его удовлетворения, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных АПК РФ обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч. 1 ст. 158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч. 2, ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьи 142 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из заявления, ООО «Идельстройресурс» (заемщик) заключило с АО «Инвестиционное агентство» (займодавец, ИНН <***>) Договор займа №77 от 02.03.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка составляет 14 процентов годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего после поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, до момента возврата их заимодавцу.

Согласно пункту 1.5. договора заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком для целей: пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заем обеспечивается передачей в залог следующих объектов недвижимости:

3.1.1. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 113,7 кв.м, этаж 7, адрес (местоположение) объекта: 450097 <...>.

3.1.2. Домовладение:

- земельный участок, площадь 1630 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:170, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>.;

- жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 304 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:1045, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17.

3.2. Заем по Договору обеспечивается поручительством ФИО7

3.3 Заем по Договору обеспечивается поручительством ФИО8

3.4. Заем по Договору обеспечивается поручительством ФИО9

3.5. Заем по Договору обеспечивается передачей в залог асфальтового завода контейнерного типа модель YIМА СSМ120.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, заимодавец вправе выставить заемщику штраф в размере до 10 (Десяти) процентов от суммы полученных Заемщиком/заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ)

По условиям договора займа ООО «Идельстройресурс» были получены денежные средства на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №83 от 05.03.2018 на сумму 20 000 000руб., №94 от 07.03.2018 на сумму 10 000 000руб.

В связи с неисполнением ООО «Идельстройресурс» обязательств по оплате по указанному договору займа, АО «Инвестиционное агентство» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Идельстройресурс», ФИО10, ФИО9, ФИО7 солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях урегулирования и прекращения спора по делу №2-4568/2020 по иску АО «Инвестиционное агентство» к ООО «Идельстройресурс», ФИО10, ФИО9, ФИО7 о привлечении к солидарной ответственности должника и поручителей, возникшего в связи с неисполнением обязательств по Договору займа №77 от 02.03.2018, стороны заключили мировое соглашение.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу №2-4568/2020 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«АО «Инвестиционное агентство», именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности № 6 от 06.04.2020, с одной стороны, ФИО9, в лице представителя ФИО12, по доверенности № 03/236-Н/03-2018-4-213 от 08.06.2018, именуемая в дальнейшем «Ответчик 1», ФИО10, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», Общество с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс», в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик 3», ФИО7, именуемый в дальнейшем «Ответчик 4», с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования и прекращения спора по делу № 2-4568/2020, рассматриваемому Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску АО Инвестиционное агентство» к Ответчикам - ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ООО «Идельстройресурс» о привлечении к солидарной ответственности должника и поручителей, возникшего в связи с неисполнением обязательств по Договору займа № 77 от 02.03.2018, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления на следующих условиях:

Ответчик 3» переводит свой долг по Договору займа № 77 от 02.03.2018 в части уплаты суммы займа 17 367 976,76 рублей, а также процентов - 3 400 901,81 рублей, итого 20 768 878,57 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (далее - Новый должник), со сроками оплаты долга по следующему графику платежей:

№п/п

Дата платежа

Ежемесячная выплата (руб)

10.10.2020

1 000 000,00

05.11.2020

1 000 000,00

30.11.2020

1 500 000,00

30.12.2020

1 500 000,00

31.01.2021

150000,00

28.02.2021

150000,00

31.03.2021

150000,00

30.04.2021

150000,00

31.05.2021

1 000 000,00

30.06.2021

1 500 000,00

31.07.2021

1 500 000,00

31.08.2021

2 000 000,00

30.09.2021

2 000 000,00

31.10.2021

2 000 000,00

30.11.2021

2 584 439,28

30.12.2021

2 584 439,29

Итого

20 768 878,57

При этом Новый должник ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности.

2. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 4 до подписания настоящего соглашения предоставляют согласие на перевод своих обязательств, как поручителей, на Нового должника и в срок до 15.10.2020г. подписывают новые договоры поручительства. ФИО14 Аветикович дает поручительство за Нового должника.

3. Ответчик 1 и Ответчик 2, совместно с Истцом, в срок до 15.10.2020 переоформляют договоры залога имущества на следующее имущество:

- земельный участок, площадь 1630 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:170, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>.

- здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 304 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:1045, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17.

- квартира, назначение жилое, общая площадь 113,7 кв.м, этаж № 7, адрес: 450097 <...>. Кадастровый номер: 02:55:020612:3569.

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,8 кв.м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 450098 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Архитектора ФИО15, д. 7, кв. 112. Кадастровый номер 02:55:020614:1705.

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,6 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 450098 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Архитектора ФИО15, д. 7, кв. 105. Кадастровый номер 02:55:020614:1686.

4. 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, а именно: в размере 42 000,00 рублей, возвращается Истцу из федерального бюджета. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и исключительно на той Стороне, которая их понесла;

- Ответчик 1 обязуется в срок до 10.10.2020 уплатить Истцу судебные расходы в виде 30% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом, а именно: 18000,00 рублей, путем их перечисления на расчетный счет Истца.

5. При исполнении Ответчиками и Новым должником своих обязательств, предусмотренных п.п. 1-4 настоящего соглашения, Истец отказывается от взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 25.06.2020 в полном объеме, а именно: в сумме 8 120 329,12 рублей.

6. В случае неисполнения Ответчиками и Новым должником своих обязательств, а именно:

- не заключение в срок до 15.10.2020 договоров залога и поручительства;

- допущение просрочки исполнения обязательств, установленных п. 1 настоящего соглашения, Истец обращается в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчиков всей задолженности в сумме 28 889 207,70 рублей в том числе: - задолженность по основному долгу 17 367 976,76 рублей; - задолженность по уплате процентов на 25.06.2020 в размере 3 400 901,81 рублей;

- задолженность по пени, начисленным по состоянию на 25.06.2020 в соответствии с п. 4.2. Договора займа № 77 от 02.03.2018, в размере 8 120 329,12 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей,

в том числе путем реализации с открытых торгов по цене определенной договором следующего заложенного имущества:

1. Домовладение:

- земельный участок, площадь 1630 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:170, адрес: Республика Башкортостан, г, Уфа, <...>.

2. Объект недвижимости: жилое помещение, площадь 113,7 кв.м, этаж № 7, адрес: 450097 <...>. Кадастровый номер: 02:55:020612:3569.

3. Асфальтовый завод контейнерного типа, модель У1МА С8М120, год выпуска 2012, дата ввода в эксплуатацию 31.07.2013 г., располагается в д. Жилино.».

14.10.2020 ООО «Идельстройресурс» (Должник), АО «Инвестиционное агентство» (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор») заключили договор уступки права требования №1/77.

Согласно п. 1.1. договора кредитор уступает право требования должника оплаты долга, возникшего по договору займа № 77 от 02.03.2018 на общую сумму 20 768 878 рублей 57 копеек, а новый кредитор обязуется уплатить возмещение за уступку прав требования и проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

1.2. Новый кредитор обязуется уплатить возмещение за уступку прав требования в следующие сроки:

№ п/п

Дата платежа

Ежемесячная выплата возмещения за уступку прав требования (руб.)

10.10.2020

1 000 000,00

05.11.2020

1 000 000,00

30.11.2020

1 500 000,00

30.12.2020

1 500 000,00

31.01.2021

150000,00

28.02.2021

150000,00

31.03.2021

150000,00

30.04.2021

150000,00

31.05.2021

1 000 000,00

30.06.2021

1 500 000,00

31.07.2021

1 500 000,00

31.08.2021

2 000 000,00

30.09.2021

2 000 000,00

31.10.2021

2 ОООДОО.ОО

30.11.2021

2 584 439,28

30.12.2021

2 584 439,29

Итого

20 768 878,57

В соответствии с пунктом 3.1. Договор обеспечивается:

3.1.1 . Передачей в залог следующих объектов недвижимости:

3.1.1.1. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 113,7 кв.м, этаж 7, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 02:55:020612:3569.

3.1.1.2. Домовладение:

- земельный участок, площадь 1630 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>. Кадастровый номер: 02:55:05101 1 :170;

- жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 304 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17. Кадастровый номер: 02:55:05101 1:1045.

3.1.1.3. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,8 кв.м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 02:55:020614:1705.

3.1.1.4. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,6 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 02:55:020614:1686.

3.1.2. Договором поручительства физического лица ФИО12

3.1.3. Договором поручительства физического лица ФИО9

3.1.4. Договором поручительства физического лица ФИО10

3.1.5. Договором поручительства физического лица ФИО7

С учетом уточненного заявления ФИО1 от 08.10.2021, сумма основного долга на дату заключения составляет 17 367 976,76 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «Идельстройресурс» перед ФИО1, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, оценив представленные с их стороны доказательства, суд установил, что мировое соглашение сконструировано по модели кумулятивного, а не привативного перевода долга, о чем свидетельствуют оформление правоотношений сторон трехсторонним соглашением и отсутствие в нем каких-либо указаний на прекращение обязательств Должника перед АО «Инвестиционное агентство».

Должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором по оплате задолженности в заявленном размере.

Стороны на оспаривали реальность заключения договора займа между должником и АО «Инвестиционное агентство».

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса указанное требование АО «Инвестиционное агентство» к ООО «Идельстройресурс» перешло к ФИО1 на основании договора цессии от 14.10.2020 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку должником обязанность по оплате по договору не исполнена, ИП ФИО1 начислены проценты и штраф.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа №77 от 02.03.2018 заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства в срок до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка составляет 14 (четырнадцать) процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении ООО «Идельстройресурс» введена процедура наблюдения.

ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 03.08.2020 начислены проценты в размере 3866510,24 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа №77 от 02.03.2018г. в случае нарушения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе выставить заемщику штраф в размере до 10 (десяти) процентов от суммы полученных заемных средств.

ИП ФИО1 начислен штраф в размере 17367976,76 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, кредитора о необходимости субординации требований кредиторов, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17- 14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в отношении требований аффилированных кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования, при этом, бремя доказывания существования задолженности возлагается на заявителя.

При этом, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 12 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом, в случае, если кредитором, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов, является участник (учредитель) должника, суду надлежит также установить, не являются ли правоотношения такого кредитора с должником корпоративными по своей правовой природе.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в 16 совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако, доказательства наличия какой-либо заинтересованности непосредственно между заявителем и должником не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таким образом, аффилированность может носить как юридический характер, так и фактический.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим косвенных доказательств наличия фактической аффилированности между кредитором и должником, судом возложена на заявителя обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки.

Как указано выше судом, первоначальным обязательством, по которому возникла задолженность ООО «Идельстройресурс» является договор займа № 77, заключенный между ООО «Идельстройресурс» и АО «Инвестиционное агентство». В материалы дела представлены копии платежных поручений, которыми в адрес должника АО «Инвестиционное агентство» перечислены денежные средства в размере 30млн.руб.

Исполнение обязательств по договору со стороны ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении денежных средств АО «Инвестиционное агентство».

В качестве мотивов совершения сделки по принятию на себя долга ООО «Идельстройресурс» заявителем указаны желание извлечения прибыли по договору процентного займа и наличие имущественного обеспечения (договоров залога и поручительства третьих лиц), а также заинтересованностью ФИО1 в активах должника, имуществе, технике должника, связанных с дорожными работами, сохранении рабочих мест; приобретение задолженности имело целью не допустить ограничение производственной деятельности, что имело бы для последнего катастрофические последствия для его хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания. Данные разъяснения подлежат применению к случаю заключения между сторонами привативного перевода долга, а не кумулятивного. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких условиях, суд приходит к выводу о реальности правоотношений.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора требование ИП ФИО16 к ООО «Идельстройресурс» возникло в результате утверждения судом мирового соглашения и приобретения требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать данное приобретение в качестве компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как отмечено выше, в судебной практике выражен правовой подход, в соответствии с которым не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). При этом, в пункте 18 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. Судом исследована правовая природа обязательств, которые заявляются кредитором как правоотношения, возникшие из соглашения о переводе долга. В действительности, данные правоотношения первоначально возникли исходя из договора займа с последующим заключением мирового соглашения (соглашения о переводе долга). Заявителем приведены разумные и экономически обоснованные мотивы совершения данной сделки, раскрыта конечная цель их совершения. Первоначальные отношения с должником возникли на основании гражданско-правовой сделки – договор займа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 выражена правовая позиция, согласно которой именно аффилированное лицо должно раскрыть мотивы своего вступления с должником в правоотношения на определенных договором условиях. При этом, сокрытие целей действительных правоотношений между лицами, входящими в одну группу, находится в сфере контроля данных лиц, что влечет как к перераспределению бремени доказывания на данных лиц, так и к необходимости уделить больше внимания согласующимся между собой косвенным доказательствам наличия внутригрупповых отношений (в том числе, транзитному перераспределению средств в рамках компаний группы).

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной дебиторской задолженности.

Выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015 правовая позиция относительно того, что требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, также не применима к данным правоотношениям. Отношения между кредитором и должником не носят корпоративный характер. При этом, в судебной практике выработан ограниченный подход субординирования правоотношений между должником и аффилированным по отношению к нему лицом. Субординированию подлежит не любое требование аффилированного лица, а только такое требование, которое не отвечает самому понятию конкурсного кредитора, закрепленному в абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве. Квалифицируя спорные правоотношения как субординированные, в первую очередь необходимо учитывать цели и момент предоставления обществу корпоративного займа его участником, а также его поведение и действия. О наличии оснований для субординации требования участника может свидетельствовать направленность сделки на увеличение уставного капитала, а также совершение данной сделки незадолго до подачи заявления о признании общества банкротом.

Анализируя судебную практику можно выделить еще несколько критериев субординации требований кредиторов: нерыночные условия договора между участником и должником, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки, транзитный характер проводок денежных средств. Иной представляется ситуация, когда реальность займа отсутствует, а лица, связанные с обществом, единым экономическим интересом, создают видимость совершения сделки, то есть фактическая передача денежных средств не осуществляется или денежные средства проходят через должника "транзитом". Подобные сделки подлежат квалификации по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа является установление его субординированности либо мнимости.

Требованиям независимых кредиторов не противопоставимы только требования корпоративного характера, а также требования, возникшие при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требования в целях справедливого распределения конкурсной массы (транзитный характер, непубличная санационная деятельность и т.д.). Требования аффилированных лиц (в том числе, участников должника), основанные на гражданско-правовых сделках, удовлетворяются в том же режиме, что и требования лиц, не имеющих признаков аффилированности. Суд вправе отказать во включении требования, основанного на гражданско-правовых отношениях, аффилированному лицу либо при нарушении им принципа добросовестности, либо при квалификации сделок в качестве мнимых или притворных.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях заявителя, должника, равно как и основания для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных, не имеются.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования заявителя к должнику в сумме 17 367 976,76 руб. основного долга, 3 866 510,24 руб. процентов, 1 736 797,60руб. штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 367 976,76 руб. основного долга, 3 866 510,24 руб. проценты, 1 736 797,60руб. штрафа.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова