Гражданский кодекс часть 1

Камаева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о процессуальном правопреемстве кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «НАПТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.09.2019 ФИО2, представлен паспорт;

представитель финансового управляющего по доверенности от 11.01.2022 – ФИО3, представлен паспорт;

представитель кредитора ПАО «Сбербанк» по доверенности от 13.08.2021г – ФИО4, представлен паспорт;

представитель Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства от 10.01.2022 – ФИО5, представлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд

[A2] УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Наптон» (далее по тексту – ООО НПП «НАПТОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А07-31218/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2018) требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО НПП «НАПТОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО НПП «НАПТОН» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2019) ООО НПП «НАПТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1, в части требования на сумму 625 999,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6.

Ранее представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, не возражал относительно удовлетворения заявления только после погашения основного долга.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

[A3] В порядке статьи 49 АПК РФ, судом частично принято уточненное заявление.

Представитель финансового управляющего вопрос об удовлетворении заявления просил оставить на усмотрение суда.

Иных заявлений, ходатайств от лиц участвующих в деле не поступало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства с лимитом задолженности 33 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № 22/8598/0800/1150/16П04 от 18.07.2016.

Основным Заемщиком обязательства по возврату задолженности не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31218/2018 от 05.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - Банк/Кредитор) по договору об открытой не возобновляемой кредитной линии № 2216/85980800/1150/1 от 22.08.2018 (далее - Кредитный договор) в размере 26 065 012,273 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору № 22/8598/0800/1150/16303 от 18.07.2016, по договору № 22/8598/0800/1150/16302 от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года) заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме

В рамках дела о банкротстве ФИО1 был реализован автомобиль Nissan Juke по стоимости 625 999,99 руб.

Финансовым управляющим также представлены сведения о распределении денежных, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, из которых следует, что

[A4] предпринимательству» и 336 933,57 руб. направлены на погашение долга перед ПАО Сбербанк.

С учетом уточнений заявитель просит суд произвести замену первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОН» новым кредитором – ФИО1 с размером требований 336 933,57 рублей основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в результате уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 54, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее: Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

[A5] Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года

№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, установив, что ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашение требования ПАО Сбербанк на сумму

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО НПП «НАПТОН», в результате реализации предмета залога, залоговые правоотношения между должником и ПАО «Сбербанк России» прекращены, таким образом, требования ФИО1 подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в качестве требований кредитора третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника.

Смысл обеспечительного обязательства заключается в предоставлении кредитору возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Иное толкование привело бы к нивелированию значения залога и поручительства как способов исполнения обязательств, поскольку поручитель, либо залогодатель, исполнив только часть требования кредитора, препятствовал бы получению им полного удовлетворения требования от основного должника. Это, в свою очередь, лишь порождало бы для кредитора риск возникновения конкурирующих требований.

Указанная позиция подтверждена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647 (2) от 30 марта 2017 г.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или

[A6] регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

С учетом этого, что следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом, применительно к специфике банкротных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 № 302-ЭС16-16698 по делу № А19-10459/2014 указал, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным указать, что исполнение по требованиям ФИО1 осуществляется не ранее исполнения по требованиям ПАО Сбербанк при недостаточности средств для погашения требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальной замене кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО НПП «НАПТОН», на нового кредитора ФИО1 в порядке процессуального правопреемства с требованиями в сумме 336 933,57 руб., установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену первоначального кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «НАПТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) новым кредитором – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с размером требований 336 933,57 рублей долга.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>,ОГРН <***>), включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «НАПТОН» (ИНН <***>, ОГРН

[A7] 1110280039210) в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по кредитному договору № 2216/85980800/1150/16/1 от 18.07.2016 г., подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями Гавриловой Вероники Владимировны (06 февраля 1976 года рождения) в сумме 336 933,57 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.Х. Камаев