Определение № А07-3171/14 от 28.10.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений судьи Е.Г. Воронковой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф., рассмотрев заявление ООО «ИнвестСтройКапитал» об отводе судьи Журавлёвой М.В. от рассмотрения дела № А07- 3171/2014

При участии:

От ООО «ИнвестСтройКапитал» - ФИО1 представителя по дов. От 14.02.2014

От ООО «УфаБалдингКомпани» - ФИО2 представителя по дов. № 12/14 от 25.02.2014

На открытом судебном заседании присутствует гр. ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Заслушав доводы представителя ООО «ИнвестСтройКапитал» об отводе судьи Журавлёвой М.В. от рассмотрения дела суд не находит оснований,

предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отвода судьи.

процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано что судья задавала вопросы гр. Колесник Е.А., присутствующему на открытом судебном заседании без

права голоса, а когда представитель истца ФИО1 отвечал за него сделала

замечание, а впоследствии удалила из зала суда.

По мнению представителя истца ФИО1 данное обстоятельство может

свидетельствовать либо о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку удаление было безосновательным и в судебном заседании остался лишь представитель ответчика и гр. ФИО3 , правовой статус которого ещё не был определён, либо о

неприязненых отношениях судьи к представителю ФИО1

Вместе с тем обстоятельства, изложенные истцом в рамках данного конкретного дела не могут рассматриваться как свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела.

Так, исходя из сложившейся практики под прямой заинтересованностью

понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом, либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи,

представлено не было, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Тот факт, что судья задавал вопросы гр. ФИО3 тогда как его

процессуальное положение в процессе ещё не было определено не даёт право кому либо из представителей сторон отвечать на вопросы суда за это лицо. Удаление из зала суда представителя истца в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии

беспристрастности судьи и предпочтительном отношении к ответчику, поскольку гр. Колесник явился в суд по ходатайству именно истца, заявившего о процессуальном

правопреемстве истца на гр. ФИО3

Руководствуясь ст. 25, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ИнвестСтройКапитал» об отводе судьи Журавлёвой М.В. от рассмотрения дела А07-3171/2014 отказать.

Определение оглашено и обжалованию не подлежит.

Председатель первого состава коллегии по рассмотрению споров,

возникающих из гражданских и иных правоотношений

Е.Г. Воронкова