Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения о недопустимости вмешательства истца в деятельность аудитора ФИО1 по делу по иску

МУП "ЯНАУЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УЖКХ г. Янаула (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 25703125,91 руб., пени в размере 5782605, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2018 г., ФИО3 от 23.11.2018 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность № 01 от 09.01.2019 , ФИО5 доверенность от 25.09.2018 г., ФИО6 доверенность от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЯНАУЛТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УЖКХ г.Янаула о взыскании задолженности в размере 25703125,91 руб., пени в размере 5782605, 51 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО УЖКХ г.Янаула поступило ходатайство о вынесении частного определения о недопустимости вмешательства истца в деятельность аудитора ФИО1 по делу № А07-31819/2018.

В качестве доводов в обоснование заявления ответчик указывает на злоупотребление процессуальными правами истцом, поскольку письмом аудитору от 21.12.2018, представленным в материалы дела, истец требует пересмотреть расчеты, шантажируя его возможностью обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, ответчик полагает, что истец грубо вмешивается в процесс доказывания, нарушает основополагающий принцип независимости аудитора.

Представитель истца в ходе рассмотрения заявления пояснила, что угроз в адрес независимого аудитора не было.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая положения ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда по вынесению частного определения, предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд полагает об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

То есть смысл частного определения заключается в исправлении таких нарушений закона, которые выявлены в ходе судебного разбирательства, но не отражаются в судебном решении, либо влекут иные меры ответственности.

В данном случае таких обстоятельств по материалам дела судом не выявлено. Заявитель ходатайства фактически просит суд в рамках частного определения дать оценку по предмету заявленных требований.

На основании вышеизложенного ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 188.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Янаул о вынесении частного определения суда о недопустимости вмешательства истца в деятельность аудитора ФИО1

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина