Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге Премьер-Жилстройинвест" (450006, <...> "г", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>)

предмет требований в редакции заявителя:

"признать незаконным, не соответствующим ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказы Администрации городского округа город Уфа РБ в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженные в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ исх. от 14.10.2020 № 98-04-01899, от 25.11.2020 № 98-04-02145, от 18.12.2020 № 98-04-02433.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа РБ устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу"

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге Премьер-Жилстройинвест" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Ответчик, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными, не соответствующим ст. 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, отказов Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ исх. от 14.10.2020 № 98-04-01899, от 25.11.2020 № 98-04-02145, от 18.12.2020 № 98-04-02433.

Общество просит обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1, ФИО2 указывают, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права Заявителей по отношению к Ответчику, поскольку именно от исхода дела зависит направление дальнейшего развития взаимоотношений Заявителей с Ответчиком.

Если суд откажет Истцу в удовлетворении его требований, то исход дела для Ответчика и, следовательно, для Заявителей будет благоприятным. В этом случае права и охраняемые законом интересы Заявителей в данном процессе будут защищены и не потребуются дальнейшие судебные разбирательства c участием Ответчика.

Если суд удовлетворит требования Истца, то исход дела для Ответчика и, следовательно, для Заявителей будет неблагоприятным. В этом случае права и охраняемые законом интересы Заявителей будут нарушены и потребуются дальнейшие судебные разбирательства c участием Ответчика по следующим основаниям.

Если требования Истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены судом, то Ответчик, выполняя решение суда, должен будет выдать Истцу разрешение на строительство на вышеуказанном участке. Это приведет к следующим последствиям.

Во-первых, удовлетворение заявления Общества приведет к ухудшению качества жизни Заявителей и других жителей города Уфы. В микрорайоне, где предполагается строительство домов, разрешение на которое требует Истец, полностью отсутствует социальная инфраструктура, нет ни одной школы, детского сада, поликлиники, и жители микрорайона вынуждены прикрепляться к указанным социальным объектам в соседних микрорайонах, существенно их переполняя. В «час пик» наблюдаются значительные автомобильные «пробки» на всем протяжении улицы Рихарда Зорге и прилегающих улицах. Строительство еще нескольких высотных домов без развития указанной инфраструктуры усугубит и без того напряженную ситуация в указанном районе.

Во-вторых, удовлетворение Иска фактически узаконит:

- практику отстранения жителей города Уфы, включая Заявителей, от участия в местном самоуправлении и выражения своего мнения при принятии важных для города решений, в том числе по градостроительным вопросам;

- сокращение территории общего пользования;

- право застройщиков и должностных лиц органов власти и управления города, ответственных за принятие градостроительных решений, нарушать градостроительное законодательство.

Таким образом, в случае удовлетворения Иска права и охраняемые законом интересы Заявителей будут нарушены и Заявители вынуждены будут защищать их путем обращения в судебные органы с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта Ответчика - разрешения на строительство на участке 02:55:020115:2084 недействующим (незаконным) и не подлежащим применению.

Не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии решения по Иску ФИО1, ФИО2 просят учесть следующие доводы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи. Указанные сведения относятся к основным сведениям об объекте недвижимости и включают в себя, в том числе, данные о площади земельного участка и описание местоположения объекта недвижимости (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, в случае недостоверности сведений о площади земельного участка и его границах, он, как объект недвижимого имущества, в качестве индивидуально- определенной вещи не идентифицируется, поскольку отсутствуют необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества и позволяющие определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи. В этом случае допустимость размещения объекта капитального строительства на таком спорном земельном участке не подтверждается, и, соответственно, выдача разрешения на указанное строительство противоречит части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Необходимо констатировать, что ЕГРН содержит недостоверную информацию о площади и границах участка 02:55:020115:2084, что является препятствием к выдаче разрешения на строительство на этом участке, и подтверждается нижеследующими фактами.

Изначально на том месте, где по данным ЕГРН в настоящее время расположен спорный участок 02:55:020115:2084, находился участок 02:55:020115:72. По данным ЕГРН его площадь составляла 6 327 кв.м.

В дальнейшем правообладатель участка разбил его на два участка с присвоением новых кадастровых номеров:

- 02:55:020115:1636, по данным ЕГРН его площадь составляла 1 205 кв.м;

- 02:55:020115:1637, по данным ЕГРН его площадь составляла 5 122 кв.м. Суммарная площадь этих двух участков составляла 1 205 + 5 122 = 6 327 кв.м.

Впоследствии правообладатель продал эти два участка покупателю, который их вновь объединил. Объединенному участку был присвоен кадастровый номер 02:55:020115:2049 и его площадь составила 6 327 кв.м. Эта площадь была указана, в частности, в Постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.11.2019 № 1845.

Однако в последующем площадь участка 02:55:020115:2049 изменилась в большую сторону, а именно на 496 кв.м., и составила 6 823 кв.м. При этом не было ни раздела, ни объединения, ни перераспределения земельных участков, кадастровый номер участка остался прежним.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан причиной изменения площади и границ участка 02:55:020115:2049 указало в своем ответе исправление кадастровым инженером реестровой ошибки.

Реестровая ошибка - это ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (часть 3 статьи 61 Федерального закона N 218- ФЗ), в том числе из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Между тем, исправление реестровой ошибки - это юридически значимое действие, которое осуществляется во внесудебном порядке только в случае, если такое исправление не влечет за собой причинение вреда или нарушение законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Площадь и границы участка 02:55:020115:2049 и участков - предшественников были определены правоустанавливающими документами. При разделе и объединении соответствующих земельных участков площадь и границы устанавливалась неоднократно несколькими независимыми кадастровыми инженерами и суммарно площадь участка всегда составляла 6 327 кв.м.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае имеет место не просто уточнение площади участка при неизменных границах, а изменение (перенос) самих границ участка с увеличением площади спорного участка.

Действительно, текущим (или предыдущим) правообладателем участка осуществлен перенос ограждения (забора) на территорию общего пользования. Вероятно, текущий правообладатель счет этот факт достаточным основанием для изменения основных сведений (площадь, границы) участка. Однако физический перенос ограждения участка в целях увеличения его площади не влечет правовых последствий в виде изменения характеристик этого земельного участка, поскольку «никто не может передать больше прав, чем имеет сам». Это означает, что изменение площади и границ участка было произвольным, не основанном на законе и представляет собой захват части чужого земельного участка, а именно, территории общего пользования.

В связи с неопределенностью площади спорного участка 02:55:020115:2049, указанный объект недвижимости не обладал в полной мере характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Эта неопределенность переносится и на участок 02:55:020115:2084, который был образован последующим объединением участка 02:55:020115:2049 и приобретенного правообладателем смежного участка 02:55:020115:15 площадью 639 кв.м.

В настоящее время по данным ЕГРН площадь участка 02:55:020115:2084 составляет 7 462 кв.м., однако с учетом вышеизложенного должна составлять 6 966 кв.м., как сумма площадей участков 02:55:020115:2049 и 02:55:020115:15 (6 327 + 639 = 6 966 кв.м).

Следовательно, из-за вышеуказанной неопределенности любые правоустанавливающие документы на земельный участок 02:55:020115:2084, содержащие информацию о его площади в 7 462 кв.м., не влекут юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных, в том числе не могут быть основанием для получения разрешения на строительство.

ГрК РФ предусматривает обязательное проведение общественных обсуждений при подготовке и внесении изменений в ПЗЗ муниципального образования (статья 5.1, статьи 30-33 ГрК РФ).

В частности, статьей 5.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам, в том числе по проектам внесения изменений в ПЗЗ (далее - проекты) проводятся общественные обсуждения/публичные слушания. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

В Уфе с 03.12.2019 по 28.02.2020 прошли общественные обсуждения изменений ПЗЗ, которые сопровождались существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

По участку 02:55:020115:2049 проектом внесения изменений в ПЗЗ никаких изменений не предполагалось, информация по указанному участку на общественные обсуждения не выносилась.

Однако «Заключением о результатах общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Уфы» (далее - Заключение) в текстовом варианте и соответствующим Решением Горсовета от 25.03.2020 № 54/9 в графическом виде предусмотрена «корректировка границ территориальных зон с ОД-2 (общественно-деловая зона) на Ж-3 (жилая зона) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049». При этом в Заключении сказано, что «Предложение признано целесообразным и рекомендовано к учету в увязке с корректировкой территориальной зоны прилегающих территорий, занятых объектами многоквартирной жилой застройки».

Из ответа прокуратуры Уфы, проводившей проверку по данному факту, следует, что, действительно, вопрос изменения территориальной зоны для участка

02:55:020115:2049 не был включен в проект внесения изменений в ПЗЗ и, соответственно, не выносился на общественные обсуждения. Однако в период общественных обсуждений «в Комиссию по Правилам землепользования и застройки Уфы (далее - Комиссия по ПЗЗ) поступило <...> 30 обращений, в том числе по территориям, не включенным в исходные проекты решений Горсовета о внесении изменений в ПЗЗ.

Так, например, в Комиссию по ПЗЗ поступили предложения <...> ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» об установлении территориальной зоны Ж-3 применительно к территориям, в границах которой расположены земельные участки <...> 02:55:020115:2049, которые признаны целесообразными.

Итоги рассмотрения Комиссией по ПЗЗ предложений и замечаний по вопросам внесения изменений в ПЗЗ изложены в заключениях по результатам общественных обсуждений, согласно которым рекомендовано признать общественные обсуждения состоявшимися, результат - положительный, в том числе при учете предложений, признанных целесообразными».

Таким образом, во-первых, важнейшие изменения в ПЗЗ по участку 02:55:020115:2049, а именно, установление для него территориальной зоны Ж-3, были внесены произвольно решением Комиссии без проведения по ним общественных обсуждений. Во-вторых, эти изменения были внесены «в увязке с корректировкой территориальной зоны прилегающих территорий, занятых объектами многоквартирной жилой застройки», то есть без ведома и согласия правообладателей соседних участков (прилегающих территорий), что противоречит законодательству РФ.

Для ранее установленной для участка 02:55:020115:2049 территориальной зоны ОД-2 («Общественноделовая зона» - зона широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений) строительство многоэтажных домов не является основным разрешенным видом использования участка.

В настоящее время прокуратура РБ по обращениям граждан проводит проверку по данному факту.

Решением Горсовета от 25.03.2020 № 54/9 были внесены изменения в ПЗЗ с установлением для участка 02:55:020115:2049 территориальной зоны Ж-3.

При этом Заключение, на основании которого принято указанное Решение Горсовета, не содержало информации об установлении для участка 02:55:020115:15 территориальной зоны Ж-3. На общественные обсуждения вопрос изменения территориальной зоны на Ж-3 для участка 02:55:020115:15 не выносился и не мог выноситься, поскольку площадь участка 02:55:020115:15 составляет 639 кв.м., а изменение территориальной зоны на Ж-3 для земельного участка площадью менее 1 400 кв.м. прямо запрещено статьей 45 ПЗЗ (таблица № 2. «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

Объяснение факту изменения территориальной зоны для такого маленького участка без общественных обсуждений дано в ответе Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Согласно этому ответу в ПЗЗ «внесены изменения, в том числе и в части изменения территориальной зоны, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020115:15 и 02:55:020115:2049, с зоны ОД-2 на зону Ж-3».

Таким образом, при установлении территориальной зоны Ж-3 в отношении участка 02:55:020115:15 закон был нарушен, как минимум, трижды:

2. неправомерно установлена указанная территориальная зона для участка площадью менее 1 400 кв.м. (нарушение статьи 45 ПЗЗ);

Исходя из того, что территориальная зона Ж-3 для участков 02:55:020115:2049 и 02:55:020115:15 установлена неправомерно, установление указанной территориальной зоны для участка 02:55:020115:2084, являющегося объединением участков 02:55:020115:2049 и 02:55:020115:15, также является неправомерным. Следовательно, строительство многоэтажных домов не может быть признано основным разрешенным видом использования участка 02:55:020115:2084. Таким образом, отказы Истцу в выдаче разрешения на строительство на указанном участке со стороны Ответчика являются правомерными.

Истец считает незаконными отказы Ответчика в выдаче Истцу разрешения на строительство многоэтажных жилых домов на участке 02:55:020115:2084. Однако строительство на указанном участке уже началось без указанного разрешения, а именно, в целях строительства объектов капитального строительства (многоэтажных жилых домов) на участке уже осуществлен снос имевшихся объектов капитального строительства.

Между тем, согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ при сносе объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, снос осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ, включая статью 51, то есть как для строительства объекта капитального строительства. Следовательно, согласно закону, снос старых зданий на участке в целях строительства новых объектов капитального строительства - это начало строительства, на которое должно быть разрешение.

Таким образом, снос объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ должен осуществляться на основании разрешения на строительство. Указанной норме корреспондирует подпункт "г" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства, включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства <...> для строительства <...> других объектов капитального строительства.

Положения главы 6.4 ГрК РФ («Снос объектов капитального строительства»), не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства.

Однако в рассматриваемом случае снос имевшихся на указанном участке объектов капитального строительства произведен без разрешения на строительство, что приравнивается к самовольному строительству. На это указывает, в частности, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) в своем ответе на обращения граждан.

Госкомитетом получена выписка из ЕГРН от 24.06.2020, согласно которой участок 02:55:020115:2084 принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест».

С 28 по 29 сентября 2020 года Госкомитетом проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства на указанном участке на основании распоряжения Госкомитета от 23.09.2020 № 2194.

По результатам проверки установлено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» и в отношении должностного лица - директора предприятия Гадиева Р.Р. по факту самовольного строительства Объекта.

Для справки: ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» является учредителем Истца - ООО СЗ «Зорге Премьер - Жилстройинвест».

Руководителем обеих компаний: ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» и ООО СЗ «Зорге Премьер - Жилстройинвест» является один и тот же человек - ФИО3 (ИНН <***>).

Юридический адрес ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест»: 450091, Башкортостан, <...> К. 2, офис 305 "А".

Юридический адрес ООО СЗ «Зорге Премьер - Жилстройинвест»: 450091, Башкортостан, <...> К. 2, ОФИС 305 "Б".

В настоящее время без разрешения на строительство на спорном участке 02:55:020115:2084 установлены строительные вагончики и начаты земляные работы с использованием экскаватора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 (далее - Определение) дано системное толкование положений ГрК РФ, согласно которым застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что на участке 02:55:020115:2084 фактически уже начато строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, то обращение за получением разрешения на строительство в этой ситуации необходимо рассматривать как попытки Истца обойти закон и должны быть пресечены.

Таким образом, выдача разрешения на строительство для участка 02:55:020115:2084, строительство на котором уже началось, будет неправомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер – Жилстройинвест» по ходатайству возражал, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения по делу является законность выданных Администрацией ГО г.Уфа отказов. Судебный акт по данному делу при любом результате рассмотрения дела не затрагивает права обратившихся граждан, не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованное лицо по делу – Администрация ГО г.Уфа против привлечения третьих лиц не возражала.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является

предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора. Иными словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителей сводятся к имеющемуся, по их мнению, несоответствию закону действий органов государственной власти по формированию принадлежащих застройщику земельных участков, по государственной регистрации прав застройщика на земельные участки, а также порядка утверждения муниципальным органом градостроительной документации по зонированию территории, то есть - к несогласию заявителей с иными действиями органов государственной власти и муниципального органа и иными нормативными и ненормативными актами этих органов, законность которых не является предметом настоящего спора.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

принятия (изготовления его в полном объеме) в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова