Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества национальный банк «Траст» о передаче дела №А07-32096/2019 на рассмотрение по подсудности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.04.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее по тексту - Банк, ответчик) о взыскании в качестве убытков денежную сумму превышения обязательств истца по уплате процентов по договору займа над суммой процентов по кредитным договорам в сумме 55 130 917 руб., о взыскании в качестве убытков денежной суммы в виде начисленных после одностороннего отказа Банком от исполнения кредитных договоров процентов в размере 169 578 767 руб., о взыскании в качестве упущенной выгоды в виде недополученного дохода истца от продажи квартир в размере 457 296 000 руб.

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (ответчик) заявило ходатайство о передаче дела №А07-32096/2019 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору вытекает из гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО «ТКС» и банком «Траст», при этом в обоснование своих требований ФИО4 ссылается на нормы главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). По смыслу нормы указанной главы, участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, по требованиям, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть вытекающих из внутри корпоративных отношений.

Ответчик полагает, что требования ФИО5, предъявлены к Банку, не являющемуся участником общества, данные требования вытекают из кредитного договора, то есть обязательственных отношений, а не корпоративных, в связи с чем не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ. В настоящем споре не может применяться исключительная подсудность рассмотрения корпоративных споров по месту нахождения общества. Полагая, что требования ФИО4 не относятся к корпоративным спорам, учитывая, что истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика, исковое заявление ФИО4 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем имеются основания для передачи дела в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Рост Банк» (правопредшественник ответчика) и ООО «ТКС» (заемщик) были заключены кредитные договоры:

-№16-Z57-104-00005 от 22.07.2016 , по которому в пользу заемщику было предоставлено финансирование в сумме 288 230 000 руб. (Вышеуказанные средства предоставлялись на цели приобретения комплекса объектов недвижимости в жилом доме по адресу: МО, <...>).

-№16-Z57-104-00006 от 01.09.2016 , по которому в пользу заемщика было предоставлено финансирование в сумме 361 770 000 руб. (вышеуказанные средства предоставлялись на доведение до состояния, пригодного к проживанию, жилого комплекса «СЕНЕЖ», расположенного по адресу: МО, <...>).

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено, в том числе, залогом по договору залога доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ТКС» от 17.09.2016.

20 июля 2017 года между Банком (как участником ООО «ТКС») и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору 2, в соответствии с которым сумма лимита кредитования была увеличена до 601 770 000 руб. и банк обязался предоставить заемщику дополнительное к ранее предоставленному кредитное финансирование в сумме 240 000 000 руб. на цели, указанные в кредитном договоре №16-Z57-104-00006 от 01.09.2016.

ФИО4 в рамках настоящего дела заявлены требования в интересах общества «ТКС» в результате неправомерных действий Банка, выразившихся в отказе ответчика от исполнения им своих обязательств, приведший к невозможности реализации инвестиционного проекта и невозможности истца обратиться в другие кредитные организации с просьбой о финансировании завершения объекта строительства. При этом истец указывает, что Банк с 07.09.2016 г. являясь залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «ТКС», в силу ст.358.15 ГК РФ осуществляет права единственного участника общества. Ссылаясь на нормы ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ, истец указывает на наличие в действиях Банка (ответчика) признаков злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору, равно как и отказ Банка от исполнения кредитного обязательства, в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности ООО «ТКС».

При этом доводы истца и ответчика о наличии или отсутствии между сторонами корпоративных отношений, в том числе о законности сделок, на которые ссылается истец и установление факта, вытекает ли спор из деятельности общества «ТКС» и связан ли он с осуществлением прав участником общества ФИО4, равно как и установление обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков обществу «ТКС» действиями Банка как участником общества, а также является ли ФИО4 надлежащим истцом, заявляющим иск в порядке ст.ст. 53, 53.1, 65.2 в интересах общества «ТКС» подлежат оценке при исследовании всех обстоятельств по делу, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, представленных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества национальный банк «Траст» о передаче дела №А07-32096/2019 на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова