Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 10 896 163,23 руб.,

заявление Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (<***>, ОГРН <***>) убытков в размере 8 395 943,16руб.,

заявление АКБ «Пересвет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб»,

третьи лица – ФИО3, Управление Росреестра по РБ, Ассоциация «МСОПАУ», АО «Боровицкое страховое общество»,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от уполномоченного органа - ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2021, паспорт,

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт,

слушатель ФИО7, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили. Лица, участвующие в деле о банкротстве, также извещены, о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «СЗКТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 года (резолютивная часть 16.04.2018 года) ООО «СЗКТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 70 (6308) от 21.04.2018.

19.04.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО «СЗКТ» ФИО2 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «СЗКТ» убытков в размере 10896163,23 руб.

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

15.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (<***>, ОГРН <***>) убытков в размере 8 395 943,16 руб. в конкурсную массу ООО «СЗКТ».

Определением суда от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.02.2020 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО8 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» убытков в размере 10896163,23 руб. и заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о возмещении конкурсным управляющим ФИО8 и ООО ТД «Базальтовые трубы» убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности «банкротстве» ООО «Стерлитамакский завод композитных труб».

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в рамках данного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО9.

Определением суда от 29.04.2021 продлен срок проведения экспертизы до 07.06.2021. К проведению экспертизы допущены эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 16.06.2021 продлен срок проведения экспертизы до 09.07.2021.

Определением суда от 15.07.2021 продлен срок проведения экспертизы до 03.09.2021.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) арбитражный управляющий ФИО2освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09.2021 продлен срок проведения экспертизы до 27.09.2021.

03.06.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление АКБ «Пересвет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб».

Определением суда от 16.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.01.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО8 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» убытков в размере 10896163,23 руб. и заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о возмещении конкурсным управляющим ФИО8 и ООО ТД «Базальтовые трубы» убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности «банкротстве» ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» с заявлением АКБ «Пересвет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб».

Определением суда от 22.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>; СНИЛС №<***>; номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия»: №309; адрес для направления корреспонденции: 157504, <...>).

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 заявил возражения относительно заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Банка.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствиисчастью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласностатье 61.20Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должникуубытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, можетбытьпредъявлено от имени должника егоруководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником илибывшимработником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Впункте 53постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанныхсрассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, чтосдаты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещенииубытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещенииубытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могутбытьпредъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, не обеспечил сохранность имущества должника, являвшегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенному с АКБ «Пересвет» (ПАО) кредитному договору.

Определением суда от 10.08.2018 включены требования АКБ «Пересвет» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗКТ» в размере 45 944 883,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 01-16/3-1 от 03.08.2016.

Как следует из данного определения суда и материалов дела, 11.01.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - Банк) и АО «Композитные трубы» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 01-16/КЛ (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения АО «Композитные трубы» обязательств по Кредитному договору, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и должником ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» 14.01.2014 г. был заключен Договор залога №01-16/3-1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование (Приложение № 1 к Договору залога №01-16/3-1).

В ходе рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, суд обязал конкурсного управляющего и залогового кредитора провести инвентаризацию имущества и представить соответствующие документы по наличию залогового имущества в натуре.

Указанное залоговое имущество располагалось в производственном помещении на территории объекта по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, на праве общей долевой собственности, с которыми у ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» был заключен договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2017.

После подведения итогов инвентаризации, инвентаризационные описи № 1 от 09.07.2018; № 2 от 10.07.2018 были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2851390 от 10.07.2018), т.е. конкурсный управляющий ФИО8 принял в ведение имущество должника частично (залоговое) 09.07.2018 и частично (ТМЦ) 10.07.2018 по окончанию итогов инвентаризации.

Также после проведения инвентаризации конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» было направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового имущества: принять на ответственное хранение, либо заключить договор на хранение с третьим лицом.

Кроме того конкурсным управляющим был направлен запрос от 18.07.2018 в адрес арендодателей о заключении договора аренды, для дальнейшего складирования имущества ООО «СЗКТ».

19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего от ИП ФИО13 (Арендодателя) поступило требование об освобождении помещений, в связи с длительной неуплатой аренды.

От залогового кредитора ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не поступило.

В связи, с чем конкурсным управляющим было принято решение о вывозе имущества ООО «СЗКТ» выявленного при инвентаризации с территории объекта по адресу <...> принадлежащего ИП ФИО13, ИП ФИО14., ИП ФИО15 и передано на хранение ООО ТД «Базальтовые трубы».

По условиям Договора ответственного хранения № 1 от 01.08.2018 ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется компенсировать расходы ответственного хранителя и взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 Договора для размещения имущества Ответственный хранитель использует арендованные производственные помещения общей площадью 998 кв.м по адресу: <...>.

Пунктом 3.6 Договора стороны предусмотрели, что поклажедатель компенсирует расходы ответственного хранителя по аренде помещений в размере 120 тыс. руб. в месяц и по коммунальным услугам за них в размере согласно счетам, выставленным Владельцем помещения. По согласованию сторон оплата может быть отнесена до вывоза имущества поклажедателем, до расторжения договора или на период после проведения поклажедателем процедуры реализации данного имущества.

Договор ответственного хранения № 1 от 01.08.2018, заключенный с ООО ТД «Базальтовые трубы» также был направлен по юридическому адресу АКБ «Пересвет» и по электронной почте на согласование. Ответа от залогового кредитора также не поступило. Залоговый кредитор также не заявлял, что не согласен с действиями конкурсного управляющего. В декабре 2018 года представитель залогового кредитора выезжал на место хранения залогового имущества и удостоверился в сохранности имущества. Претензий по сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступило, требование о расторжении Договора ответственного хранения в адрес конкурсного управляющего не направляли. Уведомления о принятии мер по сохранности залогового имущества неоднократно направлялись АКБ «Пересвет» (13.02.2019, 25.03.2019, 04.04.2019). Конкурсный управляющий неоднократно выезжал на место хранения (13.02.2019, 04.04.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО8 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2:

1. документы, подтверждающие права ООО "СЗКТ" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

4. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6. учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

10. протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 по настоящее время;

11. приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время;

12. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года

13. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СЗКТ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. лицензии;

16. сертификаты;

17. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

18. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

20. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

21. наименование и адреса организаций, в которых ООО "СЗКТ" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

22. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "СЗКТ", его функций и видов деятельности;

23. сведения об ООО "СЗКТ", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

24. личные дела сотрудников;

25. кассовые книги, начиная с 2014г. - по настоящее время;

26. печати, штампы организации;

27. имущество предприятия, включая недвижимое, движимое, ТМЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45 944 883,35руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №01-16/3-1 от 03.08.2016.

В связи с недостачей залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать следующее имущество:

Наименование	Рыночная ст-ть, руб., без НДС	Дисконт %	Залоговая ст-ть, руб., без НДС
Агрегат отопительный А02 спец.	73 830,51	35	47 989,83
Агрегат отопительный А02 спец.*	74 793,22	35	48 615,59
Бочкокантователь NobLift NBF35	41 949,16	35	27 266,95
Бочкокантователь NobLift NBF35*	41 949,16	35	27 266,95
Наружное электроснабжение	2 823 576,08	35	1 835 324,45
Печь для подогрева эпоксидного компаунда Этал-370	497 457,63	35	323 347,46
Поломоечная машина LavorPro	63 537,29	35	41 299,24
Система вентиляции	3 799 407,21	35	2 469 614,69
Система теплоснабжения	1457 519,51	35	947 387,68
Тепловизор FLIR Е5	74 576,27	35	48 474,58
Устройство для приготовления связующего (УПС)**	1 695 877,27	35	1 102 320,23
Электроснабжение, освещение, молнезащитны и пожарной сигнализации	251 694,92	35	163 601,70
ИТОГО	10 896 163,23	35	7 082 509,35

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать залоговое имущество должника.

ФИО1 с доводами, изложенными в заявлении, не согласилсяпомотивам, указанным в письменном отзыве на заявление, в котором ФИО1 пояснил, что указанное спорное залоговое имущество располагалось в производственном помещении на территории объекта по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, на праве общей долевой собственности, с которыми у ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» был заключен договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2017.

Из указанного перечня имущества видно, что оно являлось встраиваемым в помещении оборудованием: электроснабжение, освещение, молнезащитной и пожарной сигнализации, система вентиляции, система теплоснабжения, наружное электроснабжение и т.д.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего №01 от 19.04.2018 генеральный директор ООО «СЗКТ» ФИО1 был отстранен от занимаемой должности и выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом.

10.06.2018, т.е. после введения конкурсного производства, в производственном помещении произошел пожар.

По факту пожара старшим инспектором Стерлитамакского межрайонного ОНД ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ 09.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Инвентаризационные описи № 1 от 09.07.2018; № 2 от 10.07.2018 были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2851390 от 10.07.2018).

Согласно отчету об оценки имущества должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018, часть оборудования должника попало в зону разрушения кровли после пожара (произошедшего 10.06.2018), вследствие этого произошла частичная деформация, порча имущества.

В соответствииспунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслустатей 15и1064Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в видевзысканияубытковнеобходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размерубытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением иубытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещенииубытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Согласнопункту 2 статьи 401ГК РФ, разъяснениямабзацев 3,4 пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий руководителем ФИО1, также в материалы дела конкурсным управляющим, аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах и конкретно какое спорное имущество было утрачено, и какие конкретно неправомерные действия совершил ответчик, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий ответчика ФИО1 конкурсным управляющим не представлено, а, следовательно, заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанных лиц с фактом выбытия имущества должника.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании убытков с ФИО1

При обращении в судсзаявлением о возмещенииубытков, причиненных конкурсным управляющим, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) приказом от 22.06.2018 № 542/п был направлен в командировку в г.Стерлитамак для проведения инвентаризации заложенного имущества, в ходе которой была выявлена недостача имущества.

На основании осмотра сотрудником АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) имущества, расположенного на территории ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы», было обнаружено ненадлежащее хранение заложенного имущества.

02.10.2018 был составлен акт проверки (мониторинга) залогового оборудования по результатам которого было выявлено, что заложенное оборудование разукомплектовано, частично повреждено, большая часть оборудования находится в нерабочем состоянии, либо находится в условно пригодном к эксплуатации состоянии, залито эпоксидной смолой, повреждена электропроводка, разбиты нагревательные элементы печей, сбиты настройки программного обеспечения. Часть имуществ, а именно: система вентиляции, система отопления, ворота, а также гидростенд для фитингов, часть подкрановых путей, ротационный вискозиметр ввиду повреждения в результате пожара не были перевезены в г.Пермь (остались на территории предприятия в г.Стерлитамак).

Как указывает залоговый кредитор, в письме конкурсного управляющего ФИО2 по факту пожара, произошедшего 10.06.2018 в помещении, расположенном на территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» по адресу: <...> указано, что ущерб не причинен, претензии отсутствуют. Указанный факт полностью противоречит выявленным данным после проведения инвентаризации имущества.

26.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (дело №А07-9005/2019).

В ходе судебного разбирательства в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, конкурсный управляющий ФИО2 недобросовестно исполнил обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию с арендодателей и/или виновного лица ущерба, причиненного имуществу должника в результате пожара 10.06.2018 на территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб», что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, установленным ст. 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкурсному управляющему ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

09 июля 2020 года сотрудником Банка повторно был произведен осмотр заложенного имущества, находящегося на территории ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» и составлен акт проверки (мониторинга) залога оборудования. При осмотре заложенного имущества выявлено, что большая часть оборудования находится в неисправном состоянии. Заложенное имущество в количестве 40 единиц разукомплектовано, частично повреждено, находится в нерабочем состоянии, повреждена электропроводка, разбиты нагревательные элементы печей, сбиты настройки программного обеспечения, повреждены платы. Часть заложенного имущества, а именно мостовой кран, подкрановые пути для крана подвесного г/п 3,2 тн, длина пути 30 м) и ворота вообще не обнаружены сотрудником Банка.

Со слов технического директора ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» ФИО16 заложенное имущество хранится бесплатно, так как от ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» был внесен задаток за оборудование арбитражному управляющему ФИО2

Ссылаясь на то, что ухудшение состояния имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, залоговый кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2, ООО ТД «Базальтовые трубы» убытков.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявителем приведены аналогичные доводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2, осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «СЗКТ» в период с 16.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства) по 23.08.2021 (дата судебного определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества).

В процедуре конкурсного производства ФИО2 провел инвентаризацию имущества, результаты которой оформлены описью залогового имущества № 1 от 09.07.2018, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2851390 от 10.07.2018.).

Впоследствии по заказу конкурсного управляющего должника произведена оценка имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке от 30.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость 48 позиций оборудования, находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) составила 11 501 292руб.

30 октября 2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

На 25 декабря 2018 назначены электронные торги обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имущества, сообщение размещено на ЕФРСБ № 3201908 от 12.11.2018 и газете «КоммерсантЪ» № 77032811973 №212(6450) от 17.11.2018.

Торги, назначенные на 25.12.2018, не состоялись, отсутствие заявок. Сообщение размещено на ЕФРСБ № 3350004 от 26.12.2018 и газете «КоммерсантЪ» № 77032862470 №242(6480) от 29.12.2018.

На 13 февраля 2019. назначены повторные электронные торги обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имущества, сообщение размещено на ЕФРСБ № 3342485 от 26.12.2018 и газете «КоммерсантЪ» № 77032862470 №242(6480) от 29.12.2018.

Повторные торги, назначенные на 13.02.2019, не состоялись, отсутствие заявок. Сообщение размещено на ЕФРСБ № 3477200 от 13.02.2019 и газете «КоммерсантЪ» № 77032909021 №33(6512) от 22.02.2019.

13.02.2019 в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) направлен запрос о выборе воспользоваться правом оставить предмет залога за собой либо реализовывать посредством публичного предложения.

12.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Назначены открытые торги по продаже имущества должника, обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в форме публичного предложения (период действия публичного предложения с 06-00 03.06.2019г. до 00-00 09.07.2019г.). Сообщение размещено на ЕФРСБ № 3636069 от 08.04.2019 и газете «КоммерсантЪ» № 2030000739 № 61(6541) от 06.04.2019.

Торги не состоялись.

10.10.2019 Арбитражным судом РБ утверждены изменения и дополнения в Положение о торгах.

Конкурсным управляющим назначены повторные открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Период проведения торгов с 21.10.2019г. до 06.01.2020г. Сообщение размещено на ЕФРСБ № 4265552 от 14.10.2019 и газете «КоммерсантЪ» № 2030004782 № 192 (6672) от 19.10.2019.

Повторные открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения состоялись 06.01.2020, лот реализован за 3 105 348 руб. 84 коп. Победитель торгов - ООО «ТД «Базальтовые трубы» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Сообщение размещено на ЕФРСБ № 4567029 от 09.01.2020 и газете «Коммерсанте» № 2030008858 №8 (6729) от 18.01.2020.

10.01.2020г. заключен договор купли-продажи с победителем торгов, сообщение размещено на ЕФРСБ № 4576861 от 13.01.2020.

Согласно условиям договора Покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

01.02.2020 от Покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 21/02(ТД) о продлении срока на оплату по договору купли-продажи до 20.02.2020в связи с отсутствием финансовой возможности своевременно произвести оплату в срок.

Конкурсным управляющим принято было решение о предоставлении отсрочки платежа.

Так как в период с 20.02.2020г. по 25.02.2020 на расчетный счет ООО «СЗКТ» от Покупателя не поступили денежные средства, то 25.02.2020 в адрес ООО «ТД «Базальтовые трубы» направлен запрос об оплате по договору купли-продажи № 3 от 10.01.2020.

26.02.2020 от Покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 26/02(ТД) о предоставлении отсрочки платежа по оплате по договору купли-продажи до 06.04.2020 в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Конкурсным управляющим была представлена отсрочка платежа.

06.04.2020 от Покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 88/04(ТД) о предоставлении отсрочки платежа по оплате по договору купли-продажи до 10.05.2020 в связи с приостановкой работы до особого распоряжения Правительства Москвы, в связи с объявлением режима самоизоляции, по недопущению распространения новой короновирусной инфекции.

30.04.2020 в адрес АКБ «Пересвет» направлен запрос по реализации предмета залога.

В данном письме конкурсный управляющий предложил АКБ «Пересвет» оставить предмет залога за собой, либо утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» для выставления имущества на повторные торги, либо предоставить дальнейшую отсрочку для оплаты Победителю торгов.

Ответа на данный запрос АКБ «Пересвет» в адрес конкурсного управляющего не направил, согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо от 30.04.2020 АКБ «Пересвет» получил 06.05.2020г.

В связи с неоплатой по договору купли-продажи № 3 от 10.01.2020 конкурсным управляющим принято решение о расторжении договора купли-продажи № 3 от 10.01.2020.

12.05.2020 в адрес ООО «ТД «Базальтовые трубы» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № 3 от 10.01.2020.

Принято решение о проведении новых открытых торгов по продаже имущества принадлежащего ООО «СЗКТ», и находящего в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по прямым договорам купли-продажи, без проведения электронных торгов, согласно утвержденным изменениям в Положение о торгах от 03.10.2019.

20.05.2020 конкурсным управляющим назначены торги по реализации имущества по прямым договорам купли-продажи.

Заявки принимались от любого физического или юридического лица по цене предложения, но не ниже минимальной цены в размере - 3 105 348,84 руб., с 08 часов 00 минут 26 мая 2020г. до 18 час.00мин. 27 июля 2020г. (сообщение в ЕФРСБ № 5005561 от 20.05.2020).

В редакции нового положения, поступившего в суд от конкурсного управляющего ФИО17, начальная цена продажи имущества составляет 3 105 348,84 руб.

Требования банка связаны с доводами и фактом причинения убытков, в результате ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, с указанием на причинную связь между противоправностью поведения управляющего и причиненными убытками, а именно ухудшения состояния заложенного имущества к моменту начала торгов.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) считает, что конкурсный управляющий пытался намеренно причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, поскольку Договор ответственного хранения №1 заложенного имущества от 01.08.2018 был заключен без согласования с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Из-за ненадлежащего хранения заложенного имущества, ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» нарушило условия договора, которые привели к порче оборудования, в результате чего, залоговый кредитор несет убытки из-за не сохранности заложенного имущества.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018 конкурсным управляющим ФИО2 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника (публикация №3002934), согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 30.08.2018 составляет 11 501 292 руб.

Также на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2020 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о результатах торгов (публикация № 4567029), согласно которому повторные торги состоялись 06.01.2020, лот реализован за 3 105 348,84руб. Победитель торгов ООО «ТД «Базальтовые трубы» <...> д,29, стр.4, ИНН <***>, ОГРН <***>.

По мнению залогового кредитора, полученная разница в размере 8 395 943, 16руб. = (11 501 292руб. - 3 105 348,84руб.) напрямую выражает прямой убыток Банка от действий конкурсного управляющего ФИО2 и ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы».

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» было направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового имущества: принять на ответственное хранение, либо заключить договор на хранение с третьим лицом.

От залогового кредитора ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не поступило.

06.09.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился в суд с заявлнием о привлечении ООО ТД «Базальтовые трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для оказания услуг по охране имущества должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 120 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворено частично, суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для оказания услуг по охране имущества должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Материалы дела подтверждают, что спорное имущество было передано управляющим на хранение по договору от 01.08.2018.

Так, в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющимпо порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, каждый из них в праве обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Каких-либо возражений относительно принятой меры по сохранности залоговогоимущества кредитором не было заявлено.

Заявления Кредитора о ряде явных нарушений при хранении и неочевидности факта утраты имущества также основаны на предположениях и недоказаны в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего хранения, утраты, повреждения залогового имущества, переданного на хранение.

При этом в договоре залога, равно как и в заявлении кредитора отсутствует предметное описание оборудования либо образующих их конструктивных элементов. Следовательно, спорное имущество индивидуально не определено и не имеет идентифицирующих признаков.

Суд учитывает, что до проведения инвентаризации имущества должника, а именно 10.06.2018, в производственном помещении произошел пожар, поэтому реальность сохранения потребительских качеств этого имущества маловероятна.

Непосредственно вина конкурсного управляющего ФИО2, хранителя ООО ТД «Базальтовые трубы» в негативных последствиях для залогового кредитора материалами дела не установлена.

В процессе рассмотрения дела судом в рамках данного спора определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость заложенного имущества согласно Приложению №1 к договору залога №01-16/З-1 от 03.08.2016 по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы?

- Ухудшилось ли качество заложенного имущества и возникли ли недостатки вследствие его ненадлежащего хранения, нарушения правил пользования, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

Определением суда от 16.06.2021 продлен срок проведения экспертизы до 09.07.2021.

Определением суда от 15.07.2021 продлен срок проведения экспертизы до 03.09.2021.

12.10.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр», 02.11.2021 в канцелярию суда АНО Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» в суд представлено заключение № 34-21 от 29.09.2021, согласно которому по вопросу №1: рыночная стоимость заложенного имущества согласно Приложению №1 к договору займа №01-16/З-1 от 03.08.2016 по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы составит 5 116 000руб., по вопросу №2: в связи с невозможностью экспертного осмотра оборудования, провести исследование и сформулировать вывод по данному вопросу не представляется возможным.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что в результате виновных действий арбитражного управляющего снизилась рыночная стоимость имущества.

Представленный отчет об оценке имущества указывает о предполагаемой цене имущества должника выставленного на торги. Реальная стоимость имущества определяется только по результатам торгов. Отсутствие потенциальных покупателей данного имущества по указанной цене, свидетельствует о несоответствии данной цены условиям рынка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований 65 АПК РФ Банк не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего, хранителя повлияли на уменьшение рыночной стоимости имущества.

Указанная Банком цена не являлась заниженной, при этом реализация имущества по цене существенно ниже, указанной в отчете об оценке, не может свидетельствовать, о снижении цены залогового имущества по вине ответчиков.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, сводятся к уменьшению цены с установленной залоговой стоимости объектов до цены, сформировавшейся по результатам торгов в 2020 году, указанное не имеет отношения к обеспечению сохранности имущества, то есть виновым или неосторожным действиям или бездействию ответчиков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор, предъявляя требование к ответчикам о возмещении убытков, не доказал противоправность действий (бездействий) ответчиков, наличия вины, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчиков заявленных убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае заявителем недоказано совершение конкурснымуправляющим грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, приведенные нормы права, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) у суда отсутствуют.

Ввиду того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчиков, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков, то есть совокупность условий для наступления деликтной ответственности, при которых убытки подлежат возмещению, суд отказывает в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (убытков в размере 8 395 943,16 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 10 896 163,23 руб. -отказать.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (<***>, ОГРН <***>) убытков в размере 8 395 943,16 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 380000руб. за проведение экспертизы, внесенные АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) платежным поручением №497 от 10.03.2021 года, по следующим реквизитам: получатель АНО «Экспертное бюро Истина», ИНН <***>, КПП 770601001, расчетный счет <***>, Банк получателя АО «Альфа-Банк», кор.счет 30101810200000000593, БИК 044525593.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Багаутдинова