Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в пересмотре судебного акта, об отказе в предоставлении отсрочки

исполнения, об удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного

акта

г. Уфа Дело № А07-32862/22 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев заявление АО "БМК" о приостановлении исполнения судебного акта, заявление АО "БМК" о рассрочке исполнения судебного акта, заявление АО "БМК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Прокуратуры РБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ Регистрационный номер: 556234-6857)

к АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от АО «БМК» (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность № 101 от 30.12.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (в онлайн-формате) – ФИО2, доверенность № б/н от 06.03.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3, доверенность № 8-20-2022 от 05.12.2022, служебное удостоверение ТО № 308496.

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 года о взыскании с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ Регистрационный номер: 556234-6857) суммы основного долга в размере 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 3 ноября 2021 года в размере 15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 года в размере 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из

расчета суммы основного долга в размере 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов Взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством 16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в размере 293 358 российских рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 заявление ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ Регистрационный номер: 556234-6857) удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 года о взыскании с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ Регистрационный номер: 556234-6857) суммы основного долга в размере 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 3 ноября 2021 года в размере 15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 года в размере 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в размере 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством 16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в размере 293 358 российских рублей 41 копейка. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «БМК» - без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта 12.07.2023 арбитражным судом по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021.

АО "БМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ Регистрационный номер: 556234-6857) по делу по заявлению ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ Регистрационный номер: 556234-6857) к АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства. 21.06.2023 в адрес АО «БМК» от акционера АО «БМК» ФИО4 поступила информация, о том, что компания Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB Гиперион Материалз & Технолоджиз(Швеция) АБ и компании, входящие в ее группу, являются производителями и поставщиками компонентов и деталей для боевых самолетов США, крылатых ракет, ядерного оружия, танков Абрамс. В частности, входящая в группу компания GLE Precision является изготовителем и поставщиком гироскопических

прецизионных штифтов, которые используются в широком спектре оборонных приложений. Направляющие штифты являются комплектующими в современных межконтинентальных баллистических ракетах / ядерных ракетах, а также в танках Абрамс. Исполнение решения в пользу Гиперион Материалз & Технолоджиз (Швеция) АБ противоречит публичному порядку, поскольку такие действия (финансирование деятельности, направленной против России) образуют составы преступлений по ст. 275 УК РФ (государственная измена), ст. 205.1 (содействие террористической деятельности», ст.208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, а равно участие в вооруженном конфликте или военных действиях в целях, противоречащих интересам Российской Федерации»). На нарушение публичного порядка напрямую указывает тот факт, что эти преступления входят в УК РФ как «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» (Раздел X «Преступления против государственной власти») - ст. 275 УК РФ, а ст. 208 и 205.1 УК РФ входят в главу 24 «Преступления против общественной безопасности (Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка) уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2023 заявление АО «БМК» принято к рассмотрению.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 17.01.2023г, вынесенного по заявлению ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ (Швеция) АБ к АО "БМК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований Прокуратура Республики Башкортостан ссылается на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения обращения генерального директора АО «БМК» ФИО5 установлено, что после вынесения судебных актов по делу от акционера АО «БМК» ФИО4 поступила информация о том, что компания Гиперион Матириалз энд Технолоджиз и иные компании, входящие в ее группу, являются производителями и поставщиками компонентов и деталей для боевых самолетов, крылатых ракет, ядерного оружия, танков Абрамс, изготавливаемых США. В частности, входящая в группу компания GLE Precision является изготовителем и поставщиком гироскопических прецизионных штифтов, которые используются в широком спектре оборонных приложений. Данные направляющие штифты являются комплектующими в современных межконтинентальных баллистических ракетах/ядерных ракетах, а также танках «Абрамс». По мнению Прокуратуры указанная информация является существенной для дела, которая ранее не была известна ООО «БМК». Исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.07.2022 по делу № М-145/2021 в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз противоречит публичному порядку , поскольку такие действия по финансированию деятельности иностранной компании, направленной проиив Российской Федерации , в период проведения специальной военной операции на территории Украины создает угрозу безопасности Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 заявление Прокуратуры Республики Башкортостан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-32862/22 принято к рассмотрению совместно с заявлением АО «БМК».

АО "БМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 17.01.2023 до вынесения судебного акта судом по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «БМК» столкнулось с беспрецедентным случаем, когда на основании данного судебного акта и выданного исполнительного листа № ФС 42307835 с

АО «БМК» может быть принудительно взыскана задолженность в пользу компании Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB Гиперион Материалз & Технолоджиз (Швеция) АБ (резидент недружественного государства), которая оказывает прямую поддержку вооружённым силам США, поставляя им комплектующие (прецизионные штифты и т.д.). АО «БМК» опасается, что в период проведения специальной военной операции с учётом мировой геополитической ситуации, такой платёж (факт перевода денежных средств со счёта АО «БМК» на счёт компании Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB) квалифицируется как государственная измена (преступление по статье 275 уголовного кодекса Российской Федерации) и как финансирование терроризма (статьи 205.1 и 208 уголовного кодекса Российской Федерации). АО «БМК» саму задолженность не оспаривает. Однако полагает, что в период проведения СВО предоставление денежных средств (пусть и по вступившему в законную силу решению суда), будет в конечном итоге использовано на изготовление оружия против российской армии. Российское процессуальное законодательство не учитывает таких ситуаций, что является пробелом в процессуальном регулировании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 заявление АО "БМК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принято.

АО "БМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта до вступления в законную силу определения, по результатам рассмотрения заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу № А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается наследующие обстоятельства. АО «БМК» опасается, что в период проведения специальной военной операции с учётом мировой геополитической ситуации, такой платёж (факт перевода денежных средств со счёта АО «БМК» на счёт компании Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB) квалифицируется как государственная измена (преступление по статье 275 уголовного кодекса Российской Федерации) и как финансирование терроризма (статьи 205.1 и 208 уголовного кодекса Российской Федерации). Гиперион Материалз & Технолоджиз (Швеция) АБ вправе предъявить исполнительный лист, как через службу судебных приставов, так и путем направления исполнительного листа непосредственно в банк и (или) иную кредитную организацию, обслуживающие должника, т.е. в любое время взыскать задолженность принудительно путем обращения взыскания на денежные средства АО «БМК» на счетах в банке, т.е. без согласия АО «БМК» и денежные средства будут списаны в течение трех дней. В настоящее время банковская система России столкнулась с беспрецедентным давлением из-за антироссийских санкций со стороны «недружественных стран». Введение рядом европейских государств, включая страну Истца санкций в отношении РФ, приостановление товарооборота между компаниями из РФ и компаниями из так называемых не дружественных стран блокирование банковских платежей произошло, не по вине Ответчика, данные обстоятельства при должной степени осмотрительности АО «БМК» не могло предвидеть при заключении договора поставки товара в декабре 2019 г. Следовательно, поворот исполнения будет невозможен или затруднен в связи с имеющимися санкциями, делающих платежи между резидентами РФ и резидентами недружественных стран (принимая во внимание, что заявитель/истец является нерезидентом РФ). АО «БМК» саму задолженность не оспаривает. Однако полагает, что в период проведения СВО предоставление денежных средств (пусть и по вступившему в законную силу решению суда), будет в конечном итоге использовано на изготовление оружия против российской армии. Следовательно, существует риск нарушения УК РФ и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма". Российское процессуальное законодательство не учитывает таких ситуаций, что является пробелом в процессуальном регулировании. Единственным процессуальным инструментом, способствующим предотвратить совершение такого преступления, является пересмотр судебного акта о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ и АО "БМК" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания. Суд ходатайства удовлетворил.

Представитель ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ устно ходатайствует об отложении судебного заседания, выслушаны пояснения.

Представитель АО «БМК» оставляет ходатайство об отложении на усмотрение суда.

Ранее от АО «БМК» поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Выслушаны пояснения представителя АО «БМК» по представленным им документам.

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ и Прокуратура РБ не возражают против приобщения дополнительных документов к делу.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут для разрешения ходатайства АО «БМК» о приобщении документов к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, отводов суду не заявлено.

Судом приобщены представленные АО «БМК» дополнительные документы к материалам дела.

Ранее от АО «БМК» поступило ходатайство об истребовании у ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ дополнительных документов.

Выслушаны пояснения АО «БМК» в обоснование своего ходатайства. Выслушана позиция Прокуратуры РБ по данному ходатайству.

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ возражает против истребования, считает, нет необходимости.

Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отклоняет ходатайство АО «БМК» об истребовании дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована процессуальная необходимость получения данных документов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ об отложении судебного заседания в виду отсутствия доказательств уважительности причин необходимости отложения.

На прошлом судебном заседания ходатайство АО «БМК» о привлечении специалиста для дачи пояснений осталось открытым до предоставления документов, подтверждающих квалификации конкретных специалистов. На сегодняшнее судебное заседание АО «БМК» документы не представил.

Суд в соответствии со тс.55.1 АПК РФ отклоняет ходатайство АО «БМК» о привлечении специалиста в виду необоснованности.

АО "БМК" поддерживает свои заявления, просит удовлетворить.

Прокуратура РБ поддерживает свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ ШВЕЦИЯ АБ возражает против удовлетворения заявлений АО "БМК" и Прокуратуры РБ, считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению заявлений отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления сторон о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 3 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Из п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305- ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008)

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра, вступивших в законную силу судебных

актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Как указывают заявители, компания Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB Гиперион Материалз & Технолоджиз(Швеция) АБ и компании, входящие в ее группу, являются производителями и поставщиками компонентов и деталей для боевых самолетов США, крылатых ракет, ядерного оружия, танков Абрамс. В частности, входящая в группу компания GLE Precision является изготовителем и поставщиком гироскопических прецизионных штифтов, которые используются в широком спектре оборонных приложений. Направляющие штифты являются комплектующими в современных межконтинентальных баллистических ракетах / ядерных ракетах, а также в танках Абрамс. Исполнение решения в пользу Гиперион Материалз & Технолоджиз (Швеция) АБ противоречит публичному порядку, поскольку такие действия (финансирование деятельности, направленной против России) образуют составы преступлений по ст. 275 УК РФ, ст. 205.1, ст.208.

Прокуратура считает, что данная информация свидетельствует о нарушении решением МКАС публичного порядка РФ, что, в свою очередь, должно было повлечь за собой отказ в выдаче исполнительного листа заявителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 239 АПК РФ. Ссылки на иные обстоятельства, которые необходимо рассматривать как вновь открывшиеся, Прокуратура в заявлении не представила.

С учетом процессуальной природы обращений АО «БМК» и Прокуратуры РБ заявителям необходимо было представить доказательства того, что на момент принятия определения существовали некоторые обстоятельства, которые не были им известны на момент принятия определения и которые привели бы к принятию определения об отказе в выдаче исполнительного листа заявителю, если бы были им известны и представлены на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М145/2021 решения от 08.07.2022 установлено, что Гиперион Материалз & Технолоджиз(Швеция) АБ поставило АО «БМК» продукции на общую сумму 408 650 евро. В дальнейшем общество «БМК» частично оплатило задолженность и на дату вынесения решения 08.07.2022 сумма долга составляла 383 351 евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением от 29.09.20 N 2302-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отказал в принятии к рассмотрению жалобы на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, сославшись на то, что названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал КС РФ, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ законодательное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отказу в принудительном исполнении решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

При этом, для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во- вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из такого понимания публичного порядка в целях применения оспариваемых законоположений государственными судами исходит и правоприменительная практика (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.19 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную приведенными нормами недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное АПК РФ право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих заявлений определений арбитражных судов в кассационном порядке, в том числе по мотивам нарушения судами императивных предписаний, закрепленных в ч. 6 ст. 238 АПК РФ.

Принудительное исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа также осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", относящим к мерам принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств, в том числе, обращение взыскания на имущество должника - денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, недвижимое имущество, с возможностью передачи взыскателю такого имущества и осуществлением государственной регистрации перехода права на него от должника ко взыскателю.

Между тем, доводы о нарушении публичного порядка Российской Федерации были заявлены АО «БМК» до момента принятия определения суда от 16.01.2023, а также в кассационной жалобе . Судами указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, поскольку заявление Гиперион Материалз & Технолоджиз(Швеция) АБ удовлетворено Арбитражным судом Республики Башкортостан частично. Судом установлено, что заявитель представил достаточные доказательства наличия права

требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно требованиям параграфа 2 главы 30 АПК РФ. А также, что исполнение решения МКАС не приведет к нарушению публичного порядка РФ. Законность и обоснованность выводов суда в части отсутствия нарушения публичного порядка РФ при приведении в исполнение решения МКАС были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который оставил определение в силе.

Доводы заявителей, о том что Гиперион Материалз & Технолоджиз(Швеция) АБ является производителем продукции, которая потенциально может использоваться предприятиями оборонно-промышленного комплекса иных стран не подтверждена суду документально. Заявители не представляют относимые и допустимые доказательства того, что какие-либо товары, производимые именно компанией заявителя по делу, используются в какой-либо военной продукции. Ссылки на наличие данной компании в рекламной информации группы «GLE» -«ГЛЕ-пресижн» судом отклоняются, поскольку не содержат ссылок непосредственно на заявителя по настоящему делу.

При этом, исполнение судебного акта по настоящему делу не предусматривает предоставление займа либо кредита, а также не влекут за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество.

Прокуратура, АО «БМК» не представляют в заявлениях доказательства того, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, им не были известны на момент принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда. Доказывание этого факта является обязанностью заявителей в соответствии с положениями статьи 65 , 311 АПК РФ.

Более того заявители в силу своих полномочий имели возможность получить информацию со специальных служб. В ходе получения информации по итогам финансового года акционеры общества также имели соответствующую возможность изучения и координации взаимоотношений общества с контрагентами. Между тем, как следует из решения МКАС от 08.07.2022 обществом произведена частичная оплата полученной продукции. Таким образом, исполнение решения МКАС от 08.07.2022 не может иметь последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических и юридических лиц.

Таким образом, Прокуратура, АО «БМК» не доказали ни то, что на момент принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда существовали обстоятельства, которые бы привели к принятию иного судебного акта, ни то, что такие обстоятельства им на момент принятия указанного определения не были и не могли быть известны.

Кроме того, по состоянию на дату принятия судом определения (равно как и на дату обращения в суд, и в настоящее время), действовал (и действует) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, указами Президента Российской Федерации от 01.03.22 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", от 05.03.22 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", от 08.09.22 N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами", от 03.05.22 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный

порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Изучив изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта доводы, материалы дела, суд в удовлетворении заявления считает необходимым отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Следует учесть, что представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 будет являться мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон до вступления в законную силу определения, по результатам рассмотрения заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу № А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.184,309,311,317,324,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу № А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В удовлетворении заявления АО «БМК» от отсрочке исполнения судебного акта - отказать.

Заявление АО «БМК» о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А07-32862/2022 удовлетворить.

Приостановить исполнение судебного акта по делу № А07-32862/2022 до вступления в законную силу определения, по результатам рассмотрения заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу № А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова